1              Poslovni broj: I Kž-uv-200/2021-5

Poslovni broj: I Kž-uv-200/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić- Jergović predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Željka Horvatovića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika I. O., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11-I) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Ik-I-674/2020-8 od 18. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda te se odbija prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika I. O.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Ik-I-674/2020-8 od 18. listopada 2021., na temelju članka 168. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine br. 14/2021.- dalje u tekstu ZIKZ) u vezi članka 59. Kaznenog zakon ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11-II), zatvorenik I. O. uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca izrečene presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-65/19-36 od 4. lipnja 2019. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-543/2019-4 od 29. kolovoza 2019., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. KZ/11-I. Zatvoreniku uvjetni otpust traje do isteka kazne 20. veljače 2022. Uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik I. O. osuđen, a datum otpusta će biti određen nalogom za otpust. Na temelju članka 173. ZIKZ-a zatvorenik mora biti otpušten u roku od 3 (tri) dana od pravomoćnosti rješenja protiv kojeg nije podnesena žalba, odnosno od zaprimanja drugostupanjskog rješenja. Ako zatvorenik kojem je odobren uvjetni otpust, prije uvjetnog otpuštanja počini teži stegovni prijestup, sudac izvršenja može opozvati odluku o uvjetnom otpustu. Na temelju članka 62. stavka 2. točka 11. KZ/11-II naložena je uvjetno otpuštenom zatvoreniku I. O. obveza redovitog javljanja, jednom mjesečno Policijskoj postaji Čakovec i jednom mjesečno nadležnom probacijskom uredu, Probacijskom uredu Varaždin. Na temelju članka 174. stavak 2. ZIKZ-a određeno je da uvjetno otpušteni zatvorenik I. O. može promijeniti prebivalište samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Varaždinu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te pobijano rješenje preinači na način da odbije kao neosnovan prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika I. O.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) i člankom 51. stavak 2. ZIKZ-a spis je prije dostave izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su ostvareni uvjeti koji opravdavaju donošenje odluke kojom se zatvorenika uvjetno otpušta s izdržavanja kazne zatvora.

6. Iz izvješća kaznionice o izdržavanju kazne za zatvorenika proizlazi da je zatvorenik u razdoblju od 2014. do 2015. dva puta osuđen, jednom uvjetnom osudom zbog kaznenog djela tjelesne ozljede te jednom kaznom zatvora zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede i povrede djetetovih prava. Nema drugih postupaka u tijeku. Trenutno je procijenjen na razini uspješnosti "uspješan", pridržava se odredbi Kućnog reda, korektnog je odnosa prema službenicima i drugim zatvorenicima, radno je angažiran i ocjenjivan uspješnim radnim ocjenama. Kazneno djelo djelomično priznaje, žrtvu ocrnjuje, prema kazni je indiferentan, premda verbalizira kritičnost i kajanje zbog počinjenog djela. Tijekom izdržavanja kazne počinio je dva lakša stegovna prijestupa, uredno je koristio pogodnost izlaska u mjesto prebivališta, a vjerojatnost kriminalnog povrata ne može se isključiti.

7. Iz izvješća kaznionice također proizlazi da ima podršku članova obitelji te osiguran postpenalni prihvat. Kaznionica je dala pozitivno mišljenje u povodu prijedloga, dok je Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu dalo negativno mišljenje.

8. Iako na strani zatvorenika postoje određene pozitivne okolnosti (za provedbu pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen na razinu uspješan, odslušao je edukaciju iz alkohologije (premda za edukaciju iz posebnog programa tretmana počinitelja nasilnih kaznenih djela s obzirom na karakteristike ličnosti nema kapaciteta za sudjelovanje), ima osiguran postpenalni prihvat), po ocjeni drugostupanjskog suda, osnovan je prigovor žalitelja da čitav niz drugih negativnih okolnosti koje su utvrđene na strani zatvorenika upućuju na zaključak da se sa do sada izdržanom kaznom zatvora nije ostvarila svrha kažnjavanja te da je nužno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne zatvora.

9. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud precijenio pozitivne okolnosti, a podcijenio negativne okolnosti. Tako je prvostupanjski sud podcijenio težinu i narav kaznenog djela za koje je zatvorenik osuđen te njegov odnos prema počinjenom kaznenom djelu, da je vjerojatnost kriminalnog povrata visoka u sličnim životnim i situacijskim okolnostima (premda aktualno nešto umanjena), kao i visok rizik od ozbiljne štete po druge (uključujući djecu) te okolnost da je kazneno djelo počinjeno na štetu iste žrtve (s kojom ima zajedničko maloljetno dijete) u odnosu na koju je počinio i prethodno kazneno djelo (za koje je pravomoćno osuđen i koju kaznu zatvora je uredno izdržao 2016.) kao i prekršaje nasilničkog ponašanja.

10. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da upravo ove činjenice ukazuju na to da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je do sada izdržana kazna utjecala na zatvorenika i da je spreman za život na slobodi bez rizika od kriminalnog povrata, kao i da nije potrebno nastaviti s izdržavanjem preostale kazne zatvora.

11. Sve izložene okolnosti upućuju na zaključak da je za postizanje pune svrhe kažnjavanja nužno nastaviti s izdržavanjem kazne zatvora, jer za sada nisu ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11-II koje opravdavaju primjenu uvjetnog otpusta, a pozitivni pomaci do kojih je kod zatvorenika došlo tijekom izdržavanja kazne zatvora još nemaju onu kvalitetu koja bi opravdavala odobravanje uvjetnog otpusta, imajući u vidu trajanje izrečene kazne zatvora, preostali neizdržani dio kazne te postignute rezultate.

12. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za uvjetni otpust.

U Zagrebu 29. studenog 2021.