1

Poslovni broj: UsI-1220/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8    

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja A. M. iz B., OIB: ..., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave Bjelovar, Građevinske inspekcije, B., radi uklanjanja spremišta, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 29. studenog 2021. godine, 

p r e s u d i o   j e

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave Bjelovar, Građevinske inspekcije, KLASA:UP/I-362-02/21-02/315, URBROJ: 443-02-05-14-21-2 od 12. travnja 2021. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 29. travnja 2021. godine protiv rješenja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave Bjelovar, Građevinske inspekcije, KLASA:UP/I-362-02/21-02/315, URBROJ: 443-02-05-14-21-2 od 12. travnja 2021. godine, kojim se u točki 1. izreke naređuje da investitor A. M., iz B., OIB: … ukloni izgrađeni silos za deponiranje agregata, smješten sjeveroistočno od betonare, na oko 11,17 m od južne međe i tlocrtne je veličine 21,70 x 10,40 m, visine 3,30 - 4,00 m, a sastoji se od 4 boksa otvorenih s jedne ( zapadne ) strane veličine 5,00 x 10,00 m, izvedenih kao armiranobetonski zidovi debljine 30 - 40 cm na armiranobetonskoj ploči debljine 50 cm, izgrađenu bez građevinske dozvole. Točkom 2. izreke rješenja za izvršenje naredbe iz točke 1. određuje se rok od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, dok se točkom 3. izreke upozorava tužitelj kao investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz članka 1. izreke. Točkom 4. izreke upozorava se investitor da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne, dok se točkom 5. izreke isti upozorava da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina iz točke 1. na k.č.br. 9/42 k.o. B. i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Nadalje, tužitelj se kao investitor točkom 6. izreke upozorava da je obavezan ukloniti stvari iz građevine na k.č.br. 9/42 k.o. B. odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj podnosi tužbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnih propisa. Predmetni silos se nalazi u sklopu betonare za koju je također donijeto rješenje o uklanjanju. Silosi i betonara čine jednu proizvodnu cjelinu. Isti smatra da je kod donošenja spornog rješenja nepotpuno i nedovoljno vrednovana činjenica da je tužitelj za betonaru zatražio izdavanje građevinske dozvole i pribavio sve potrebne suglasnosti, a što je i utvrđeno prilikom očevida građevinskog inspektora. Činjenica da je objekt izgrađen u zoni koja je i namijenjena za tu svrhu - Poslovna zona L., da je izdavatelj posebnih uvjeta G. B. potvrdio mogućnost građenja (kao i svi ostali javno pravni subjekti) pa je, sukladno tomu, izdavanje građevinske dozvole, formalna stvar. Naređenim uklanjanjem, ali u predviđenim kaznama koje su nerealno visoke i ekonomski i društveno neopravdane, tužiteljeve poslovne građevine, koja je od presudne gospodarske važnosti za rad građevinske operative šire zajednice (betonara), kao i za tridesetak obitelji zaposlenika predstavljalo bi neopravdan i neutemeljen postupak.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi napadano rješenje.

4.U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Vezano uz navode iz tužbe, tuženik smatra da navodi iz tužbe nisu neistiniti i da su utemeljeni na stvarnom stanju, ali isto tako nisu od presudnog značaja u postupku donošenja inspekcijskog rješenja protiv kojeg je podignuta tužba, jer je činjenica (a što ne osporava ni tužitelj), da se građenju pristupilo bez građevinske dozvole.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 36. stavka 4. istog Zakona.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata RH, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave Bjelovar, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/315, URBROJ: 443-02-05-14-21-2 od 12. travnja 2021. godine (stranica 4-7 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 12. travnja 2021. godine (stranica 8-10 spisa), te zahtjev za izdavanje građevinske dozvole od 9. prosinca 2020. godine po B. B. d.o.o. (stranica 11 spisa).

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 12. travnja 2021. godine, kojim se u točki 1. izreke naređuje da investitor A. M., iz B., OIB: … ukloni izgrađeni silos za deponiranje agregata, smješten sjeveroistočno od betonare, na oko 11,17 m od južne međe i tlocrtne je veličine 21,70 x 10,40 m, visine 3,30 - 4,00 m, a sastoji se od 4 boksa otvorenih s jedne ( zapadne ) strane veličine 5,00 x 10,00 m, izvedenih kao armiranobetonski zidovi debljine 30 - 40 cm na armiranobetonskoj ploči debljine 50 cm, izgrađenu bez građevinske dozvole. Postupajući po službenoj dužnosti, a na temelju prethodne obavijesti, izvršen je inspekcijski nadzor na gornjoj lokaciji, te je utvrđeno da se na lokaciji B., L., k.č.br. 9/42 k.o. B. nalazi izgrađen silos za deponiranje agregata, smješten sjeveroistočno od betonare, na oko 11,17 m od južne međe i tlocrtne veličine 21,70 x 10,40 m, visine 3,30 - 4,00 m, a sastoji se od 4 boksa otvorenih s jedne (zapadne) strane veličine 5,00 x 10,00 m, izvedenih kao armiranobetonski zidovi debljine 30 do 40 cm na armiranobetonskoj ploči debljine 50 cm. Investitor navedene gradnje silosa za agregat je, prema vlastitom iskazu na inspekcijski zapisnik A. M. iz B., OIB: …. Isti izjavljuje da je građenju silosa za agregat prema gornjem opisu pristupio krajem jeseni 2020. godine, bez građevinske dozvole iz razloga što je morao preseliti postojeću betonaru s lokacije na kojoj mu je, s krajem godine onemogućen rad. Imenovani je priložio ishođene sve potrebne posebne uvjete i suglasnosti javnopravnih tijela kao i presliku zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Vlasnik čestice na kojoj se gradi je L. d.o.o., B., OIB: …. U trenutku očevida građevina je u potpunosti dovršena, a prema iskazu investitora i osobnom opažanju inspektora, nije još bila u funkciji. Zaključkom građevinskog inspektora u zapisniku zaključeno je da je investitor građenja, A. M., iz B., OIB: …, izgradio na lokaciji, B., L., k.č.br. 9/42 k.o. B. silos za agregat bez građevinske dozvole koju je trebao ishoditi prije početka građenja temeljem odredbe članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 20/17.). Nadalje, člankom 101. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je u točki 1. da je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina, te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina, te narediti mjere propisane ovim Zakonom. Člankom 106. stavak 1. do 4. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se inspekcijske i druge mjere opisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom, da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor i da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je investitor građenja, A. M., iz B., OIB: …., izgradio na lokaciji, B., L., k.č.br. 9/42 k.o. B. silos za agregat bez građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka građenja temeljem odredbe članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 20/17.), pa su se stekli uvjeti za primjenu članka 113. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, koji propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, te da prije donošenja rješenja iz stavka 1., točaka 1., 2. i 3. istog članka građevinski inspektor naređuje investitoru, odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja, ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Glede tužbenih navoda da je kod donošenja pobijanog rješenja nepotpuno i nedovoljno vrednovana činjenica da je tužitelj za betonaru zatražio izdavanje građevinske dozvole i pribavio sve potrebne suglasnosti, a što je i utvrđeno prilikom očevida građevinskog inspektora,  potrebito je uputiti na članak 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (“Narodne novine”, broj: 80/20.), koji propisuje da iznimno od članka 5. ovoga naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu te da je obustavio daljnje građenje. Prema članku 7. Naputka u slučajevima iz članka 6. ovoga naputka, po isteku godine dana od dana dostave izvršeniku rješenja o uklanjanju iz članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona, građevinski inspektor utvrđuje je li građevinska dozvola za predmetnu građevinu izdana i je li izvršna. Ako građevinska dozvola nije izdana ili nije izvršna, građevinski inspektor u roku od 8 dana od utvrđenja te činjenice započinje, odnosno nastavlja s izricanjem novčanih kazni. Građevinski inspektor nastavlja s izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka od godine dana, ako utvrdi da je izvršenik nastavio građenje.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. studenog 2021. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).