1              Poslovni broj: Gž-41/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-41/2021-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihu Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u parničnom postupku tužitelja B. N. d.o.o. (OIB …) K. S., zastupan po punomoćnici B. I. S., odvjetnici iz Z., protiv tuženice I. Ć. (OIB …) iz Z., B., zastupana po punomoćnici D. P., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-815/2019-14 od 29. listopada 2020., 29. studenog 2021., 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda  Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-815/2019-14 od 29. listopada 2020.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. V. Č. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-1/2019 od 20. ožujka 2019., te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

 

I. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.250,00 kn u roku 15 dana.

 

II. III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn."

 

2.              Protiv citirane presude, pravodobno se žali tužitelj, pobijajući istu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući ovom sud žalbu usvojiti i presudu preinačiti, podredno ukinuti.

 

3.              U odgovoru na žalbu tuženik osporio sve žalbene navode tužitelja.

 

4.              Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5.              Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja naspram tuženice za isplatom iznosa od 28.772,88 kuna (2% uvećano za PDV od konačno ugovorene kupoprodajne cijene) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos predstavlja ugovornu kazne obračunatu temeljem Ugovora o posredovanju sklopljenog s tuženicom.

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi ukazuje, ali nalazi da bi pobijana presuda bila donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

 

7.              Međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava, odluka u ovom predmetu bi bila jednaka.

 

8.              U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-       kako su tužitelj i tužena 16. svibnja 2018. sklopile Ugovor o isključivom posredovanju prema kojem je tužitelj bio posrednik prilikom prodaje tuženičine nekretnine;

-       kako je ugovoreno da se Ugovor sklapa na vrijeme od 6 mjeseci;

-       kako je tuženica putem supruga 3. rujna 2018. uputila e-mail tužitelju kojim navodi da odustaje od prodaje te da moli da se nekretnina "skine" sa oglasa;

-       kako je tuženica 31. kolovoza 2018. s kupcem I. J. sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine;

-       kako je tuženica 25. listopada 2018. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine s istim kupcem;

-       kako je kupoprodajna cijena nekretnine iznosila 155.000,00 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke;

-       kako je člankom VI. Ugovora o isključivom posredovanju koje su sklopili tužitelj i tužena ugovoreno da će nalogodavac, ako za vrijeme trajanja Ugovora sklopi ugovor o kupoprodaji ili drugi pravni posao za koji je isključivom posredniku bio dan nalog za posredovanje, samostalno ili preko drugog posrednika platiti posredniku stavrne troškove učinjene tijekom posredovanja, kao i platiti ugovornu kaznu u visini 2% uvećano za PDV od kupoprodajne cijene ugovorne između nalogodavca i treće osobe. 

9.              Smatrajući kako tužena kupca za svoju nekretninu nije pronašla posredstvo tužitelja kao i da bi odredba članka VI. Ugovora o isključivom posredovanju bila protivna kogentnoj odredbi Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“, broj 107/07, 144/12, 14/14, 32/19; dalje: ZPPN) jer penalizira postupanje nalogodavca u slučaju ukoliko isti sam pronađe kupca za svoju nekretninu, prvostupanjski sud je tužiteljev zahtjev odbio kao neosnovan.

 

10.              Valja kazati kako je tijekom postupka tužena isticila da bi, uslijed nezadovoljstva radom tužitelja, njen suprug (koji je i vodio sve poslove vezane za prodaju njene nekretnine) putem elektronske pošte upućene tužitelju 3. rujna 2018. otkazao Ugovor o posredovanju.

 

11.              Tužitelj je osporavao da bi Ugovor bio otkazan te isticao kako je u odgovoru na elektronsku poštu supruga tuženice naveo da Ugovor ostaje na snazi do ugovorenog isteka.

 

              12.              Zbog zauzetog pravnog pristupa o suprotnosti odredbe članka VI. Ugovora o isključivom posredovanju sa kogentom odredbom članka 16. ZPPN-a, sud nije utvrđivao činjenicu otkaza Ugovora o isključivom posredovanju.

 

              13.              Iz članka X. Ugovora proizlazi kako je isti sklopljen na određeno vrijeme i to na rok od 6 mjeseci od dana sklapanja (16. svibnja 2018).

 

              14.              Nadalje, člankom VIII. Ugovora stranke su ugovorile mogućnost prijevremenog otkaza Ugovora (pisanim očitovanjem volje nalogodavca), a što je tužena i učinila slanjem elektroničke pošte 3. rujna 2018., međutim, u tom slučaju je nalogodovac dužan posredniku platiti stvarne troškove učinjene tijekom posredovanja, kao i ugovornu kaznu u visini od 2% uvećano za PDV od tražene cijene nekretnine.

 

15.              Stav prvostupanjskog suda u dijelu u kojem zaključuje kako tužena kupca za svoju nekretninu nije našla posredstvom tužitelja, kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

 

16.              Međutim, u preostalom dijelu, u kojem sud zaključuje kako bi članak VI. Ugovora o posredovanju bio protivan kogentnoj normi ZPPN-a, zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

 

17.              Prema odredbi članka 16. stavka 1. ZPPN-a ugovorom o posredovanju nalogodavac se može obvezati da za posredovani posao neće angažirati nijednoga drugog posrednika (isključivo posredovanje), koja obveza mora biti izričito ugovorena. Nadalje, stavak 2. istog članka određeno je da ako je za vrijeme trajanja ugovora o isključivome posredovanju nalogodavac sklopio mimo posrednika pravni posao preko drugog posrednika, a za koji je isključivom posredniku bio dan nalog za posredovanje, dužan je isključivom posredniku platiti ugovorenu posredničku naknadu kao i moguće dodatne stvarne troškove učinjene tijekom posredovanja za navedeni posredovani posao. Zaključno, prema stavku 3. istog članka prilikom zaključivanja ugovora o isključivome posredovanju posrednik je dužan posebno upozoriti nalogodavca na značenje i pravne posljedice te klauzule.

 

18.              Nadalje, odredbom članka 17. stavka 1. ZPPNa- propisano je kako ugovor o posredovanju sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom roka na koji je sklopljen ako u tome roku nije sklopljen ugovor za koji je posredovano ili otkazom bilo koje od ugovornih strana. Nadalje, stavak 2. istog članka nalogodavac je dužan naknaditi posredniku učinjene troškove za koje je inače bilo izričito ugovoreno da ih nalogodavac posebno plaća.

 

19.              Odredbom članka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

 

20.              Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, odredbe Ugovora kojima se ugovara ugovorna kazna (VI. i VII. Ugovora) nisu u suprotnosti s prisilnim propisima, jer takvo ugovaranje nije zabranjeno ni odredbama ZPPN-a, niti prisilnim odredbama obveznog prava, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u konkretnom predmetu temeljem članka 15. stavka 4. ZPNN-a, a niti je suprotna odredbama ZOO-a koje uređuju ugovor o posredovanju, poglavito članku 836. ZOO-a, iz sadržaja koje odredbe proizlazi da je dopušteno ugovoriti da će posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata.

 

21.              Potrebno je navesti i to da tako ugovorena ugovorna kazna ne bi bila suprotna odredbama članka 350. stavka 3. ZOO-a, jer obveza koju tuženik nije ispunio nije novčana obveza.

 

22.              Međutim, treba imati na umu kako je Ugovor o isključivom posredovanju, koji su stranke sklopile potrošački ugovor u smislu odredi Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19; dalje: ZZP)

 

23.              Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stavak 2. istog članka određeno je kako smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Zaključno, stavak 3. istog članka određuje da ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe toga ugovora ocijene nepoštenima.

 

24.              Sukladno odredbi članka 51. ZZP-a prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

 

25.              Zaključno, prema odredbi članka 55. ZZP-e nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

 

26.              Prema shvaćanju ovog suda, ugovaranje ugovorne kazne kojom se penalizira potrošačevo pravo da sam proda svoju nekretninu, te njegovo pravo na raskid ugovora prije isteka ugovorenog roka (članak VI. i VII. Ugovora o isključivom posredovanju) predstavlja prekomjeran teret potrošaču i uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

 

27.              Stoga su navedene odredbe članka VI. VII. Ugovora o isključivom posredovanju nepoštene, te samim time i ništetne (članak 52. ZZP-a) pa na temelju takvih odredbi tužitelj ne može zahtijevati isplatu od tuženika.

 

28.              Napominje se kako ne bi bilo nepošteno, a time ni ništetno, na temelju sklopljenog ugovora od potrošača tražiti naknadu stvarnih troškova koje je tužitelj imao uslijed oglašavanja nekretnine koja je bila predmet prodaje, međutim, navedeno tužitelj u ovom postupku nije potraživao.

 

29.              Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavka 2. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

 

30.              S obzirom da sastav odgovora na žalbu nije potreban za vođenje konkretnog postupka, trebalo je odbiti zahtjev tužene za naknadu takvog troška, odnosno riješiti kao pod točkom II. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavak 1., u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, 

 

Split, 29. studenog 2021.