REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice D. B., OIB:…, iz R., zastupane po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. Š., S. Š. i A. B., Z., protiv tuženika A. osiguranje d.d., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i Partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 13. listopada 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 29. studenog 2021.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 13.600,00 kn sa zateznim
kamatama tekućim od 3. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl.

29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 225,67 kn sa zateznim
kamatama tekućim od 5. srpnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl.

29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u
iznosu od 17.512,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2021. pa do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

- 2 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.687,50 kn.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je dana 22. svibnja 2012. tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila na 6. kilometru + 300,00 metara, 5. dionice kolnika državne ceste broj 1, u B. kod kbr. 66, kao vozač osobnog automobila reg. oznake KR… , vlasništvo B. V. iz R., kada je, prešavši na lijevi dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, udarila u teretni automobile reg. oznake KR … kojim je upravljao K. M. iz M. B. Tvrdi se da je u vrijeme navedene prometne nezgode tužiteljica kao vozač osobnog automobila reg. oznake KR … bila uredno osigurana kod tuženika policom osiguranja od AO br. … i to dopunskim osiguranjem vozača i 4 putnika za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode na iznos od 80.000,00 kn. Kako je kod tužiteljice kod povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi nastupio trajni invaliditet, tužiteljica zahtjeva isplatu naknade za pretrpljeni trajni invaliditet koja odgovara postotku trajnog invaliditeta koji je kod iste zaostao uslijed zadobivenih povreda. Sukladno tuženikovoj Tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) kod tužiteljice je zaostao trajni invaliditet od najmanje 50%, pa stoga potražuje isplatu 50% od osigurane svote za pretrpljeni trajni invaliditet uslijed nezgode, što čini iznos od 40.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 3. svibnja 2013. do isplate. Tvrdi se da je tužiteljica tuženiku u mirnom postupku, dana 18. travnja 2013. podnijela zahtjev za naknadu štete o kojem je tuženik bio dužan odlučiti u roku od 14 dana. Međutim, tuženik o istom nije odlučio niti do dana podnošenja ove tužbe pa stoga tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na zatraženi iznos naknade za pretrpljeni trajni invaliditet počevši od 3. svibnja 2013. pa do isplate.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku platiti tužiteljici iznos
od 40.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 3.
svibnja 2013. pa do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak sa zateznom kamatom
tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. U podnesku od 24. ožujka 2016. tužiteljica navodi da za pretrpljeni trajni
invaliditet po predmetnoj polici osiguranja potražuje iznos od 31.200,00 kn (39% od
osigurane svote za pretrpljeni trajni invaliditet uslijed nezgode tj. od 80.000,00 kn =

31.200,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 3. svibnja

2013. pa do isplate. Nadalje, navodi da kako joj je tuženik 10. lipnja 2013. isplatio
nesporni iznos naknade za pretrpljeni trajni invaliditet od 17.600,00 kn, po odbitku tog
iznosa od traženog iznosa naknade za pretrpljeni trajni invaliditet potražuje još iznos
od 13.600,00 kn sa zateznom kamatom, te je predložila sudu da presudom naloži
tuženiku da plati tužiteljici iznos od 13.600,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od

3. svibnja 2013. pa do isplate, da naloži tuženiku da plati tužiteljici iznos od 225,67 kn
sa zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2013. pa do isplate, te da naloži
tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

- 3 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u
cijelosti. Navodi da nije sporno da je tužiteljica zadobila ozljede u prometnoj nezgodi
dana 22. svibnja 2012. upravljajući vozilom reg. oznake KR …  za koje vozilo je
kod tuženika sklopljena važeća polica osiguranja od automobilske odgovornosti sa
ugovorenim dopunskim osiguranjem vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja
s osiguranom svotom u iznosu od 80.000,00 kn. Navodi da nije sporno pravo
tužiteljice na isplatu osigurane svote, odnosno dijela osigurane svote razmjernog
postotku invaliditeta koji joj zaostaje iz predmetnog štetnog događaja, a koji postotak
se utvrđuje temeljem ugovornih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta
kao posljedice nesretnog slučaja. Navodi da bi kod tužiteljice mogao zaostao trajni
invaliditet od 22% te joj je dana 10. lipnja 2013. ispatio odgovarajući dio osigurane
svote u iznosu od 17.600,00 kn te osporava visinu naknade za pretrpljeni invaliditet
preko isplaćenog iznosa. Također osporava i utuženi tijek zakonskih zateznih kamata
iz razloga jer je posebnim odredbama iza toč. 150. Tablica propisano kako se
invaliditet ocjenjuje 6 mjeseci nakon završenog cjelokupnog liječenja i rehabilitacije te
da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno da liječenje tužiteljice može
biti završeno 27. ožujka 2013. pa je stoga neosnovano potraživanje zateznih kamata
od 3. svibnja 2013. jer tuženik svoju konačnu obvezu može utvrditi tek 6 mjeseci
nakon završetka liječenja. Tuženik navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu
zahtjeva tužiteljice za naknadom iznosa od 225,67 kn na ime obračunate zakonske
zatezne kamate obzirom da je čl. 11. st. 1. Uvjeta propisano da je osiguratelj u obvezi
isplatiti osiguranu svotu odnosno njezin odgovarajući dio u roku od 14 dana nakon
što obveza i visina obveze budu utvrđeni, a što je tuženik i učinio.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. U dokaznom postupku sud je proveo medicinsko vještačenje po vještacima dr. S. T., spec. pulmologu i prof. dr. sc. M. F., dr. med., spec. ortopedu i traumatologu (listovi 67-71 spisa), te po doc. dr. sc. M. M., prim. dr. med., spec. ortopedije i traumatologije i prof. dr. sc. I. M., dr. med., spec. radiologu i spec. pulmologu (listovi 102-108 spisa), izvršio uvid u presliku Zapisnika o očevidu PU Krapinsko-Zagorske, Postaja prometne policije Krapina broj: 511-17-11/4-3-149/2012 od 29. svibnja 2012. (listovi 6-8 spisa), presliku Police osiguranja od automobilske odgovornosti br.: … od 20. travnja 2012. (list 9 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (listovi 10-27, 124 i 125 spisa), presliku Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima od 1. ožujka 2002. (listovi 28-32 spisa), presliku Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) od 1. siječnja 2003. (listovi 33-35 spisa), presliku Zahtjeva za naknadu štete od 18. travnja 2013. s preslikom lista Prijamne knjige(listovi 36-37 spisa), presliku dopisa tuženika od 21. svibnja 2013. (list 39 spisa), presliku potvrde od 10. lipnja 2013. (list 40 spisa) te preslik
Obračuna kamata od 2. srpnja 2013. (list 41 spisa).

7. U pisanom Nalazu i Mišljenju dr. S. T., spec. pulmolog i prof. dr.
sc. M. F., dr. med., spec. ortoped i traumatologu navode da je tužiteljica u
predmetnom štetnom događaju zadobila višeiverni otvoreni prijelom distalnog dijela
lijeve natkoljenice, višeiverni unutarzglobni prijelom distalnog dijela desne
natkoljenice, prijelom VI vratnog kralješka, prijelom IV, X, XI i XII rebra lijevo te

- 4 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

infrakciju V rebra također lijevo, prijelom lijeve ključne kosti, prijelom V-VIII rebra
desno te infrakciju IV rebra desno, prijelom prsne kosti, izljev krvi i prodor zraka u
desno prsište, manji izljev u srčanu ovojnicu, krvni podljev u području iza prsne kosti,
prijelom dijafize lijeve lakatne kosti sa pomakom, prijelom unutarzglobni desne
palčane kosti na tipičnom mjestu sa iščašenjem desnog ručnog zgloba, udarno derne
rane čela, gornje lijeve vjeđe, nosa i potres mozga. Nakon završenog liječenja
zaostaju trajne posljedice u vidu šepanja (štedi lijevu nogu), bolova u lijevoj nozi
(najjače u koljenu) te slabost i nesigurnost kod hoda te bolove i u desnoj nozi
(najjače u koljenu). Zaostaje nestabilnost oba koljena više lijevo, bolovi u lijevom
ramenu, laktu i podlaktici, bolovi u desnom laktu te desnom ručnom zglobu te bolovi
u vratnoj kralježnici. Zaostaje ograničena pokretljivost lijevog i desnog lakta,
podlaktice i ručnog zgloba kao i ograničena pokretljivost vratne kralježnice. Ne može
duže stajati na nogama, dizati teret, ne može raditi fizičke poslove npr. na njivi te u
vrtu. Svakodnevno uzima lijekove protiv bolova. Lako zapuše kod hodanja npr. po
uzbrdici. Mišljenje je vještaka da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog
događaja i ozljeda evidentiranih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Mišljenje je
vještaka da je invaliditet tužiteljice prema Tablici za određivanje postotka trajnog
invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) Jadransko osiguranje d.d.
45% s ortopetsko-traumatološkog stajališta. Obzirom na prijelom tri ili više rebara s
lijeve i desne strane točka 40. 2) ukupno 10%. Nestabilnost lijevog koljena za više od
10,1mm točka 150) 10%. Višeiverni komplicirani otvoreni prijelom donjeg dijela lijeve
natkoljenice točka 149) 5%. Ukupno za lijevu nogu 12,5%. Višeiverni prijelom donjeg
dijela desne natkoljenice unutarzglobni točka 149) 5%. Obzirom na unutarzglobni
prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu sa iščašenjem ručnog zgloba točka
118), 112) i 116) ukupno 7,5%. Obzirom na lom lijeve lakatne kosti koji je operacijski
liječen točka 112), 116) i 117) 5%. Obzirom na prijelom trupa C VI kralješka koji je
verificiran MSCT-om (retrofleksiju 8 cm) prema točci 80) 5%.

8. U pisanom Nalazu i Mišljenju doc. dr. sc. M. M., prim. dr. med.,
spec. ortopedije i traumatologije i prof. dr. sc. Ivica Mažuranić, dr. med., spec.
radiolog i spec. pulmolog (listovi 102-108 spisa) navode da je tužiteljica u
predmetnom štetnom događaju zadobila komplicirani višeiverni prijelom distalnog
dijela lijeve bedrene kosti, višeiverni prijelom distalnog dijela desne bedrene kosti,
prijelom 6. vratnog kralješka, prijelom 10.-12. lijevog rebra, prijelom lijeve ključne
kosti, prijelom desnog 5.-8. rebra, prijelom dijafize lijeve lakatne kosti s pomakom,
prijelom palčane kosti na tipičnom mjestu s iščašenjem desnog ručnog zgloba, rana
razderotina nagnječina gornje vjeđe, rana razderotina nagnječina nosa, potres
mozga, sumnja na prijelom koronoidnog nastavka desne lakatne kosti, sumnja na
napuknuće lateralnog epikondila desne nadlaktične kosti. Mišljenje je vještaka da je
tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila višestruke tjelesne ozljede, a
postoji uzročno-posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja, ozljeda
i trajnih posljedica. Tužiteljica je u cijelosti provodila upute liječnika. Unatoč
provedenom adekvatnom liječenju zaostale su trajne posljedice u vidu stanja po
ograničenju pokretljivosti vratne kralježnice u lakom do srednjem stupunju, a nakon
prijeloma kralješka C6, u vidu stanja po prijelomu lijeve ključne kosti s posljedičnim
umanjenjem opsega pokreta lijevog ramena u lakom stupnju, u vidu stanja po
serijskom prijelomu rebara oba prsišta bez poremećaja plućne funkcije, u vidu stanja
po prijelomu u području desnog lakta i desnog ručnog zgloba s ograničenjem opsega
pokreta lakta u lakom stupnju i ručnog zgloba u srednjem stupnju, u vidu stanja po
prijelomu lijeve podlaktice s ograničenjem prono/supinacije u lakom stupnju, u vidu

- 5 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

stanja po prijelomu desne natkoljenice s deformitetom u valgusu i rekurvaciji s
posttraumatskom artrozom i ograničenjem pokretljivosti u lakom stupnju, u vidu
stanja po prijelomu lijeve natkoljenice s deformitetom u valgusu i rekurvaciji s
posttraumatskom artrozom i ograničenjem pokretljivosti u srednjem stupnju uz
nestabilnost lijevog koljena za više od 10,1 mm. Obzirom na tablice osiguranja s lista
28-35 spisa, invaliditet tužiteljice vještaci ocjenjuju na način:

- Točka 40/2-prijelom 3 ili više rebara zacijeljen s pomakom bez oštećenja
plućne funkcije – 5% za desno prsište, 5% za lijevo prsište, nakon primjene točke 5
općih odredbi – 7,5%,

- Točka 80/1 – stanje nakon prijeloma C6 uz ograničenje opsega pokreta
vratne kralježnice – 5%,

- Točka 100 – dokazani prijelom u području ramena zarasli s pomakom uz
smanjenu pokretljivost ramena ili intraartikularni prijelomi – 5%,
- Točka 113 – RTG dokazani prijelomi u području lakta zarasli s pomakom uz
smanjenu pokretljivost lijevog lakta – 5%,

- Točka 113 – RTG dokazani prijelomi u području lakta zarasli s pomakom uz
smanjenu pokretljivost desnog lakta – 5%,

- Točka 118 – RTG dokazani prijelomi u području desnog ručnog zgloba,
intraartikularni uz smanjenu pokretljivost desnog ručnog zgloba – 5% - ukupno s
osnova desnog lakta i podlaktice 7,5%,

- Točka 149 – RTG dokazani prijelomi u području desnog koljena uz smanjenu
pokretljivost desnog koljena – 5%,

- Točka 149 - RTG dokazani prijelomi u području desnog koljena uz smanjenu
pokretljivost lijevog koljena – 5%,

- Točka 150/1, nestabilnost lijevog koljena za više od 10,1 mm – 10% - ukupno
s osnova lijeve natkoljenice i koljena 12,5%. Zaključno je mišljenje vještaka da
invaliditet tužiteljice ukupno iznosi 47,5%.

9. U pisanom Očitovanju vještaci doc. dr. sc. M. M., prim. dr. med.,
spec. ortopedije i traumatologije i prof. dr. sc. I. M., dr. med., spec.
radiolog i spec. pulmolog (list 126 spisa), navode da obzirom na tablice osiguranja na
listovima 28-35 spisa, invaliditet tužiteljice ocjenjuju na sljedeći način:

- Točka 40/2 - prijelom 3 ili više rebara zacijeljen s pomakom bez oštećenja
plućne funkcije – 5% - vještaci prihvaćaju prigovor tuženika,

- Točka 80/1 – stanje nakon prijeloma C6 uz ograničenje opsega pokreta
vratne kralježnice – 5% - vještaci su naveli izmjere pokretljivosti vratne kralježnice u
trenutku pregleda te ostaju pri primjeni te točke i postotka u ocjeni invaliditeta
tužiteljice,

- Točka 100 – dokazani prijelom u području ramena zarasli s pomakom uz
smanjenu pokretljivost ramena ili intraartikularni prijelomi, posebne odredbe iza točke
111 – za posljedice prijeloma ključne kosti ili lopatice ne određuje se invaliditet –
vještaci prihvaćaju prigovor tuženika,

- Točka 113 – RTG dokazani prijelomi u području lijevog lakta zarasli s
pomakom uz smanjenu pokretljivost lijevog lakta – 5% - vještaci ostaju pri navedenoj
ocjeni jer je kliničkim pregledom evidentno da je prijelom lijeve lakatne kosti narušio
funkciju lakta i to ne samo fleksiju i ekstenziju u laktu već i pokrete pronacije i
supinacije,

- Točka 113 – RTG dokazani prijelomi u području desnog lakta zarasli s
pomakom ili intraartikularni prijelomi uz smanjenu pokretljivost desnog lakta – 3% -
vještaci djelomično prihvaćaju prigovor tuženika i to s osnova pokretljivosti, dok s

- 6 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

osnova primjene točke 113 odbacuju prigovor tuženika jer se radi o prijelomu
koronoidnog nastavka odnosno o unutarzglobnom prijelomu desnog lakta,
- Točka 118 – RTG dokazani prijelomi u području desnog ručnog zgloba,
intraartikularni uz smanjenu pokretljivost desnog ručnog zgloba – 5% - ukupno s
osnova desnog lakta i podlaktice 6,5% - na desnom gornjem ekstremitetu prisutne su
posljedice nakon prijeloma u području lakta i ručnog zgloba, a ne posljedice na samo
jednom zglobu,

- Točka 149 – RTG dokazani prijelomi u području desnog koljena uz smanjenu
pokretljivost desnog koljena – 5%,

- Točka 149 - RTG dokazani prijelomi u području lijevog koljena uz smanjenu
pokretljivost lijevog koljena – 5% - tužiteljica je zadobila višeiverni prijelom donjeg
dijela lijeve bedrene kosti, dakle, prijelom u području lijevog koljena,
- Točka 150/1, nestabilnost lijevog koljena za više od 10,1 mm – 10% - ukupno
s osnova lijeve natkoljenice i koljena 12,5%. Zaključno je mišljenje vještaka da
invaliditet tužiteljice ukupno iznosi 39%.

10. Na ovosudni zapisnik od 13. listopada 2021. (listovi 214-215 spisa) vještaci dr. M. F., dr. S. T., dr. M. M. i dr. I. M. su iskazali da trajne posljedice kod tužiteljice objedinjeno procjenjuju u visini od 40% uzevši u obzir priložene Tablice prema kojima se prijelomi rebara mogu cijeniti samo jednom bez obzirom što u ovom posebnom slučaju tužiteljica ima obostranu serijsku frakturu rebara. Nadalje, iskazali su da je prema točci 40/2 Tablica moguće cijeniti samo jednom serijski prijelom rebara i isto se cijeni 5%, a preostalo je isto kao u Nalazu od 19.2.2015., s tim što su vještaci dr. M. i dr. M. iskazali da su suglasni s ostalim dijelom Nalaza i mišljenja vještaka dr. F. i dr. T.

11. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju
rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje:
ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade po Polici osiguranja od
automobilske odgovornosti br.: 068201501941 od 20. travnja 2012., čiji su sastavni
dio Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme
upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima te Tablica za određivanje postotka
trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a zbog nastupa
osiguranog slučaja - prometne nesreće od 22. svibnja 2012.

13. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- činjenica da je tužiteljica 18. travnja 2013. tuženiku podnijela odštetni zahtjev,

- činjenica da je tuženik tužiteljici 10. lipnja 2013. isplatio iznos od 17.600,00 kn.

14. Između stranaka je sporno:
- stupanj invaliditeta tužiteljice,
- visina potraživanja,

- 7 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

- tijek kamata.

15. Dakle, nije sporno da se dana 22. svibnja 2012., u 13,25 sati, na 6. kilometru +
300,00 m, 5. dionice kolnika državne ceste broj 1, u B. kod kbr. 66, dogodila
prometna nesreća u kojoj je sudjelovala tužiteljica D. B. kao vozač osobnog
automobila reg. oznake KR …, te M. K. iz S. kbr. 105/1, kao vozač
teretnog automobila reg. oznake KR ...

16. Nije sporna niti činjenica da je vozilo reg. oznake KR …, kojim je upravlja
tužiteljica na dan štetnog događaja, bilo osigurano kod tuženika Policom osiguranja
od automobilske odgovornosti br.: …od 20. travnja 2012. s proširenim
osiguranjem pokrića – AO plus, osiguranje vozača i četiri putnika od posljedica
nesretnog slučaja, sa ugovorenom svotom osiguranja po osobi za slučaj smrti u
iznosu od 40.000,00 kn, a za slučaj trajnog invaliditeta u iznosu od 80.000,00 kn.

17. Nije sporno niti da je tuženik dana 10. lipnja 2013. tužiteljici isplatio iznos od

17.600,00 kn na ime naknade štete po osnovi trajnog invaliditeta.

18. U predmetnoj nesreći tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede i to: višeiverni
otvoreni prijelom distalnog dijela lijeve natkoljenice, višeiverni unutarzglobni prijelom
distalnog dijela desne natkoljenice, prijelom VI vratnog kralješka, prijelom IV, X, XI i
XII rebra lijevo te infrakciju V rebra također lijevo, prijelom lijeve ključne kosti,
prijelom V-VIII rebra desno te infrakciju IV rebra desno, prijelom prsne kosti, izljev
krvi i prodor zraka u desno prsište, manji izljev u srčanu ovojnicu, krvni podljev u
području iza prsne kosti, prijelom dijafize lijeve lakatne kosti sa pomakom, prijelom
unutarzglobni desne palčane kosti na tipičnom mjestu sa iščašenjem desnog ručnog
zgloba, udarno derne rane čela, gornje lijeve vjeđe, nosa i potres mozga.

19. Članak 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05 , 41/08
i 125/11, dalje: ZOO), određuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje
ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako
nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti
premiju osiguranja.

20. Članak 943. st. 1. ZOO određuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj
je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti
dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se
osigurani slučaj dogodio.

21. Članak 11. st. 1. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja
(nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima od 1. ožujka

2002. (listovi 29-32 spisa, dalje: Uvjeti), određuje da će osiguratelj isplatiti osiguranu
svotu, odnosno njen odgovarajući dio ili ugovorene naknade osiguraniku, odnosno
korisniku u roku od 14 dana nakon što obveza osiguratelja i visina obveze budu
utvrđeni. U st. 2. istog članka Uvjeta je navedeno da ako je za utvrđivanje visine
obveze osiguratelja potrebno određeno vrijeme, osiguratelj je dužan na zahtjev
osiguranika isplatiti iznos koji nesporno odgovara postotku trajnog invaliditeta za koji
se već tada može na temelju liječničke dokumentacije utvrditi da će trajno ostati, te
da osiguratelj neće isplatiti nesporni dio prije nego što je utvrđena njegova obveza s
obzirom na okolnosti nastanka nesretnog slučaja.

- 8 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

22. U ovom predmetu provedena su dva medicinska vještačenja i to po vještacima
dr. S. T., spec. pulmologu i prof. dr. sc. M. F., dr. med., spec.
ortopedu i traumatologu te po vještacima doc. dr. sc. M. M., prim. dr.
med., spec. ortopedije i traumatologije i prof. dr. sc. I. M., dr. med., spec.
radiologu i spec. pulmologu.

23. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari potrebno je koristiti Nalaz i mišljenje
vještaka dr. M. F. i dr. S. T., čiji Nalaz i mišljenje je da dan
objektivno, stručno, jasno i u skladu s odredbama od čl. 258. do čl. 260. ZPP, a u
pogledu trajnih posljedica kod tužiteljice potrebno je koristiti objedinjeni Nalaz i
mišljenje vještaka dr. M. F., dr. S. T., dr. M. M. i
dr. I. M. dan na ročištu održanom 13. listopada 2021., čiji objedinjeni
Nalaz i mišljenje, u pogledu zaostalog trajnog invaliditeta, sud ocjenjuje objektivnim,
stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Stoga je sud odbio
prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja smatrajući da
provođenje novog medicinskog vještačenja nije potrebno obzirom da su se razlike
između vještačkih nalaza otklonile njihovim ponovnim saslušanjem (čl. 261. st. 2.
ZPP).

24. Dakle, nakon usuglašavanja vještaka koji su vještačili u ovoj pravnoj stvari,
utvrđeno je da invaliditet tužiteljice, prema Tablici za određivanje postotka trajnog
invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) J. osiguranje d.d.,
iznosi ukupno 40%.

25. Tuženik je obvezan tužiteljici, po osnovi proširenog osigurateljnog pokrića AO
plus i to po osnovi osiguranja vozača za slučaj trajne invalidnosti, isplatiti ukupni
iznos od 32.000,00 kn (40% od osigurane svote za trajni invaliditet uslijed nezgode tj.
40% od 80.000,00 kn), a kako je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 17.600,00 kn, sud
je, temeljem čl. 921. i čl. 943. st. 1. ZOO te čl. 11. st 1. i 2. Uvjeta za osiguranje
osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje
motornim i drugim vozilima, naložio tuženiku da tužiteljici isplati daljnji iznos od

13.600,00 kn (32.000,00 kn - isplaćeni iznos od 17.600,00 kn = 14.400,00 kn) sa
zateznim kamatama tekućim 3. svibnja 2013. (15. dan računajući od dana
podnošenja odštetnog zahtjeva - odštetni zahtjev podnijet 18. travnja 2013.) pa do
isplate. Pri tome je sud vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP, odnosno da sud u
parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su postavljeni u postupku.

26. Nadalje, tuženik je obvezan tužiteljici plati zatezne kamate na iznos od

17.600,00 kn tekuće od 3. svibnja 2013. (15. dan računajući od dana podnošenja
odštetnog zahtjeva - odštetni zahtjev podnijet 18. travnja 2013.) pa do 10. lipnja

2013. (dan isplate iznosa od 17.600,00 kn).

27. Stoga je sud naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 225,67 kn (Obračun
kamata od 2. srpnja 2013. za razdoblje od 3. svibnja 2013. do 10. lipnja 2013. na
listu 41 spisa) sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2013. (dan podnošenja zahtjeva
za isplatu zateznih kamata - list 38 spisa) pa do isplate.

28. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

- 9 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

29. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

30. Trošak tužiteljice, sukladno Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine, br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 107/15,
dalje: Tarifa), u ukupnom iznosu od 17.512,50 kn odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. st. 1. Tarife),
- trošak sastava podnesaka od 5.7.2013., 23.9.2014., 29.4.2015. i 2.3.2016. u
iznosu od po 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife tj. 25%),

- trošak sastava podneska od 27.2.2014. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st.

1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištima 9.7.2014.,

13.5.2015., 9.2.2016., 4.10.2017. i 13.10.2021. u iznosu od po 1.000,00 kn (Tbr. 9.
st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 27.3.2015., 7.1.2016. i 24.3.2016. u iznosu od
po 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na Nalaz vještaka),
- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 15.9.2016. u iznosu
od 250,00 kn (Tbr. 9. st. 5. Tarife tj. 25%),

- PDV od 25% u iznosu od 2.812,50 kn,

- trošak provedenih vještačenja u iznosu od 2.200,00 kn, - pristojbu na tužbu u iznosu od 750,00 kn i

- pristojbu na presudu u iznosu od 500,00 kn.

31. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III.

32. Odbijen je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u
iznosu od 4.687,50 kn (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 22.200,00 kn -
dosuđen trošak u iznosu od 17.512,50 kn = 4.687,50 kn).

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV.

34. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 30. st. 2.
Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

U Zagrebu 29. studenog 2021.

Sutkinja

Sanja Lovrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima
pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave
prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga
suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno
je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga

- 10 - Poslovni broj: 20 Pn-1818/20-75

dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis
presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika