79 K-278/2021-19

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-278/2021-19

Europska avenija 7

31000 Osijek 

 

                                                                                                                                      

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u O., po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. P. zbog kaznenog djela iz čl. 140. stavku 2. Kaznenog zakona  (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18  i 126/19 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (u nastavku teksta : ODO  O.) broj KO-DO-2121/2020-1 od 24.prosinca 2020, izmijenjene 25. studenog 2021, nakon završene usmene  i javne rasprave održane  25. studenoga 2021, u nazočnosti zamjenika ODO O., B. S.,  okr. A. P. i branitelja okr. V. S., odvj. iz O. te oštećene M. N., a   29. studenog 2021., objavio je i 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.okr. A. P., zvani P., OIB:, sin Z. P. i B. B. rođene F., rođen  u O., s prebivalištem u O., M. D. 104, državljanin R. H., sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, otac jednog maloljetnog djeteta starog 17 godina djeteta, lošeg imovnog stanja, s vojnim činom i odlikovanjem, osuđivan presudom O. suda u O. broj K-69/97 od 28.04.1997. koja je postala pravomoćna 21.05.1997. zbog kaznenog djela iz članka 196. stavka 1. OKZRH na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetna na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-856/98 od 22.12.1998. koja je postala pravomoćna 14.01.1999. zbog kaznenog djela iz članka 335. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-174/00 od 13.04.2001. koja je postala pravomoćna 24.07.2001. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-372/00 od 13.04.2001. koja je postala pravomoćna 26.07.2001. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 5. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-261/00 od 26.10.2000. koja je postala pravomoćna 07.09.2001. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-992/01 od 13.06.2002. koja je postala pravomoćna 21.11.2002. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-956/00 od 13.06.2003. koja je postala pravomoćna 25.07.2003. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-89/07 od 25.01.2008. koja je postala pravomoćna 28,05.2008. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 2. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli broj K-481/18 od 03.04.2019. koja je postala pravomoćna 27.04.2019. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 182 sata,  presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-565/2018-10, Kž-209/2020-3 od 20. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 3. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. u svezi čl. 190. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Požegi,

 

                                     k  r i v   j e

 

 

što je

u razdoblju  od 9. listopada 2020. pa do 27. studenog 2020., u O., iako svjestan da M. N., s kojom je živio u izvanbračnoj zajednici, ne želi kontakt s njom obzirom mu je to u više navrata rekla, svakodnevno, tijekom dana i po noći, ju nazivao i slao S. poruke sa svog mobitela broja  na njen mobitel broja  u kojima razgovorima i porukama je tražio da opet budu u vezi, da se nađu, da dođe kod njega ili on kod nje, što je kod oštećene M. N. izazvalo uznemirenost i nelagodu,

 

              dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšeg izvanbračnog druga,

             

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano po čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

 

              III. pa se okr. A. P., za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem  na temelju  čl. 140. st. 2. KZ/11,

 

 

 

o s  u đ u j e

 

 

na kaznu  zatvora u trajanju od  7 (sedam) mjeseci.

 

 

IV. te uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11, okr. A. P.,

 

i z r i č e   s e

 

UVJETNA OSUDA

 

 

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.  6. ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka iznosa od 500,00 kn  na ime paušalne svote,  a koji se okr. obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom ODO O. broj KO-DO-2121/2020-1 od 24. prosinca 2020. optužen je okr.  zbog  kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano po čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, a činjenično izmijenjene 25. studenog 2021. na način da u prvom redu umjesto rečeničnog niza "u  razdoblju od rujna 2020." treba stajati "od 9. listopada 2020. pa" dok u ostalom dijelu činjenični opis  optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Pozvan da se sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08  očituje o optužbi, okr. se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju, a vezano za  izmijenjeni činjenični opis optužnice od 25.studenog 2021., protivi se istom jer iz stanja spisa proizlazi da je prve poruke ošt. tj. M. slao 17. studenoga 2020.

 

3. U obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okr. navodi da je ispitan u II P. postaji O. 3. prosinca 2020. te se brani istovjetno. Navodi da je živio sa ošt. M. tri godine u izvanbračnoj zajednici,  24 sata dnevno, a kad je odveden  u istražni zatvor 27. ožujka 2020.,  M. je ostala u stanu u kojem su  bile plaćene sve režije te se  nije trebala o ničem brinuti. Nakon što mu je otac preminuo u siječnju 2020., a  ostalo nekih 10.000,00 kn, tražio ju je da plati njegovog odvjetnika S., što  nije učinila iako mu je rekla da je, što ga je  povrijedilo jer nikad nije bilo problema kad god joj je trebao novac, štoviše otac i on su joj  ga bez pogovora davali kad god bi tražila. Kad je nakon šest mjeseci izašao iz zatvora, nakon tri dana što su bili zajedno i sve u redu i imali  seksualne odnose, rekla mu je da ide i da se neće vratiti da ima drugog, što ga je šokiralo i jako povrijedilo no nije to  shvatio ozbiljno  te je htio i smatrao,kako su  bili tri godine zajedno, da i dalje mora brinuti o njoj  te da ima moralno pravo na sve to jer robija za nju godinu dana, te ju je zvao no nije se javljala i ignorirala ga je te joj je slao  poruke da mu se javi da to razjasne, da  mu kaže zašto je lagala  i kaže što se dešava kao čovjeku i da rasprave gdje je 10.000,00 kn jer mu je bilo krivo što nije platila odvjetnika iako mu novac nije bitan. Nakon što je   izvršio uvid u foto elaborat i poruke u njima, navodi da ne vidi ni jednu prijeteću poruku, osim nekih 4-5 zadnjih a ako ih je poslao ne sjeća se a i nije  mislio ozbiljno a što može i  M. potvrditi da to nije bilo  ozbiljno a i ne bi ih  napisao da je bio pri zdravoj pameti, pretpostavlja da je bio pod terapijom odnosno nadrogiran a  ni M. ne bi podnijela prijavu  da nije izmanipulirana od svoje majke i dugogodišnje maltretirana i isplašena, a uvjeren je da ju je i policija nagovorila da to prijavi. Sada je na  izdržavanju kazne zatvora radi jednog jointa a M. vrlo dobro zna da je nju štitio i zašto je u zatvoru. Pojašnjava da je u pravilu, većinom on nju  kontaktirao ali  da je i ona njega nazvala više puta, slala poruke a i odgovarala u početku, a ne sjeća se točno, naime preko trideset godina je ovisnik i ne sjeća se  što je bilo nedavno a ne prije godinu dana.

 

 4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitao  dokaze optužbe, Zapisnik o prvom ispitivanju okr. po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 3. prosinca 2020. (list 17-20),Podatke Z. u O. od 22. rujna 2021. o uplatama na račun okr.  tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora, na listu spisa 51-52, Foto dokumentaciju Službe za očevid i krim. tehniku od 5. studenog 2021. o fotografiranju mobilnog aparata vlasništvo M. N. iz A. sa tekstualnim porukama na listu spisa 67-90 te ispitana ošt./žrtva M. N..

 

5. Iz svjedočkog iskaza  ošt. M. N. proizlazi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa A. tri godine i tri mjeseca od 2018. do 2020., međutim ne zna točno do kada, za koje vrijeme nije nikad  bio agresivan prema njoj. Kada je izašao  iz  istražnog zatvora, gdje je bio kratko vrijeme, ne zna točno koliko, manje od godinu dana, došla je u O. i rekla mu da želi prekinuti s njim, što je  dobro prihvatio a  onda su počele poruke i pozivi da se nađu da moraju popričati, zvao  ju je dnevno više od 10 puta i slao  poruke više od 5, odnosno 10 dnevno, na što bi se  javljala i  govorila  da ne može doći da radi, naime bila je zaposlena, da nema kako doći, na što bi govorio da mora doći a ako ne dođe da će biti problema, da će on doći po nju a što ju je smetalo a zadnji put  kad ju je nazvao  a ona mu  rekla da ju više ne zove, rekao joj da će smisliti način da dođe, da će doći s nekim od prijatelja, a što ju je  uplašilo te je nazvala policiju a  prijavila  ga je jer ju je to uplašilo  i  da ju prestane zvati a prije ga nije prijavila jer je  izašao iz istražnog zatvora  i jer su se dogovorili da će prekinuti vezu a on obećao da ju neće nikad zvati te je mislila da će održati obećanje. Nakon prijave ju više nije zvao. Na poseban upit navodi da mu je u svakom telefonskom razgovoru rekla da ju više ne zove a što je i pisala u porukama a javljala se na neke od  njegovih poziva i  neke poruke jer su bile opterećujuće, dolazile su poruke za porukom, poziv za pozivom i mislila je ako se javi i odgovori na poruku da će to prestati, ali  on je nastavljao. Navodi da se dio poruka i  poziva odnosio na zahtjev  da mu vrati novac, a dio da nastave živjeti zajedno, naime A. ju je opunomoćio dok je bio u istražnom zatvoru da podigne 8.000,00 kn u banci a koje je potrošila i to dio novca mu je na njegovo traženja poslala u zatvor, no ne zna točno koliko  a dio je potrošila na svoje potrebe. Potom ju je  dok je bio još u istražnom zatvoru tražio da mu vrati razliku novca koji mu nije poslala, što nije učinila jer nije uspjela dići kredit. Navodi da  ne zna koliko mu je novca poslala u zatvor, misli oko 3.000,00 – 4.000,00 kn, a ne zna  ni koliko mu treba vratiti novca. Nakon što je izvršila uvid u  podatke  Z. u O. od 22. rujna 2021. o uplatama na račun okr.  tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora, na listu spisa 51-52 , navodi da i dalje ostaje kod iskaza da se ne sjeća koliko je okr. dala novaca, no  prihvaća da je to bio iznos od 1.800,00 kn, no dodaje da je nakon što je on izašao iz zatvora 16. listopada 2020., podigla iz A. banke 260,00 eura i promijenila ih u kune te mu novac donijela u D. u stan. Ima želju da mu vrati narečeni novac a s obzirom da radi mogla bi mu  mjesečno vraćati 1.000,00 kn.

 

5.1. Primjedbu na iskaz ošt. imao je  branitelj u djelu neistinitosti iskaza da je okr. dok je bio u istražnom zatvoru tražio od nje da mu vrati novac, navodeći da je  to  bilo tek kad je izašao iz istražnog zatvora.

 

5.2. Na što je ošt. izjavila da  to nije istina ostaje kod svog iskaza dodajući da je po izlasku iz istražnog zatvora tražio  da mu vrati cijeli iznos a na iskaz ošt. okr. naveo da to nije istina.

 

6. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.

 

7. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je i uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu za okr. A. P. na listu spisa 23-24. iz koje je razvidno da je okr. višestruko osuđivana osoba.

 

8. Na temelju provedenih dokaza i obrane okr., savjesne ocjene obrane okr., svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

 

9. Okrivljenik priznaje  da je bio u izvanbračnoj zajednici sa ošt., da ga je prestanak iste pogodio, da je ošt. M. zvao a kako se nije javljala i ignorirala ga, da joj je slao  poruke a brani se da je i  ošt. njega nazvala više puta, slala poruke i odgovarala u početku na njegove.

 

10. Za sud je nesporno  da   su okr.  i ošt. M. N. bili duže vrijeme, najmanje tri godine, u izvanbračnoj vezi, da je okrivljeniku, po izlasku iz istražnog zatvora, ošt. rekla  da želi prekinuti vezu s njim, da je to okr. pogodilo, da mobilni telefon pozivnog broja  pripada okr., da je ošt. M. N. korisnik mobilnog telefona pozivnog broja, da je okr. zvao oštećenu i slao SMS poruke sa svog mobitela broja  na mobitel  ošt.

 

11. Ono što je sporno jest da li je okr. zvao ošt. i slao poruke usprkos tome što je od njega ošt. M. N. tražila da ju ne zove, te da li je okr. u inkriminiranom razdoblju usprkos tome uspostavljao telefonski kontakt i slao poruke te da li uslijed ukupnog ponašanja okrivljenika oštećenica zbog straha i želje da kontakti prestanu podnijela kaznenu prijavu protiv okr., a ovo stoga što okrivljenik u svojoj obrani isto osporava navodeći da se radilo o razmiricama bivših partnera i neriješenim emotivnim i imovinskim odnosima te da se ošt. javljala na njegove pozive i odgovarala na njegove poruke ustvari ga poticala na daljnji kontakt te da je nagovorena na podnošenje kaznene prijave.

 

12. Kao naprijed navedeno okr. ne osporava da je mobitelom pozivao  ošt. i slao joj poruke. Da je okr. bio svjestan da ošt. M. N., ne želi kontakt s njim, proizlazi iz navoda obrane okr. prilikom  ispitivanja u I. P. postaji O. 3. prosinca 2020. kad je iskazao da mu je M. N. rekla da ne želi kontakt s njim, obrane okr. na raspravi da mu se ošt. nije javljala na telefon i odgovarala na poruke, sadržaja poslane poruke na listu 69 spisa, nemoj da te zivkam i davim, svjedočkog iskaza ošt. M. N. da mu je u svakom telefonskom razgovoru rekla da ju više ne zove a da je to pisala i u porukama. Da je ošt. jasno dala na znanje okr. da ne želi komunikaciju s okr. proizlazi iz sadržaja poruka koje je ošt. slala okr., na listu  75 spisa, što oćeš više od mene, de pusti me, na poslu sam, na listu spisa 77 ,  daj shvati da  nema više  ti i ja,  na listu spisa 85, nismo više zajedno, shvati to, prestani A., prestani već jednom više.

 

12.1. Da je okr. unatoč tome svakodnevo, u inkriminirano razdoblje, tijekom dana i po noći, ošt.  nazivao i slao SMS poruke sa svog mobitela broja na njen mobitel broja  u kojima razgovorima i porukama je tražio da opet budu u vezi, da se nađu, da dođe kod njega ili on kod nje, sud nalazi utvrđenim na temelju priznanja okr. da je zvao i slao poruke ošt., svjedočkog iskaza ošt. da ju je okr. zvao  dnevno više od 10 puta i slao  poruke više od 5, odnosno 10 dnevno, te uvida u  poruke iz Foto dokumentacije tekstualnih poruka Službe za očevid i krim. tehniku od 5. studenog 2021. na listu spisa 67-90,  koje je okr. slao ošt. sa svog mobitela broja   na njen mobitel broja  iz kojih je  razvidne da okr.  traži da opet budu u vezi, da se nađu, da dođe kod njega ili on kod nje, da šalje po deset poruka dnevno,18.studenog ,list spisa 69-73, u tijeku noći, 19.studenog  u 2,55 sati, list spisa 74. 

 

              13. Da su isti pozivi i poruke kod ošt. M. N. izazvali uznemirenost i nelagodu, proizlazi iz  njenog svjedočkog iskaza da su  pozivi dolazili za pozivom, poruke za porukom, da  joj je to smetalo,  da su poruke bile opterećujuće, da joj je okr. govorio da mora doći a ako ne dođe da će biti problema, da će smisliti način da dođe po nju, da će doći s nekim od prijatelja a da ga je   prijavila  jer se uplašila da će joj nešto napraviti i  da ju prestane zvati, a što proizlazi i  iz sadržaja poruka, koje je okr. upućivao ot. sa svog mobitela na mobitel ošt broja kao naprijed navedeno, na listu spisa 70, poruka od 17. studenoga 2020. ….koda ne znaš kakav sam da kad izgubim svaku nadu bit će moja riječ i djelo, ovako ćeš nam oboma napravit sranje….molim te čitaj poruke i nazovi kad si slobodna i sama jel to toliko teško ili me namjerno provociraš dok me ne izludiš pa kad se desi neko sranje veće reći ćeš jbg….zovi večeras kad si odmorna nemoj da te molim i da moram dolazit tamo, taman da si u A. znaš da ću se pojaviti kad se najmanje nadaš….samo ću puknit ovako prije onda ne znam šta će biti….shvatit ćeš ti to samo da ne bude kasno, na listu spisa 71 poruka od 18. studenoga 2020. hoću ti glas čuti ništa više, nazovi kako sam te zamolio da ne dolazim tamo, danas još ako treba onda tek neće biti dobro….sad stvarno sam ozbiljan, pola sata hoću da ti glas čujem jasno, na listu spisa 72,  zovi obavezno nemoj da čekam bez veze….nemoj terat da dolazim po tebe u A. ili R.….zovi obavezno čekam te, list spisa 73, poruke od 18. studenoga 2020., zovi odmah, nemoj laku noć nego zovi odmah….slušaj sad i to ti je amen…oću te vidim ovaj vikend inače dolazim po tebe gdje god bila….ima da se nacrtaš u O. ili ću doći…gdje god bila ću te naći…..ne igraj se sa mnom jer osim svog života ja nemam što izgubit, na listu spisa 74, poruka od 19. studenoga 2020. …zovi sutra obavezno….nazovi me danas popodne ili oko 18 sati….ne budeš me nazvala do 17 sati doći ću ti kući i vezat ću te oko vrata ko tog psa i prošetat po gradu, na listu spisa 75, ….nazovi me, ne izvlači se na posao jer bi ga mogla izgubiti, list spisa 77, evo kako ćeš me nazvati kako ti onda vjerujem, već vidim će se desiti, a ti slijepa kraj zdravih očiju, list spisa 77 poruka od 20. studenoga 2020. ….ako budeš konteirala ko sad neće dobro završiti….to neće ići samo tako, svako svojim putem, zovi da ne pitem više, list 78,….što god sad bilo nemoj krivit mene nego prvo sama udari glavom od zid razmisli…i drugih poruka a razvidno iz F. dokumentacije u spisu.

 

14. Obranu okr. da je ošt. njega zvala sud cijeni neutemeljenom, neuvjerljivom i nedokazanom, upravo suprotno iz sadržaja poruka kao naprijed nedvojbeno proizlazi da ga ošt. ne zove. Neuvjerljivo je da bi ošt. zvala okr. u situaciji  kad je prekinula izvanbračnu zajednicu radi drugoga, nasuprot tome životno je i logično da se ošt. javila na neke pozive i odgovorila na neke  poruke ali  to u želji da pozivi i poruke prestanu a kako to iz svjedočkog iskaza ošt. i proizlazi a ne  da bi mu  obećavala da će mu se javiti i time ga poticala na daljnji kontakt kako se to okr. brani. S tim u svezi obrana okr. tom djelu je neutemeljena i neživotna, ošt. je okolnosno iskazala da je u svakom telefonskom kontaktu rekla okr. da ju ne zove a što je razvidno i iz poruka na koje mu je odgovarala kao naprijed navedeno.

 

14.1. Upravo iz činjenice da okr. nije prestajao sa učestalim pozivima i porukama a istom prilikom i prijetio zlom ukoliko se ne javi na njegove pozive proizlazi da je ošt. i okr. kazneno prijavila a sve u cilju da okr. prestane s pozivima i porukama a što je i po iskazu ošt. i bilo, okr. je nakon kaznene prijave prestao s pozivima i porukama.

 

14.2. Poredno je za istaći da  za „neželjeni kontakt“, u smislu obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona, načelno nije odlučno da druga osoba jasno i izričito dade do znanja da kontakte ne želi, već to ovisi o prirodi samih kontakata te po ocijeni suda unatoč činjenici da se ošt. javljala na neke pozive okr. i odgovarala na neke od poruka okr. se to ne može smatrati  njenim prešutnim pristankom na iste a cijeneći učestalost poruka, poziva i sadržaj istih.

 

15. Sud prihvaća obranu okr. da mu je ošt. dok je bio u istražnom zatvoru poslala 1.800,00 kn a  što proizlazi i iz materijalne dokumentacije.  Obrana okr. da je razlog podnošenja kaznene prijave ošt. izbjegavanje vraćanja  novca je neutemeljena i neživotna. Iz navoda obrane okr. proizlazi da mu nije stalo do novca,  a da ga je povrijedilo što  ošt. nije platila njegovog odvjetnika i jer mu je lagala da ga je platila. Suprotno navedenom ošt. okolnosno iskazuje da je razlog podnošenja kaznene prijave bio da pozivi i poruke okr. prestanu te da je voljna vratiti novac okr. slijedom čega obrana okr. da je ošt. bila izmanipulirana i nagovorena  je neutemeljena.

 

16. Obrana okr. da se radi  o razmiricama bivših izvanbračnih drugova koji nisu riješili svoje prije svega emotivne odnose je neutemeljena. Okr. ne osporava da ga je prekid izvanbračne veze pogodio, štoviše šokiralo i da nije htio prihvatiti prekid smatrajući da se mora i dalje brinuti o ošt.. i da ima moralno pravo na sve to jer da robija za nju godinu. Slijedom navedenog a cijeneći sadržaj poruka upućenih ošt., ocjena suda je da je razlog postupanja okr. želja za obnavljanjem prekinute intimne zajednice odnosno  povratiti na prijašnje postojeće odnose sa ošt.

 

17. Slijedom navedenog obrana okr. je kao naprijed navedena neutemeljena i nedokazana te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

18. Svjedočki iskaz ošt. M. N.,  sud prihvaća u cijelosti jer je dan jasno, okolnosno, životno i uvjerljivo te ga je sud ocijenio istinitim, a obrana niti jednom dokazanom tvrdnjom nije dovela u sumnju isti.

 

19. Ocjena je suda da je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak i da je u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojeg  djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

 

                      20. Slijedom naprijed navedenog, ponašanjem okr. u inkriminiranom razdoblju,  u objektivnom i subjektivnom pogledu,  su se  ostvarila sva bitna obilježja  kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u čl. 140.st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11,   u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost, te ga je trebalo proglasiti krivim.  

 

           21. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne,  sud cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te  zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne, do tri godine zatvora.

 

             22. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud  utvrdio  da je nezaposlen, na izdržavanju kazne zatvora, emotivnu vezanost za ošt, da je prestao sa činjenjem protupravne radnje nakon podnošenja kaznene prijave, da nije kazneno osuđivan za istovrsno djelo, a od otegotnih okolnosti da je isti višestruko osuđivan a što proizlazi iz izvatka na listu spisa  25.

 

               23. Uvažavajući istaknute olakotne i otegnute okolnosti na strani okr., sud je okr. za navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe čl. 140. st. 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci   smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

24. Cijeneći iskaz ošt. u djelu da ne  želi da se okr. izrekne zatvorska kazna jer su poruke i pozivi prestali i da u vezi nikad nije bio agresivan, da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, ocjena je suda da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11.,  u odnosu na okr.,  postići primjenom mjere upozorenja i da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od  7 mjeseci   izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima primijeniti uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija.

 

              25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.  6. ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka iznosa od 500,00 kn  na ime paušalne svote,  a koji se okr. obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude smatrajući da plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija jer je okr. radno sposoban. 

 

 

 

 

26. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

 

                                                         Osijek, 29. studenog 2021.

 

Sudac 

 

                                                                                                                      Jadranka Seletković v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude stranke imanju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka  prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO O. na broj: K.-D.-2121/2020-1
2. O.. A. P.
3. B. V. S., odvj. iz O.
4. O.. M. N.

 

 

 

                                                                      Za točnost otpravka ovlašteni  službenik

 

                                                                                                       Ljiljana Stolla