Pristupanje sadržaju
1
79 K-583/2021-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku 79 K-583/2021-11
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. V.-B. zbog kaznenog djela iz čl. čl.227. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, i118/18 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje: ODO O.) broj K-DO-469/2019-6 od 18. studenog 2019., nakon završene usmene i javne rasprave održane 26. studenog 2021.,u nazočnosti zamjenika ODO O., I. B., okr. M. V.-B. i branitelja okr., K. M., odvjetnika iz O., u odsutnosti zakonskog nasljednika ošt. S. M., Ž. M., a 29. studenog 2021, u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Stavlja se van snage presuda ovog suda broj 69 K-777/2019-2 od 21.studenog 2019., kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. M. V.-B. Š. kojom je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na dvije godine.
II/ Na temelju čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08)
okr. M. V.-B., OIB:, kćI F. i E., rođene L., rođena. u S., R. N., s prebivalištem u O., P. , državljanka R. H., ekonomistica sa završenom srednjom školom, zaposlena u trgovačkom društvu K. d.o.o. O., udana, majka troje djece, bez čina i odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je dana 4. travnja 2019., oko 12,15 sati u Osijeku, upravljajući osobnim automobilom marke „N. Q.“, registarskih oznaka, na način da se istim s parkirališta u Ulici M. D. ispred kbr. vozeći unatrag započela uključivati na kolnik te ulice, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da li se iza nje kreću pješaci, što je protivno odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost pješaka koji se kreću predmetnom ulicom, uslijed kojeg propusta je došlo do udara zadnjeg dijela automobila kojim je upravljala u pješakinju S. M., od kojeg udarca je oštećena S. M. pala na tlo zadobivši pritom prijelom desnog ručnog zgloba i kostiju šake, koje povrede su teške naravi,
dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
III. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.
IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1., 6 ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava, te nužni troškovi obrane okr. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u O., podnijelo je ovome sudu optužnicu broj K-DO-469/2019-6, 18. studenog 2019. protiv okr. M. V.-B., zbog kaznenog djela iz čl.227. st. 2. KZ/11.
U odnosu na točku I/ izreke
2. Na traženje ODO O. sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 227.st.2. KZ/11, a na koji je okr. u otvorenom roku podnijela prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.
U odnosu na točku II/ izreke
3. Nakon provedenog postupka ovaj sud donio je 15.ožujka 2021., Presudu broj K -777/2019-43 kojom je okr. oslobodio od optužbe, a povodom žalbe ODO-a, Rješenjem Županijskog suda u O. broj Kž-338/2021-4 od 27. kolovoza 2021. Presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.
4.Pozvana da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08 okr. se izjasnila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje je predmet optužnice, navodeći da je navedenog dana bila na navedenom mjestu ali osporava da bi izazvala prometnu nesreću koja joj se stavlja na teret.
5. Zak. zastupnik oštećene S. M., koja je tijekom postupka preminula, Ž. M., na raspravi od 11. ožujka 2021. očitovao se da će imovinsko pravni zahtjev ostvarivati u parnici.
6. U svojoj obrani koju je dala na kraju dokaznog postupka, okr. je navela da ostaje kod obrane koju je dala na raspravi 18. lipnja 2020., na listu spisa 77-79 u kojoj je navela da je kritične zgode bila parkirana između dva vozila te imala namjeru započeti vožnju unatrag uključivanjem u promet na kolnik ulice M. D.. Pogledala je lijevo, desno, te istovremeno pokrenula vozilo vožnjom unatrag kad je u retrovizoru u sredini stražnjeg dijela vozila vidjela mlađu žensku osobu i čula dva blaga udarca na što je instinktivno, nakon ne više od trideset centimetara stala i izašla iz vozila. Iza vozila, ne više od 15 cm, stajala je rečena ženska osoba, a druga starija, koju prije izlaska iz vozila nije vidjela, ležala je na tlu od vozila na udaljenosti od 1,5 m. Kad su je dizali, mlađa joj je, na upit da li je dobro, rekla da je sve u redu i da je gospođa pala dok su prelazile cestu i da su krive. Shvatila je da su kao i drugi pješaci, prelazile preko ceste, a ne pješačkog prijelaza, te da je starija gospođa pala od straha kada je vidjela da izlazi s parkirališta i mlađu da udara po vozilu a gospođa je bila pala na cestu, odnosno na kolnik jer su vozila bila parkirana uz rub kolnika. Navodi da nikakva kontakta između njenog vozila i njih dvije nije bilo, jer je odmah stala čim je čula udarac u stražnji dio auta. Gospođu su stavile u njihovo parkirano vozilo a na upit mlađoj dali treba zvati hitnu, rekla je da nema potrebe. Potom joj je iz ljudskih razloga, a ne iz razloga da bi se smatrala odgovornom za njen pad, rekla da radi u trgovini na ćošku te zamolila da joj dođe reći kako je gospođa, naime nije joj rekla kako se zove niti joj dala svoj broj telefona a kad je mlađa gospođa došla u popodnevnim satima u trgovinu rekla joj je da će se vidjet, ali da će se morati operirati. Rekla je da joj je žao na što je ista inzistirala, odnosno ustrajala da joj da broj telefona da ju može obavještavati o zdravstvenom stanju gospođe a ni u jednom trenutku nije spominjala da bi gospođa pala od udara vozila i nije spominjala policiju niti išta u tom smislu. Potom ju je za vikend kontaktirao sin gospođe S., Ž., te tražio policu osiguranja da bi naplatili štetu na što je rekla da ne da jer nema za što odgovarat. Rekao je da vidi da je u gužvi te da će zvati nakon par dana, što je njegova supruga, odnosno ta mlađa ženska osoba i učinila nakon par dana oko 22 sata, te rekla da ima velikih problema kod kuće, da se nije dobro postavila i da je trebala tražiti policu osiguranja. Rekla joj je da to nema veze sa njom i da mora svoje probleme riješiti kod kuće a ona njoj da je dobro istražila njihovu obitelj i financijsko stanje te da im nije problem da daju policu na što ju je povišenim tonom pitala što ih je zvala, a ako ima nekih drugih zahtjeva da se obrati sudu. Sa ošt. je samo jednom kontaktirala i to kada ju je ta mlađa ženska osoba nazvala iz bolnice i dala ju na telefon kojom prilikom ju je pitala kako je i to je bio ugodan razgovor.
7. U dokaznom postupku, izvedeni su dokazi optužbe i obrane, sud je izvršio uvid i pročitao nalaz K. bolničkog centra O. na ime M. S. na listu spisa 6, 8,9,11,17,18.19 i 20, otpusno pismo na ime M. S. na listu spisa 7,10,21, i 22., Obavijest o obavljenim izvidima na listu spisa 13-15, Zapisnik o dostavljenom videu zapisa na listu spisa 16, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Osijek na listu spisa 24-28, Izvješće PP O. od 18.07. na listu spisa 29, Ugovor o zakupu automobila „N. Q.“, registarskih oznaka na listu spisa 30-31, fotografije automobila „N. Q.“, registarskih oznaka na listu spisa 32-44, kazneni nalog na listu spisa 45-48, prigovor branitelja na listu spisa 48, Nalaz i mišljenje vještaka I. d.o.o. od 18. srpnja 2020. na listu spisa 85-88 i dopuna vještačenja od 16. studenoga 2020. na listu spisa 113-118, pročitao iskaz svjedokinje K. Š. sa rasprave od 18.lipnja 2020. na listu spisa 74-75, zapisnik sa suočenja svjedokinje K. Š. i okr. sa rasprave od 18. lipnja 2020. na listu spisa 79, pročitan iskaz ošt. S. M. sa rasprave od 01. lipnja 2020. na listu spisa 63-65, iskaz vještaka sa rasprave od 14. rujna 2020. na listu spisa 92-93, zapisnik o rekonstrukciji od 9. studenoga 2020. na listu spisa 106-108., iskaz svjedokinje S. G. V.,sa rasprave od 18. lipnja 2020. na listu 75-76, izjava o najmu vozila na listu spisa 81 t a u ponovljenom postupku ispitao vještaka D. J..
7.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.
8. Iz medicinske dokumentacije K. bolničkog centara O., objedinjeni hitni bolnički prijem na ime ošt. M. S. od 4. travnja 2019. na listu spisa 6 proizlazi da je ista prilikom davanja anamneze navela da je pala u nivou na desnu ruku.
9. Iz Dopisa G. prijevoza putnika d.o.o. O., Zapisnika o dostavljanju video zapisa upućenog Postaji prometne policije O. na listu spisa 16, od 26. lipnja 2019. razvidno je da zbog vremenskog proteka nije moguće izvršiti dostavljanje video zapisa postavljenih u tramvaju broj 0717 od dana 4. travnja 2019.
10. Iz Izvješća Postaje prometne policije O. od 18. srpnja 2019. na listu spisa 29, razvidno je da su policijski službenici Postaje prometne policije Š. izvršili fotografiranje vozila reg. oznake te da je izvršenim pregledom a zbog proteka duljeg vremenskog perioda nisu pronađeni tragovi i oštećenja koji bi ukazivali na sudjelovanje osobnog automobila u događaju te u prilogu dostavljaju fotografije.
11. Iz Ugovora o zakupu automobila „N. Q.“, registarskih oznaka na listu spisa 30-31, razvidno je da je zakupoprimac K. d.o.o. O., M. D. i vozač M. V. B. zakupili vozilo reg. Oznake dana 26. ožujka 2019. do 25. travnja 2019.
12. Iz crno bijelih fotografija automobila „N. Q.“, registarskih oznaka na listu spisa 32-44, razvidno je da na istim nisu vidljiva oštećenja.
13. Iz Izjave o najmu vozila tvrtke A-A. d.o.o. S. na listu spisa 81 razvidno je da je vozilo reg. oznake vraćeno 8. travnja 2019. bez ikakvih vidljivih oštećenja.
14. Iz svjedočkog iskaza ošt. S. M., proizlazi da se kritične zgode vraćala sa snahom, Š. K. od liječnice u L. 1a, te su prešle u D. ulici pješački prijelaz kod nekog raskrižja, a odmah iza pješačkog prijelaza krenule prema snahinom osobnom automobilu koji je bio parkiran pored dva automobila. Kako nisu mogle sa desne strane obići vozila zbog mekane travnate površine, išle su uz rub kolnika iza parkiranih auta a kad su bile kod stražnjeg dijela srednjeg parkiranog automobila, on se pokrenuo vožnjom unatrag te prvo udario nju jer je bila bliže autu, a potom i snahu koja je bila sa njezine lijeve strane, zbog ukošeno parkiranog auta, od čega su obje pale na tlo, a udarac je bio na parkiralištu. Snaha se digla i lupala po vozilu no ne zna točno na koji dio vozila, uslijed čega je vozačica i stala a misli da snaha nije lupala, da bi prešla preko nje. Vozačica je izašla van iz auta te rekla da je mislila da je udarila u kantu. Ruka ju je jako zaboljela, dotrčali su neki dečki te pomogli snahi da ju stavi u auto te su otišli u bolnicu gdje im je rekla da je ozljedu zadobila u prometnoj nesreći a iste večeri je i operirana. Nakon 5-6 dana po izlasku iz bolnice, sa longetom je otišla u policiju kod kolodvora prijaviti događaj no stekla je dojam da nisu ozbiljno shvatila njenu prijavu, a mislila je da će o prometnoj nezgodi bolnica obavijestiti policiju, čak je bila i uvjerena jer je tu večer vidjela policiju u bolnicu. Napominje da je išla četiri puta na rehabilitaciju, imala četiri operacije, od toga dvije operacije kuka i još se liječi. Nema saznanja kako je snaha stupila u kontakt sa vozačicom, a vidjela je da se radi o bijelom autu sa riječkim registarskim oznakama.
14.1. Primjedbu na iskaz svjedokinje stavio je branitelj osobito u djelu u kojem oštećena navodi da je okrivljena udarila vozilom nju i snahu te u djelu u kojem oštećena navodi da je odmah prilikom prvog pregleda 4. travnja 2019. obavijestila liječnika da ju je udarilo vozilo što je u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom u spisu, odnosno liječnik bi to svakako konstatirao u svom nalazu a sukladno čl. 179. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i o tom bez odgode obavijestio i policiju.
15. Iz svjedočkog iskaza K. Š. proizlazi da se kritične zgode sa suprugovom majkom S., koja je bila s njene desne strane, kretala iza parkiranih vozila prema svom parkiranom vozilu koje je bilo zadnje na parkiralištu uz kolnik U. M.. D. ispred kućnog broja 157, stražnjim dijelom prema kolniku kao i druga dva vozila. U jednom trenutku parkirano vozilo se pokrenulo vožnjom unatrag na što se naslonila na stražnji dio vozila te se instinktivno okrenula i počela udarati rukama da upozori vozača da se nalaze iza njegovog vozila te ga počela gurati prema nazad na parking međutim nije u tome uspjela. Vozilo je prvo udarilo gosp. S. koja je pala, naime imala je štaku i bila nestabilna, jer teško hoda, a potom od udara vozila pala je i ona na što se vozilo zaustavilo. Vozačica je izašla iz vozila te rekla, oprostite mislila sam da sam udarila u kantu za smeće, nisam pričala na mobitel, na što joj je rekla, pa lupala sam vam po vozilu a ona je šutjela. Na upit vozačice što će raditi, da li će zvati policiju, rekla je da joj pomogne da ju stave u vozilo i odveze na hitnu te da ne treba zvati policiju. Dvije muške osobe su joj pomogle da stave gosp. S. u vozilo na što se zaustavio tramvaj a vozačica automobila joj pokazala rukom radnju na uglu D. ulice kod pješačkog prijelaza te rekla, tu je moja radnja dođite mi reći što se desilo, na što su otišle u bolnicu. Nije ulazila u bolnicu već joj je medicinska sestra rekla da će biti operacija na što je otišla u radnju vozačice tražeći M. B., (kako joj se ona predstavila i dala svoj broj telefona) te joj je rekla da situacija nije neozbiljna, da je gosp. S. ostala u bolnici i da će biti potrebna operacija te da ide kući po lijekove a na upit da li da zovu policiju ne zna što joj je rekla, bila je sluđena i zabrinuta cijelom situacijom te je otišla. Očekivali su poziv okr., jer joj je dala svoj broj telefona međutim nije im se javljala te ju je ona nakon tri do četiri dana nazvala da ju pita što se događa te joj je rekla da bi bilo lijepo i ljudski da ih je nazvala, rekla što se događa i pitala kako je gosp. S. odnosno, mislila je a i njeno pitanje je bilo, da li je odlučila što će napraviti na što joj je okr. rekla da nije imala broj gosp. S. stoga kad je otišla u bolnicu ju je nazvala i dala telefon gosp. S. te su one razgovarale. Nakon par dana kad je ponovno nazvala okr. da ju pita što je napravila, okr. je bila vrlo neugodna i bezobrazna te joj rekla da ju više ne zove, da joj je dosta, da će sama otići u policiju i misli da joj je rekla da će joj se javiti njen odvjetnik. U slijedeća tri tjedna suprug je kontaktirao okr. još dva puta, prvi puta mu se javio suprug okr. te rekao da su na sajmu u S. te da će po povratku otići u policiju, a kako se ponovno ništa nije dešavalo, suprug ju je ponovno nazvao te mu je rekla da su joj u policiji rekli da se javi nakon blagdana što im je bilo smiješno te su sami događaj prijavili policiji gdje su im rekli da nemaju nikakvog traga da bi okr. prijavila prometnu nesreću, da je prošlo dosta vremena od iste, te da moraju otići u Državno odvjetništvo što su i učinili. Vozač je više od trideset godina, no racionalno ne može objasniti zašto nije zvala policiju a njen suprug, s obzirom da nije bio prisutan samom događaju, nije se htio miješati a i bio je zaokupljen zdravstvenim stanjem majke.
15.1. Na iskaz svjedokinje branitelj okr. stavio je primjedbu u dijelu u kojem se navodi da je okr. vozilom udarila svjedokinju i ošt. kao i u dijelu u kojem svjedokinja navodi da su isti bili na policiji prijaviti događaj a budući da takva okolnost ne proizlazi iz predmetne dokumentacije.
16. Iz svjedočkog iskaza S. G. V. proizlazi da je kritične zgode upravljala tramvajem, o samoj prometnoj nesreći nema nikakvih saznanja. Policija ju je kontaktirala nakon što u njenoj tvrtki nisu našli snimak prometne nesreće. Nakon što su joj pokazali mjesto prometne nesreće, rekla im je da je vidjela dvije žene s leđa kako su podizale sa tla neku stariju ženu no ne može reći koliko su bile udaljene od vozila a nije isto ni doživjela kao prometnu nesreću no koliko se može sjetiti vozila su bila parkirana na parkirališnom prostoru, bijelo vozilo je bilo djelomično na kolniku a žene su bile jedno dva metra udaljene od tog bijelog vozila. Ništa drugo nije vidjela.
16.1. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.
17. Radi otklanjanja proturječnosti u iskazima izveden je dokaz suočenjem svjedokinje K. Š. i okr., kojom prilikom su obje iskazale sukladno svom prijašnjem iskazu.
18. Iz Nalaza i mišljenja vještaka I. d.o.o. od 18. srpnja 2020. na listu spisa 85-88, proizlazi da tehničkim putem nije moguće potvrditi kontakt između vozila reg. oznake i tijela ošt., da je tehnički moguće da je ostvaren kontakt manjeg intenziteta koji je doveo do destabilizacije tijela i pada istog na podlogu a da na temelju materijalnih tragova i stanja spisa nije moguće definirati mjesto događaja prometne nesreće, pravac i smjer kretanja ošt. i svjedokinje niti je moguće provesti vremensko – prostornu analizu događaja, a da bi dinamiku događaja i mogućnost pravovremenog uočavanja ošt. i svjedokinje od strane okr. bilo moguće utvrditi isključivo rekonstrukcijom sa sudionicima na mjestu događaja.
19. Po nalogu suda izvršena je rekonstrukcija na licu mjesta dana 9. studenoga 2020., a na temelju iste vještak je izradio Dopunu vještačenja 16. studenoga 2020. u kojoj je naveo da prema podacima sa rekonstrukcije u trenutku pokretanja osobnog automobila reg. oznake okr. najvjerojatnije nije mogla uočiti pješakinje koje su se u tom trenutku nalazile iza stražnjeg lijevog stupa vozila.
20. Iz iskaza vještaka D. J. danog na raspravi 14. rujna 2020. proizlazi da je izradio nalaz i mišljenje 18. srpnja 2020.g. i dostavio ga sudu sa zaključkom, te iskazuje sukladno istom. U svom zaključku naveo je da tehničkim putem nije moguće potvrditi niti isključiti kontakt vozila okrivljene i tijela oštećene. Navedeno proizlazi iz očevidne dokumentacije u kojoj je navedeno da na vozilu okrivljenice nisu pronađeni tragovi kontakta s tijelom oštećenice i nije vršen očevid neposredno nakon prometne nesreće kojim bi se fiksirali i evidentirali eventualno nastali tragovi kontakta na vozilu okrivljenice (moguće tragovi brisanja i skidanja prašine). S tim u svezi navodi da je tehnički moguće da je ostvaren kontakt između vozila okr. i tijela ošt. manjeg intenziteta koji je mogao destabilizirati tijelo oštećenice, a da na vozilu okrivljenice ne nastane oštećenje u vidu plastičnih deformacija i pucanja dijelova i sklopova. Vezano za točku 4 zaključka navodi da je moguće utvrditi dinamiku događaja i mogućnost pravovremenog uočavanja oštećenice i svjedokinje od strane okrivljenice ukoliko bi sudionici prometne nesreće na rekonstrukciji iskazivali suglasno o načinu kretanja sudionika i njihovom međusobnom položaju u određenim vremenskim intervalima, a ukoliko iskazi sudionika ne bi bili suglasni moguće je napraviti varijante prometne nesreće prema tim iskazima s napomenom da su okr. i ošt. već djelomično iskazivale o načinu svoga kretanja u fazi prilaza. Stoga bi bilo potrebno na licu mjesta utvrditi točnu putanju kretanja pješakinja, položaj iz kojeg je vozilo okrivljenice započelo radnju vožnje unatrag, te položaj drugih parkiranih vozila na parkirališnoj površini koja su mogla utjecati na mogućnost pravovremenog uočavanja.
21. Iz iskaza vještaka D. J. sa rasprave 26.studenog 2021., proizlazi da je u ovome predmetu sačinio nalaz i mišljenje i dopunu istog te ispitan na raspravi 14. rujna 2020. te iskazuje istovjetno i ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja i dopune nalaza. Navodi da na temelju materijalnih tragova nije moguće rekonstruirati način kretanja vozila i tijela ošt. u pojedinim fazama događaja a da je izvršio vremensko prostornu analizu prometne nesreće, definirao položaj vozila i položaj tijela ošt. u trenutku pokretanja vozila prema podacima sa rekonstrukcije a kod izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir i iskaze okr. svjedokinje i ošt. U odnosu na uočavanje pješakinja neposredno prije eventualnog kontakta vozila sa ošt. iskazuje da u poziciji koja je prikazana na sl. 4 dopune nalaza i mišljenja, okr. bi pogledom u unutrašnje ogledalo mogla uočiti ošt. U odnosu da li postoji tehnička mogućnost vozača pogledom u retrovizore da uoči kretanje pješakinja na kolniku, navodi da općenito može reći da kod ovakvog načina kretanja pješaka postoji tehnička mogućnost da vozač iste pravilnom tehničkom provjerom uoči osim u slučaju smanjene preglednosti, zaklanjanja tijela drugim vozilom, zaklanjanja tijela dijelovima predmetnog vozila itd. no da u ovom konkretnom slučaju, ukoliko se usvoje podaci sa rekonstrukcije, u trenutku pokretanja vozila su se ošt. nalazile iza stražnjeg lijevog stupa vozila te ih okr. nije mogla uočiti iz razloga zaklonjenosti istih (vidljivo na sl. 3 D vizualizacije na str. 5-6 dopune nalaza i mišljenja)a za 3 D vizualizaciju je korišten 3 D model vozila sa interijerom kakvim je u trenutku događaja upravljala okr. U odnosu da li je okr. imala prostorne i vremenske mogućnosti za zaustavljanje vozila prije dolaska u mjesto potencijalnog kontakta navodi da je vremensko prostornom analizom utvrđeno da je vrijeme kretanja vozila do dolaska u mjesto potencijalnog kontakta bilo oko 1 sekundu a da je prosječno vrijeme reagiranja vozača poduzimanjem radnje kočenja oko 0,8 sekundi što znači da od početka reagiranja vozača do uspostavljanja maximalnog usporenja vozila prođe vrijeme od 0,8 sekundi iz čega slijedi da je za puno kočenje vozila preostalo vrijeme od 0,2 sekunde. Obzirom na navedeno, te okolnost da je pješakinjama bilo potrebno određeno vrijeme kretanja da se izmaknu iz područja stražnjeg lijevog stupa i uđu u zonu mogućeg uočavanja od strane okr., mišljenja je da za razmatrani slučaj sa rekonstrukcije okr. nije imala prostorne i vremenske mogućnosti za zaustavljanje vozila prije dolaska u mjesto potencijalnog kontakta a ne može isključiti tehničku mogućnost da se događaj desio kako ga okr. opisuje.Navodi da i dalje ostaje kod dijela nalaza sa ročišta od 14. rujna 2020. prema kojem nije moguće potvrditi niti isključiti kontakt vozila okr. i tijela ošt.U odnosu na način kretanja pješakinja, navodi da je rekonstrukcijom utvrđeno da su se kretale po kolniku a koje se u prometno tehničkom smislu smatra nepravilnim načinom kretanja, jer se nisu kretale po nogostupu koji je izgrađen sa sjeverne strane kolnika. Navodi da okolnost što su pješaci na mjestu događaja često kreću na način da ne koriste nogostup već kolnik ne isključuje mogućnost da u trenutku događaja nije bilo pješaka na kolniku.
21.1. Primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na dopunu nalaza i mišljenja nije bilo.
22. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okr. da se od KBC O. zatraži podatak o tome jesu li obavijestili nadležnu PP o eventualnoj prometnoj nesreći koja je predmet ovog događaja da se od PU osječko baranjske zatraži podatak o tome je li ošt S. M. ikada prijavila prometnu nesreću koja je predmet ovog postupka i ako jeste kada, da se sasluša i liječnik koji je pregledao ošt. dr. I. S., na okolnosti koje ošt. tvrdi da je rekla liječniku da je vozilo udarilo s obzirom da su činjenice koje bi prema prijedlogu trebalo utvrditi nebitne te je ocjena sudca da je ovaj prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.
23. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije na listu spisa 44.
24. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrdio da je okr. počinila kazneno djelo na način kako se tereti optužnim aktom.
25. Okr. dosljedno tijekom cijelog postupka osporava krivnju i odgovornost navodeći da kritične zgode nije došlo do kontakta između njenog vozila i tijela ošt. S. M. a da je vozilo zaustavila kad je u retrovizoru vidjela u sredini stražnjeg dijela vozila mlađu žensku osobu i čula dva blaga udarca.
26. U postupku nije bilo sporno
- da je okr. kritične zgode bila parkirana uz rub kolnika ulice M. D. ispred kć.br., između dva vozila i uključivala se osobnim automobilom reg.oznake vožnjom unatrag u promet na kolnik ulice M. D.,
- da su se ošt. S. M. i K. Š. kao pješakinje kretale po kolniku ulice M. D. a ne po nogostupu koji je izgrađen sa sjeverne strane kolnika.
- da je ošt. S. M. istom zgodom pala na kolnik kojom prilikom je zadobila prijelom desnog ručnog zgloba i kostiju šake, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu spisa 6-22, a koje povrede su teške naravi a da K. Š. istom prilikom nije zadobila tjelesne ozlijede,
- da je ošt. S. M. primljena 4. travnja 2019. u K. bolnički centar O., Objedinjeni hitni bolnički prijem i prilikom davanja anamneze navela da je pala u nivou na desnu ruku, list spisa 6,
- da nije izvršen očevid prometne nesreće tako da nisu obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na mjestu događaja, niti zaustavljeni položaj osobnog automobila nakon prometne nesreće,
- da na vozilu kojim je upravljala okr. nisu pronađeni tragovi i oštećenja koji bi ukazivali na sudjelovanje vozila u predmetnoj prometnoj nesreći.
27. Sporno je u postupku bilo
- da li je okr. započela radnju vožnje unatrag i uključivanja na kolnik a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da to može učiniti na siguran način i da li se iza nje kreću pješaci, lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost pješaka koji se kreću predmetnom ulicom i
- da li je uslijed narečenog propusta došlo do udara zadnjeg dijela automobila u tjelo pješakinje S. M..
28. Odredbom čl. 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15. i 108/17 i 70/19.- u nastavku teksta ZSPC-a) važećim u vrijeme počinjenja djela, propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.
29. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije na nesporan način utvrdio da je okr. započela radnju vožnje unatrag i uključivanja na kolnik a da se prethodno nije uvjerila da li se iza nje kreću pješaci odnosno ošt. S. M. i K. Š..
30. To stoga što se okr. brani da je prije započinjanja radnje vožnje unatrag, pogledala lijevo i desno, a kad je u retrovizoru u sredini stražnjeg dijela vozila vidjela mlađu žensku osobu i čula dva blaga udarca stala.
31. Obrana okr. potvrđena je nalazom i mišljenjem vještaka D. J. da okr. u trenutku pokretanja vozila nije mogla uočiti ošt. iz razloga zaklonjenosti istih iza stražnjeg lijevog stupa vozila a da je okr. neposredno prije eventualnog kontakta vozila sa ošt. pogledom u unutrašnje ogledalo mogla uočiti ošt. S. M..
32. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije na nesporan način mogao ni utvrditi da je istom zgodom došlo do udara zadnjeg dijela automobila u tijelo pješakinje S. M..
33. To stoga što se okr. brani da do kontakta vozila i ošt. S. M. nije došlo a tehničkim putem po zaključku vještaka D. J. nije moguće potvrditi kontakt između osobnog automobila i tijela ošt jer nije izvršen očevid prometne nesreće i nisu obilježeni fiksirani i evidentirani tragovi na mjestu događaja i eventualno nastali tragovi kontakta na vozilu kao i zaustavljeni položaj vozila te nisu izuzeti mikro tragovi niti izuzeta odjeća ošt. a pregledom vozila okr. nisu utvrđena oštećenja na istom.
34. Svjedočke iskaze ošt. S. M. i K. Š. u djelu da ih je vozilo okr. udarilo, i to iskaz ošt. S. M. da ju je vozilo okr. koje se pokrenulo vožnjom unatrag udarilo a potom i snahu od čega su obje pale na tlo, a da se snaha digla i lupala po vozilu uslijed čega je vozačica i stala te svjedočki iskaz K. Š. u djelu da se u trenutku kad se parkirano vozilo pokrenulo vožnjom unatrag, naslonila na stražnji dio vozila te instinktivno okrenula i počela udarati rukama da upozori vozača da se nalaze iza njegovog vozila te ga počela gurati prema nazad na parking u čemu nije uspjela te da je vozilo prvo udarilo gosp. S. koja je pala, a potom da je od udara vozila pala i ona na što se vozilo zaustavilo, sud cijeni neuvjerljivima i neutemeljenima jer je naprijed opisana dinamika opisa događaja u suprotnosti sa nalazom vještaka D. J. da je vremensko prostornom analizom utvrđeno da je vrijeme kretanja vozila okr. do dolaska u mjesto potencijalnog kontakta bilo oko 1 sekundu a opisana dinamika kretanja vozila okr. po iskazima ošt. i svjedokinje nesporno je trajalo duže vrijeme od narečene 1 sekunde.
35. Slijedom navedenog a cijeneći navode obrane okr. da je u sredini stražnjeg dijela vozila vidjela mlađu žensku osobu a stariju, ošt. S. M. na tlu tek kad je izašla iz vozila u svezi svjedočkog iskaza K. Š. da je ošt. S. M., teško hodala, imala štaku i bila nestabilna, a iz stanja spisa proizlazi da je kritične zgode imala 70 godina, po ocijeni suda nije na nesporan način utvrđeno da je do kontakata vozila okr. i ošt. došlo.
36. Poredno, za istaći je da i u slučaju da je ostvaren kontakt između vozila okr. i tijela ošt., S. M. odnosno da je došlo do udara vozila okr. u ošt.,a što sud kao naprijed navedeno nije na nesporan način utvrdio, po ocijeni suda okr. nije imala prostorne i vremenske mogućnosti za zaustavljanje vozila prije dolaska u mjesto potencijalnog kontakta a što proizlazi iz nalaza vještaka da je vremensko prostornom analizom utvrđeno da okr. nije imala prostorne i vremenske mogućnosti za zaustavljanje vozila prije dolaska u mjesto potencijalnog kontakta.
37. Obranu okr. slijedom navedenog sud cijeni uvjerljivom. Okr. dosljedno tijekom postupka navodi da na mjestu događaja sa ošt. i svjedokinjom K. Š. nije bilo razgovora o tome da bi ošt. pala od udara vozila na kolnik kao i da svjedokinja K. Š. potom kad je došla u njen ured a i poslije, ni u jednom trenutku nije spominjala da bi ošt. pala od udara vozila a u kojem djelu je obrana sukladna svjedočkom iskazu K. Š. a što poredno proizlazi i iz činjenice da je ošt. S. M. istog dana, 4. travnja 2019, u K. bolničkom centru O., Objedinjeni hitni bolnički prijem, prilikom davanja anamneze rekla da je pala u nivou na desnu ruku dakle nije spominjala prometnu nesreću, kao i da je ošt. S. M. podnijela kaznenu prijavu 22.svibnja 2019., dakle mjesec i po dana nakon događaja, a što je razvidno iz K. prijave ošt. na listu spisa 4 te činjenice da je K. Š. vozač trideset godina slijedom čega nesporno mogla i morala znati obveze sudionika prometne nesreće u smislu pozivanja policije i obavještavanja o istoj.
38. Iskaz vještaka D. J. sud je ocijenio istinitim, dan je jasno i okolnosno, ne pozna stranke a nije bilo primjedbi na isti.
39. Svjedočki iskaz S. G. V. sud nije cijenio prilikom donošenja odluke jer svjedokinja nema saznanja o kritičnom događaju.
40. Vještački nalaz sud je prihvatio u cijelosti, dan je po pravilima struke, i u istom nema proturiječnosti a niti su stranke imale primjedbe na isti.
41. Slijedom navedenog, kako sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao na nedvojben način utvrditi naprijed navedene sporne činjenice, a da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljena tereti, sud nije našao dokazanim i utvrđenim da je okr. počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te ju je trebalo na temelju odredbe čl. 453. st.1.t. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.
42. Kako je okr. oslobođena od optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 te nužni troškovi obrane okr. padaju na teret proračunskih sredstava.
43. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
Osijek, 29. studenog 2021.
Sudac Jadranka Seletković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO O. na broj: K-DO-469/2019-6
- M. V.-Balić
- branitelj okr. K. M., odvjetnik
- zak. nasljednik ošt. Ž. M.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla