1                            Poslovni broj 4 K-1851/21-29

 

Poslovni broj: 4. K-1815/21-29

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Sanji Nola kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv  okrivljenika E. R. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1463/21 od 23. kolovoza 2021. godine, nakon održane javne rasprave, održane 27. rujna 2021., 08. listopada 2021., 05. studenog 2021. i 29. studenog 2021. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu Julije Puščenik, kao i okrivljenika E. R., osim rasprave održane 29. studenog 2021. koja je održana održane na temelju članka 404. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika E. R., dana 29. studenog 2021. godine

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenik E. R., OIB …, sin T. i F. rođene D.1, rođen …. u V., s prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom SSS, kuhar i konobar, nezaposlen, uzdržava se povremenim obavljanjem poslova neprijavljeno, bez imovine, razveden, otac troje djece od čega je dvoje punoljetno, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

 

k r i v   j e

što je

 

              1.) 4. srpnja 2021. oko 14,00 sati, u Z., na terasi ugostiteljskog lokala A., nakon što je sjedeći za jednim od stolova skalpelom oštetio stol u vidu zarezotina drva zbog čega mu je prišao vlasnik lokala M.1 Š., te mu rekao da ima zabranu dolaziti u njegov kafić, u cilju da ustraši M.1 Š. krenuo prema njemu držeći pri tome skalpel u rukama te mu rekao: "Sad ću te izrezati", a kada ga je M.1 Š. odgurnuo od sebe, istome je rekao: "Izrezat ću te skalpelom", a koje riječi i cjelokupno ponašanje okrivljenika su kod M.1 Š. izazvali osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

              - d a k l e ,  drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

              2.) 21. lipnja 2021. oko 17,50 sati u Z., u cilju nepripadnog stjecanja tuđeg predmeta, iz trgovine S. K. uzeo i za sebe zadržao jedan klima uređaj marke "Vivax" oznake …, vrijedan 2.599,00 kuna, na način da je navedeni klima uređaj stavio u kolica za kupovinu te s istim prošao kraj blagajne ne plativši ga, nakon čega se s otuđenim klima uređajem udaljio iz trgovine u nepoznatom pravcu,

              - d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji,

              - čime je djelom opisanim pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II              Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku E. R. se za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

                                                                                    u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III              Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku E. R. se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV              Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik E. R. se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

V              Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom E. R. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 04. srpnja 2021. do 04. listopada 2021. godine.

VI              Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika E. R. se oduzima jedan skalpel plastičnog crvenog rukohvata privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ...

VII              Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku trgovačkom društvu K. p. d.o.o. se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.599,00 (dvije tisuće petsto devedeset i devet) kuna te se nalaže okrivljeniku E. R. isti iznos naknaditi oštećeniku u roku do 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII              Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik E. R. se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Uvodno označenom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika E. R. za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine, kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik E. R. je priznao počinjenje kaznenog djela prijetnje opisanog pod točkom 1., dok je porekao učin kaznenog djela krađe opisanog pod točkom 2. optužnice.

 

3.              Oštećenik trgovačko društvo K. p. d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u postupku potražujući naknadu štete u iznsou od 2.599,00 kuna.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka, i to na vlastito traženje odmah na početku dokaznog postupka ispitan je okrivljenik E. R., uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka M.1 Š., Lj. D.2 i Ž. K.1, ispitan je svjedok S.1 S., pročitana je službena bilješka o dojavi ... Policijske postaje …, Policijske uprave …, broj: … od 4. srpnja 2021. (list 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave do riječi "prijavitelj izjavljuje", M.1 Š. sastavljen u ... Policijskoj postaji …, Policijske uprave …, broj: … od 4. srpnja 2021. (listovi 10 i 11 spisa), potvrda ... Policijske postaje …, Policijske uprave … o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: … od 4. srpnja 2021. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 14 i 15 spisa), službena zabilješka o dojavi …. Policijske postaje …, Policijske uprave … … od 21. lipnja 2021 (list 21 spisa), izdatnica robe broj: … trgovačkog društva K. P. d.o.o. od 21. lipnja 2021. (list 25 spisa), pregledana je snimka nadzornih kamera trgovine S. K. d.o.o.  od 21. lipnja 2021. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka M.2 H. i svjedoka imena S.2, kao neprikladni prijedlozi, obzirom da okrivljeni u više navrata pozivan nije dostavio njihove adrese sa kojih bi se imalo pozvati, za svjedoka imena S.2 nije dostavio niti prezime, pa je sud ovakve prijedloge ocijenio neprikladnim i usmjerenim isključivo ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti za počinjeno djelo. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izdatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

5.              U svojem iskazu danom na početku dokaznog postupka okrivljenik E. R. je naveo prvo da priznaje da je počinio kaznena djela prijetnje i krađe upravo na način kako su mi stavljena na teret optužnicom. Što se tiče djela opisanog pod točkom 1., naveo je da je točno da je 04. srpnja 2021. došao do lokala A., jer se trebao naći sa poznanikom kojeg zovu B. koji mu je trebao vratiti novac, a kako mu je već prije vlasnik tog lokala Š. dao zabranu dolaska tamo, točno je da se ponašao prema njemu na opisani način i izgovorio mu te riječi, pri čemu ga nije namjeravao ni na koji način ozlijediti, a to je izgovorio jer je nekako bio u strahu. Naime, taj oštećeni i još dvojica su nasrnuli na njega, pa je i pobjegao. Točno je da je vezano u djelo pod točkom 1 taj dan na terasu kafića došao sa skalpelom, te sa njim oštetio stol. Oštećenom je izgovorio riječi kao što ga se tereti, ne zna gdje mu je bio skalpel, zna da ga je u jednom trenutku stavio u džep i točno je da ga je Š. odgurnuo, pa mu je rekao da će ga izrezati skalpelom i potom pobjegao. Kada je izgovarao prijeteće riječi M.1 Š. nije u rukama držao skalpel, ali točno je da je izgovorio te riječi, kao i da je skalpel imao u radnom odijelu.

 

5.1.              Što se tiče djela pod točkom 2. priznao je da je otuđio klima uređaj, pri čemu je u toj trgovini bio sa svojim poznanikom za kojeg zna da se zove S.2, prezimena se ne sjeća, pomogao mu je utovariti klima uređaj u kolica, nakon čega je taj S.2 otišao prema info pultu, a on je sa klima uređajem izašao iz trgovine K. i udaljio se, pri čemu nije niti trčao, a S.2 je potom predao taj klima uređaj. Djela je počinio pod utjecajem alkohola, konzumira i Normabel i Subotex, a konzumirao je i marihuanu. Svjestan je da ima s time problema i zna da mu je potrebno liječenje, pa namjerava otići liječiti se u Komunu. Pozvan da opiše okolnosti pod kojima je počinio djelo pod točkom 2. naveo je da je taj dan bio u parku kada mu je prišao taj poznanik S.2, te ga zamolio da mu pomogne ponijeti klima uređaj, da će ga za to nagraditi pićem, pa je pristao i s njime otišao u taj S. K. Tada nije znao da on taj klima uređaj namjerava ukrasti. Utovarili su ga u kolica i potom se S.2 udaljio, a on je sa istim slobodno prošao kraj blagajne bez plaćanja i izašao van, a potom su klima uređaj utovarili u njegovo vozilo. Ne zna kako se preziva ta osoba s kojom je tada bio u društvu. Pozvan da se očituje s obzirom na uvodno očitovanje da priznaje da je počinio kazneno djelo krađe pod točkom 2., naveo je da kao što je sada naveo, zapravo nije bio svjestan da se taj klima uređaj otuđuje kada je ušao u trgovinu sa S.2, rekao mu je da je to sve plaćeno i samo mu je pomogao iznijeti klima uređaj iz trgovine, time da se on potom udaljio i našli su se kada su izašli iz trgovine. Potom kada je izašao napolje, pomogao je samo S.2 dignuti taj klima uređaj sa kolica na kojima se nalazio i utovariti ga u to vozilo, a on ga nije niti počastio pićem, rekao mu je samo da ima malo dijete u dobi tri mjeseca i tu su se razišli. S.2 mu je u trgovini rekao da on ide na info pult da će tamo platiti uređaj, a da se slobodno može on sa kolicima i klima uređajem udaljiti iz trgovine i to je tako napravio. Pritom, po izlasku iz trgovine je normalno prolazio pored blagajne, pri čemu se nije upalio  alarm, niti ga je itko pokušavao zaustaviti, čime bi mi se signaliziralo da se otuđuje taj klima uređaj. Tog S.2 poznaje, upoznao ga je preko M.2 H. s kojim je radio na građevinskim radovima, zna da se S.2 bavi soboslikarskim radovima, ne zna njegovo prezime i adresu, no, naveo je da će to saznati i naknadno dostaviti u spis. S.2 je u rukama držao neke papire tada u trgovini i rekao mu da s tim papirima ide na info pult platiti klima uređaj jer ga je navodno već kapario, a da on može samo izaći iz trgovine što je i učinio. Nije razgovarao u to vrijeme sa bilo kojim djelatnikom trgovine S. K., a vidio je, što se može vidjeti na snimkama nadzornih kamera, da se S.2 udaljio prema info pultu i tamo je razgovarao sa nekim djelatnicima trgovine. Kaje se zbog učinjenog, zamolio je da mu se izrekne što je moguća blaža sankcija, pa tako uvjetna osuda s maksimalnim rokom provjeravanja i sigurno više neće činiti kaznena djela, a spreman je podvrgnuti se i liječenju.

 

5.2.              Dopunjujući svoj iskaz nakon što je pregledana snimka nadzornih kamera iz trgovine naveo je da je naivno postupio što je tako odvezao taj klima uređaj. Kaje se što je tako izvezao ta kolica sa klima uređajem iz K. Samo je tom S.2 za kojeg se ne zna kako se preziva pomogao ukrcati taj klima uređaj na kolica i kolica sa istim potom izvezao iz trgovine i pomogao mu ukrcati u njegovo vozilo, a od toga nije imao nikakve financijske koristi iako mu je prethodno rekao da će ga za to počastiti pićem, tj. da će ga na neki način nagraditi. Nije mogao pronaći tog S.2 da bude svjedok u postupku. S.2 ga je, pojasnio je na pitanje tužiteljice, trebao nagraditi zašto što  mu je fizički pomogao ukrcati u kolica tu klimu. Kada mu je predočen dio iskaza danog 27. rujna 2021. gdje je naveo da je taj S.2 u rukama držao neke papire i rekao da sa istima ide platiti klima uređaj, pa pozvan da se na to očituje obzirom je na pregledanoj snimci razvidno da u rukama ta druga osoba ne drži bilo kakve papire, nije se mogao određeno očitovati, više se ne sjeća da li je imao papire sa sobom, dodao je da mu je S.2 zapravo samo spomenuo da ide na info pult to platiti, a možda ih je stavio u džep. On je potom ta kolica izgurao iz trgovine, pričekao dolazak S.2, a čekao ga je ispred ulaza svega par minuta, potom su kolica odgurali do njegovog vozila i ukrcali klima uređaj u vozilo te je potom kolica vratio na mjesto gdje se kolica odlažu na parkiralištu. Pozvao ga je da idu na piće, no, to nije htio, S.2 je otišao sa tog mjesta automobilom, a on se udaljio dalje pješice. Inače do njega je taj S.2 došao taj dan na okretištu tramvaja i autobusa u D., tamo je sjedio u parku, te mu je prišao i pitao ga da li mu hoće pomoći utovariti klima uređaj koji je kupio pošteno u S. K., i da će ga za to nagraditi pićem. Na to je pristao, pa su zajedno pješice otišli do S. K. koji je udaljen možda nekih 50 metara. Njegovo je vozilo već bilo parkirano na parkiralištu. Sa S.2 je bio u kontaktu svega nekoliko puta, znao je dolaziti do mjesta gdje su M.2 i on radili, obećavao mu je nekakve poslove. Pozvan da objasni zašto nije nakon što su utovarili taj klima uređaj ostao unutar trgovine i pričekao S.2 da je zajedno napuste, naveo je da je samo otišao iz trgovine jer je trebao zapaliti cigaretu. S.2 mu je samo rekao da ima nekog poznanika pa ide riješiti taj račun, a pokazao mu je tom prilikom da je taj klima uređaj već plaćen i pokazao mu je o tome račun, a on neka ode i pričeka ga ispred ulaza. Kada mu je predočen dio iskaza sa zapisnika od 27. rujna 2021. pa pozvan da se očituje na različitost obzirom je zadnji puta iskazivao da mu je S.2 rekao da ide platiti uređaj na info pult, a sada tvrdi da mu je pokazao račun da je uređaj već plaćen, nije se mogao određeno očitovati, ne zna točno više što mu je rekao, moguće da ide ovjeriti taj račun, no, on mu je račun prethodno pokazivao. Naime, imao je taj neki račun koji mu je pokazao, nije pošteno gledao što na njemu točno piše i na što se odnosio. Sa tim S.2 vidio se nekoliko dana nakon ovog događaja te su zajedno popili piće, naišao je na njega koji je bio u društvu drugih. Nakon toga više ga nije vidio. Dodao je da se osjeća kao budala zbog toga što je to tako napravio taj dan i zna da nema opravdanja za tu njegovu nepromišljenost što je tako postupio. Tog S.2 viđao je prije tamo u D., zna gdje je živio, no, kada je izašao iz istražnog zatvora raspitivao se za njega i saznao da se odselio, tako da ne zna niti gdje on stanuje niti kako se on preziva, a pokušavao ga je pronaći u međuvremenu, no, nije uspio.

 

6.              Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranu okrivljenika E. R. ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio oba kaznena djela, dakle i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 stavljeno mu na teret optužnicom.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje opisano pod točkom 1. izreke

7.              Činjenica da je okrivljenik E. R. 4. srpnja 2021. oko 14,00 sati, u Z., na terasi ugostiteljskog lokala A., nakon što je sjedeći za jednim od stolova skalpelom oštetio stol u vidu zarezotina drva zbog čega mu je prišao vlasnik lokala M.1 Š., te mu rekao da ima zabranu dolaziti u njegov kafić, u cilju da ustraši M.1 Š. krenuo prema njemu te mu rekao: "Sad ću te izrezati", a kada ga je M.1 Š. odgurnuo od sebe, istome je rekao: "Izrezat ću te skalpelom", a koje riječi i cjelokupno ponašanje okrivljenika su kod M.1 Š. izazvali osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je sve navedene okolnosti priznao, te iskaza svjedoka M.1 Š., Lj. D.2 i Ž. K.1, službene bilješke o dojavi te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kojom je od okrivljenika E. R. oduzet skalpel.

7.1.              Pri tome, iako je okrivljenik priznajući učin kaznenog djela porekao da je pri izgovaranju inkriminiranih riječi, oštećeniku M.1 Š. držao skalpel u rukama, sud je isto utvrdio temeljem suglasnih iskaza svjedoka oštećenika M.1 Š., svjedoka Lj. D.2 i Ž. K.1. Naime, oštećenik M.1 Š. je naveo da se 4. srpnja 2021. oko 14,00 sati nalazio u kafiću A. na adresi u Z., kojeg je vlasnik, te je u jednom trenutku na terasu kafića došao njegov poznanik E. R., sjeo za stol, ispružio noge i sa skalpelom koji je držao u ruci izrezao stol, na što je on izašao iz lokala i rekao mu da ima zabranu dolaska u njegov kafić, te je u tom trenutku okrivljenik sišao sa stola i krenuo prema njemu držeći u ruci skalpel, pri tome govore: "Sad ću te izrezati", a kada u je prišao na otprilike jedan metar, on je objema rukama odgurnuo okrivljenika od sebe, dok mu je isti i dalje prijetio riječima "Izrezat ću te sa skalpelom", a što je sve čuo njegov prijatelj i gost na terasi kafića kojega zovu K., a koji je okrivljeniku rekao da se makne i da što napada čovjeka, dok je okrivljenik K. rekao: "I tebe ću izrezati skalpelom", nakon čega je njegova supruga Lj. D.2 otišla u unutrašnjost kafića i pozvala policiju. I svjedok Lj. D.2 potvrdila je navedeno navodeći da je 4. srpnja 2021. kada je radila u caffe baru A. oko 13,30 sati došao okrivljenik, a sa osobom nadimka B., bili su na terasi i raspravljali oko nekih novaca, a ona i suprug M.1 Š. nalazili u unutrašnjosti caffe bara. U jednom trenutku vidjela je da je okrivljenik sjeo na stol te noge stavio na stolicu, nakon čega je izašla iz caffe bara i rekla mu da siđe sa stola i da ne može tako sjediti, na što je isti izvadio skalpel i zarezao stol na kojem je sjedio, a što je sve vidio njezin suprug M.1 Š. i izašao na terasu te je rekao okrivljeniku da zna da ima zabranu dolaska u njegov kafić, na što mu je okrivljenik rekao "Sad ću te izrezati" te krenuo prema njemu držeći skalpel u ruci. Kada je okrivljenik prišao M.1 na udaljenost od oko 1 metar, M.1 ga je odgurnuo od sebe dok je okrivljenik i dalje govorio da će ga izrezati skalpelom. Sve je to čuo gost po nadimku K. koji se nalazio na terasi caffe bara i koji je rekao okrivljeniku da se makne i da što napada čovjeka, a ona je ušla u caffe bar i pozvala policiju, dok se okrivljenik prije dolaska policijskih službenika udaljio. Opisano ponašanje okrivljenika potvrdio je u svojem iskazu i svjedok Ž. K.1 koji je opisao da se 4. srpnja 2021. oko 13,20 sati nalazio u caffe baru A. u sklopu tržnice D., a sjeo je za stol na terasi, da bi nakon desetak minuta vidio da se Lj. obraća nepoznatim muškarcima iz razloga jer je jedan od njih skalpelom rezao stol, te im je govorila da se udalje, a tada je izašao i vlasnik M.1 Š. te su se on i nepoznata osoba počeli raspravljati, dok se druga nepoznata muška osoba udaljila. Čuo je da je M.1 Š. rekao nepoznatoj osobi da se udalji dok je taj nepoznati muškarac imao skalpel u ruci koji je držao uz nogu i vikao je vlasniku "Jebem ti mater, dođi", te se prijetećim stavom tijela postavljao prema njemu. Kada je vidio da se oni svađaju, podignuo se od stola u cilju da smiri situaciju te je došao na udaljenost od oko dva metra od njih i rekao je nepoznatom muškarcu da se udalji, no on je i dalje vikao i psovao "Jebem ti mater, zašto me tjeraš, priđi ako smiješ" obraćajući se M.1 Š. Tom prilikom nije čuo prijeteće riječi od strane tog nepoznatog muškarca prema M.1 Š., već je isti cijelo vrijeme imao prijeteći stav prema njemu te mu je psovao dok je skalpel držao spušten uz nogu prema tlu.

7.2.              Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: … koja se nalazi u spisu predmeta proizlazi da su policijski službenici ... Policijske postaje …, Policijske uprave … od okrivljenika E. R. 4. srpnja 2021. privremeno oduzeli jedan skalpel plastičnog crvenog rukohvata dužine oštrice oko 10 cm.

 

7.3.              Na opisani način time što je oštećeniku M.1 Š. s kojim je od prije bio u sukobu te zbog čega mu je Š. i zabranio dolaske u njegov lokal, izgovorio, držeći u ruci skalpel inkriminirane riječi: "Sad ću te izrezati", te kada ga je M.1 Š. odgurnuo od sebe, istome rekao: "Izrezat ću te skalpelom", okrivljenik E. R. je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članak 139. stavka 2. KZ/11. Naime, ponašanje okrivljenika koji držeći u ruci skalpel s kojim je prethodno zarezivao stol u lokalu, koji na opomenu oštećenika, vlasnika lokala, da to ne radi i da se udalji, revoltiran njegovim ponašanjem kreće prema njemu s skalpelom i izgovara mu riječi da će ga istim izrezati, predstavljalo je ozbiljnu prijetnju podobnu uznemiriti i ustrašiti osobu kojoj je upućena. Takvo ponašanje okrivljenika uz izgovorene riječi i objektivno je podobno uznemiriti adresata s obzirom mu se u izgled stavlja napad na njegov život i sigurnost, a iste su i polučile taj rezultat s obzirom su uznemirile oštećenika M.1 Š., kao što je to opisao on, ali i njegova supruga Lj. D.2, koja je zbog opisanog ponašanja i izgovorenih riječi odmah pozvala policiju.

 

7.4.              Okrivljenik je pri tome postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio da će takvim svojim ponašanjem hodajući prema oštećeniku s skalpelom  ruci uz riječi da će ga sad istim izrezati, revoltiran zbog njegovog traženja da napusti lokal, istog uznemiriti i prestrašiti i isto je želio i učiniti.

 

U odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11

 

8.              Nije sporno da je 21. lipnja 2021. oko 17,50 sati u Z., okrivljenik E. R. bio u trgovinu S. K. te je iz iste uzeo jedan klima uređaj marke "Vivax" oznake …, vrijedan 2.599,00 kuna, na način da je navedeni klima uređaj stavio u kolica za kupovinu te s istim prošao kraj blagajne ne plativši ga. Naime, iste okolnosti proizlaze iz snimke nadzornih kamera trgovine S. K. od 21. lipnja 2021., iskaza svjedoka S.1 S. a ne spori ih niti okrivljenik E. R. u svojem iskazu.

8.1.              Sporno je da li je okrivljenik E. R. pri tome postupao s namjerom prisvajanja predmetnog klima uređaja te se s otuđenim klima uređajem udaljio iz trgovine u nepoznatom pravcu, odnosno da li je okrivljenik tada počinio kazneno djelo krađe tog klima uređaja.

8.2.              Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je ispitao okrivljenika E. R., pregledao u njegovoj nazočnosti snimku video nadzornih kamera trgovine S. K. od 21. lipnja 2021. na adresi Z., ispitan je svjedok S.1 S. i pročitana službena bilješka o dojavi te račun i izdatnica za otuđeni klima uređaj.

8.3.              Naime, iz službene zabilješke o dojavi ... Policijske postaje …, Policijske uprave … … od 21. lipnja 2021. proizlazi da je istog dana u 18,50 sati od strane J. K.2 dojavljeno da se u trgovini S. K. na adresi u Z. dogodila krađa, a dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja zatečena je tražiteljica intervencije J. K.2, koja je zamjenica voditeljice trgovine i zaštitar S. S. S.1 S.

8.4.              Iz izdatnice robe trgovačkog društva K. P. d.o.o. od 21. lipnja 2021. proizlazi da je kritične zgode otuđen klima uređaj marke "Vivax" vrijedan 2.599,00 kuna.

 

8.5.              Iz iskaza svjedoka S.1 S. proizlazi da radi kao zaštitar u S. d.o.o. i sjeća se tog događaja koji se dogodio u S. K., Z. Naime, tog je dana radio u popodnevnoj smjeni, te je promatrajući video nadzor trgovine primijetio jednu osobu kako sa kolicima na koja je bio ukrcan klima uređaj prolazi pored blagajni bez plaćanja istog, te izlazi iz trgovine. Krenuo je odmah za njim, no, kada je došao van trgovine ta se osoba već udaljila. Pregledao je potom snimku video nadzornih kamera i na istoj uočio dvije muške osobe koje su bile zajedno u trgovini te su ukrcale na kolica taj klima uređaj, da bi potom primijetio kako je okrivljeni sa tim kolicima napustio prostor trgovine bez plaćanja klima uređaja koji je odvezao. Okrivljeni je sa kolicima napustio trgovinu, a ta druga osoba sa kojom je bio u društvu u trgovini mu je samo pomogla nakrcati klima uređaj na kolica i potom je jedno vrijeme boravila u trgovini, zna da je nešto kupila i platila i napustila potom prostor trgovine. To je sve utvrdio kasnije pregledavajući snimku video nadzora. Pozvali su potom policiju i prijavili kazneno djelo krađe. Okrivljeni koji je sa kolicima i sa tim klima uređajem taj dan udaljio, nakon nekoliko dana potom je ponovno bio u toj trgovini, te je otuđio 8-9 boca Pelinkovca i primijećen je pri pokušaju napuštanja trgovine i zadržan do dolaska djelatnika policije. Inače okrivljeni često dolazi u tu trgovinu, već ga je prije primijetio.

 

8.6.              Pregledom snimke video-nadzora trgovine K. na adresi u Z. za dan 21. lipnja 2021. vidljivo je da u vremenu od 17:52:21 i 17:53:20 sati dvije muške osobe u kolica stavljaju kutiju u kojoj se nalazi klima uređaj, nakon čega hodaju po trgovini, te je jedan od muškaraca odjeven u crvenu majicu otišao na desnu stranu trgovine, dok je drugi muškarac sa kolicima krenuo na lijevu stranu trgovine, te je isti u 17:54:37 sati prošao sa kolicima kroz trgovinu i izašao iz trgovine ne plativši klima uređaj koji se nalazio u kolicima. Prilikom pregleda snimke utvrđeno je da se vidi osoba u crnoj majici kratkih rukava i sivim hlačama koja gura kolica u kojima se nalazi klima uređaj, a okrivljeni E. R. je pri tome potvrdio da je on ta osoba koja gura kolica. Pregledom snimke koja pokriva odjel gdje se nalaze kućanski uređaji utvrđeno je da se vide dvije muške osobe, jedna obučena u crvenu majicu kratkih rukava i crne kratke hlače, te druga obučena u crnu majicu i sive hlače (za koju je okrivljeni naveo da je on), te isti prilaze dijelu gdje se nalaze klima uređaji i zajedno u kolica odlažu klima uređaj sa kojim se potom okrivljeni udaljava u jednom pravcu, dok druga osoba odlazi u suprotnom pravcu, pri čemu ta osoba nije u rukama držala nikakve papire.

 

8.7.              Analizirajući sve izvedene dokaze u odnosu na ovo kazneno djelo, posebno cijeneći pri tome iskaz svjedoka S.1 S. koji je opisao kako je kao zaštitar vidio okrivljenika kako ukrcava uz pomoć druge osobe u kolica klima uređaj te sa kolicima, bez plaćanja istog potom napušta trgovinu dok se druga osoba zadržala i nešto kupovala, pa je odmah izašao za okrivljenikom no kada je izašao iz trgovine istog više nije nigdje bilo, sa snimkom video nadzornih kamera trgovine i konfuznim i nedosljednim iskazom okrivljenika koji je poričući učin kaznenog djela tek tvrdio da je pomagao poznaniku imena S.2 utovariti u kolica klima uređaj u trgovini i na njegovo ga je traženje izvezao potom iz trgovine, bez svijesti da ga pri tome otuđuje, a kojem iskazu sud nije poklonio vjeru jer je neživotan, nelogičan, nedosljedan, usmjeren otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik E. R. počinio i kazneno djelo krađe stavljeno mu na teret pod točkom 2. optužnice.

 

8.8.              Naime, iskaz okrivljenika da je tek pomogao poznaniku čije prezime ne zna, a kojeg je vidio do tada nekoliko puta da utovari klima uređaj u trgovinu S. K., za što je trebao biti nagrađen pićem, neživotan je i nelogičan. Naime, neživotno je i neuvjerljivo da ga je da mu pomogne utovariti zamolio navodni poznanik po imenu S.2, te je on stoga s njim otišao u trgovinu i utovario klima uređaj i na traženje S.2 sa klima uređajem potom napustio trgovinu, a da pri tome uopće ne zna ni kako se taj S.2 preziva, niti ga pobliže poznaje, a unatoč navodima da će ga pronaći i dostaviti njegovu adresu, isto ne čini. Ocjena je stoga suda da je iskaz okrivljenika da je bez svijesti da se klima uređaj otuđuje on tek pomagao ukrcati klima uređaj na kolica i sa istim se potom udaljio uvjeren da je isti plaćen iskonstruiran kako bi se izbjegla kaznenopravna odgovornost. Naime, točno je da se na snimci nadzornih kamera trgovine K. od 21. lipnja 2021. vide dvije muške osobe koje prilaze dijelu s klima uređajima te u kolica ukrcavaju sporni klima uređaj, kao i da se okrivljenik sa tako natovarenim kolicima potom udaljava, na jednu, a ta druga osoba na drugu stranu trgovine. No, nejasno je zašto okrivljenik, ukoliko je time tek pomogao to poznaniku da ukrca klima uređaj kao što je to tvrdio, nije nastavio potom čekati u društvu tog poznanika "koji je išao riješiti račun", već se sa klima uređajem jednostavno udaljio iz trgovine. Njegov iskaz da je izašao zapaliti cigaretu te je vani pričekao poznanika i pomogao mu u vozilo ukrcati klima uređaj također je nevjerodostojan i neistinit, po ocjeni ovog suda. Naime, iz iskaza svjedoka S.1 S., zaštitara proizlazi da je po uočavanju okrivljenika kako sa nakrcanim kolicima bez plaćanja klima uređaja napušta trgovinu, odmah izašao iz trgovine no nije ga više nigdje bilo, pa je pozvao policiju. Osim toga, okrivljenik je u svojem iskazu nedosljedno iskazivao pa tako prvo naveo da mu je taj S.2 rekao da je to sve plaćeno, potom je naveo da mu je S.2 u trgovini rekao da ide na info pult platiti uređaj, pri čemu je u rukama držao neke papire jer ga je navodno već kapario, a da on može samo izaći iz trgovine, što je i učinio. Međutim, nakon što je pregledana snimka nadzornih kamera trgovine pozvan da se očituje s obzirom na pregledanoj snimci se ne vidi da bi ta druga osoba u rukama držala bilo kakve papire, nije se mogao određeno očitovati, naveo je da se zapravo ne sjeća da li je imao papire sa sobom, dodao je da mu je zapravo samo spomenuo da ide na info pult to platiti, a možda ih je stavio u džep. Nadalje, dok je prvi puta iznoseći obranu 27. rujna 2021. naveo da mu je S.2 rekao da ide platiti uređaj na info pult, potom je navodio da mu je S.2 u trgovini pokazao račun da je uređaj već plaćen, a na ovu se različitost nije mogao određeno očitovati, štoviše sad je dodao da je moguće da mu je rekao da ide ovjeriti taj račun, no, tvrdio je da mu je račun prethodno pokazivao. Uzimajući u obzir ovako nedosljednu i konfuznu obranu okrivljenika, koja nije ničim pokrepljena, štoviše, suprotna je snimci video nadzornih kamera na kojoj se tek vidi da dvije osobe ukrcavaju u kolica uređaj, pri čemu ta druga osoba, nema nikakve papire u rukama, niti bilo što predočava okrivljeniku, a niti mu je išta mogla predočiti jer klima uređaj nedvojbeno nije bio plaćen, jasno je da je ovakva obrana tek pokušaj i konstrukcija okrivljenika da se izbjegne kaznenopravna odgovornost. Konačno, kad se uzme u obzir da okrivljenik koji je potom po ukrcaju, bez plaćanja kolica natovarena klima uređajem izgurao iz trgovine, a na promptni izlazak zaštitara nije ga više bilo, nesporno je da je upravo okrivljenik E. R., time što je bez plaćanja izašao iz trgovine sa klima uređajem otuđio isti, dakle tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom kako bi je protupravno prisvojio, čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Iz izdatnice K. p. d.o.o. od 21. lipnja 2021. proizlazi da je otuđeni predmet klima uređaj "Vivax" oznake …, vrijedan 2.599,00 kuna.

 

8.9.              Pri tom je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, svjestan je bio svojeg djela i htio isto učiniti, sve kako bi protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar.

 

9.              Dakle, u ponašanju okrivljenika E. R. ostvarena su sva objektivna i i subjektivna obilježja kaznenih djela i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 za koja je oglašen krivim.

 

10.              Obrana okrivljenika E. R. kojom je priznao učin kaznenog djela prijetnje opisanog pod točkom 1. u većem je dijelu prihvaćena, suglasna je svim ostalim izvedenim dokazima u odnosu na ovo kazneno djelo, dok dio da tom prilikom izgovarajući inkriminirane riječi oštećeniku M.1 Š. nije u ruci držao skalpel nije prihvaćena, suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika M.1 Š., svjedoka Lj. D.2 i Ž. K.1 Iskaz okrivljenika da je bio u trgovini S. K. 21. lipnja 2021. te iz iste izvezao klima uređaj koji je prethodno utovario u kolica prihvaćen je obzirom je potvrđen svim izvedenim dokazima. Dio iskaza okrivljenika u kojem je osporavao učin kaznenog djela krađe tvrdeći da je tek pomagao poznaniku imena S.2 isti ukrcati u kolica i na njegovo traženje ga je potom izgurao iz trgovine, vjerujući da je plaćen nije prihvaćen, dan je kao što je to naprijed obrazloženo nedosljedno, konfuzno, proturječno te je ocijenjen konstrukcijom usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Neživotno je i neuvjerljivo da je okrivljenik, na način kako je to opisao, tek pomagao poznaniku, čije osobne podatke ne zna, kao što je to tvrdio, ukrcati klima uređaj te se potom vjerujući da je plaćen sa istim udaljio iz trgovine, kao što je to naprijed detaljno obrazloženo.

 

11.              Iskazi svjedoka M.2 Š., Lj. D.2, Ž. K.1 i S.1 S. prihvaćeni kao vjerodostojni i istiniti, u suglasju su s ostalim izvedenim dokazima.

12.              Pročitana dokumentacija i pregledana snimka video nadzora trgovine K. na adresi Z. od 21. lipnja 2021. godine također je u cijelosti prihvaćena kao istinita i vjerodostojna budući nisu dovedeni u sumnju, niti jednim dokazom, pa ni iskazom okrivljenika.

13.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku E. R. koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika.

13.1.              Olakotnom okolnošću okrivljeniku sud je cijenio izraženo kajanje, kao i priznanje učina kaznenog djela prijetnje čime je doprinio brzini okončanja kaznenog postupka. Međutim, otegotnom okolnošću okrivljeniku sud je cijenio činjenicu da je isti višestruko osuđivana osoba i to čak dvadeset i dva puta kako za istovrsna tako i za druga kaznena djela. Naime, prema podacima kaznene evidencije ministarstva E. R. je osuđivan i to od 2005. do 2019. kako na uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora za brojna imovinska kaznena djela, ali i druga kaznena djela, dakle osoba je sklona činjenju kaznenih djela. Počinjenje predmetnih kaznenih djela za koja je suđen u ovom postupku ukazuje na činjenicu da kazne zatvora koje su okrivljeniku prethodno bile izricane nisu u dovoljnoj mjeri postigle svoj preventivni učinak i odvratile ga od činjenja kaznenih djela.

13.2.              Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kao i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost te težinu kaznenih djela, kao i uzimajući u obzir visinu štete uzorkovane oštećeniku kaznenim djelom opisanim pod točkama 2., sud je temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku E. R. za kazneno djelo opisano pod točkom 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 za kazneno djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

13.3.              Ocjena je ovog suda da je ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, uzimajući u obzir sve naprijed iznesene okolnosti, primjerena i potrebna za postizanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika te da će se istom ukazati na društvenu osudu zbog počinjenih djela, te djelovati kako na okrivljenika, tako i na druge da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, te da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

13.4.              U izrečenu kaznu zatvora sud je okrivljeniku E. R. uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 04. srpnja 2021. do 04. listopada 2021. godine.

14.              Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet jedan skalpel plastičnog crvenog rukohvata privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … s obzirom da isti predstavlja predmet kojim je kazneno djelo počinjeno.

15.              Sud je oštećeniku trgovačkom društvu K. p. d.o.o. dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.599,00 kuna s obzirom je nesporno utvrdio da je za isti iznos, koji predstavlja vrijednost otuđenog predmeta, okrivljenik oštetio oštećenika te je naložio okrivljeniku E. R. isti iznos naknaditi oštećeniku trgovačkom društvu K. p. d.o.o. u roku do 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

16.              Iako je okrivljenik E. R. oglašen krivim, sud ga je u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, s obzirom je bez imovine, nezaposlen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno koje je dužan uzdržavati, pa je sud ocijenio da nije u mogućnosti naknaditi trošak kaznenog postupka bez opasnosti po uzdržavanje sebe i maloljetnog djeteta.

U Zagrebu, 29. studenog 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                              Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                   mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1463/21
2. Okrivljenik E. R., Z.
3. Oštećenik K. p. d.o.o.
4. Sudac izvršenja, po pravomoćnosti