Povrv-1692/21.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: V

d.o.o., OIB: … Z., Z. cesta 231, kojeg zastupa
punomoćnica N. V., odvjetnica iz Z., F. L. M. 9, protiv
tuženika: P. i. d.o.o., OIB: …., S., A. S. 3,
kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz S., G. 12, radi isplate,
nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. studenog 2021. u prisutnosti
punomoćnice tužitelja N. V., odvjetnice iz Z., 29. studenog 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
V. B. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017. koji
glasi:

"Nalaže se tuženiku P. i. d.o.o., OIB: … da na temelju
vjerodostojne isprave i to računa broj 169/01/1 tužitelju V d.o.o., OIB:
… namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 4.280,63 kuna uvećana za
zateznu kamatu koja teče od 25. ožujka 2017. pa do isplate po stopi koja se
obračunava po članku 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 %-tnih poena, s time da
je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je
izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 3
%-tna poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u
iznosu od 2.118,50 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
presuđenja, dakle od 29. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se obračunava
po članku 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a
jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 %-tnih poena, s time da je
referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je

1

Povrv-1692/21.

izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 3 %-tna poena, sve u roku od 8 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.779,50 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika V. B. iz S. je 4. travnja 2017. pod poslovnim
brojem Ovrv-48/17. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu:
tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako je na
temelju računa broj 169/01/1 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 24. ožujka 2017.
tuženik obvezan platiti tužitelju tražbinu u ukupnom iznosu od 4.280,63 kuna te kako
tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu to tužitelj predlaže donošenje rješenja
o ovrsi kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik V. B. iz S. je donijela rješenje o ovrsi pod
poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017., na koje rješenje je tuženik 19.
svibnja 2017. izjavio prigovor navodeći kako ne duguje tužitelju ništa. Vjerodostojna
isprava koja je priložena uz ovršni prijedlog nije podobna za ovrhu jer u njoj nisu
naznačeni svi elementarni detalji koje svaka vjerodostojna isprava mora imati da bi
bila podobna za ovrhu. Tako se iz računa broj 169/01/1 ne može vidjeti predmet,
vrsta i opseg ispunjenja novčane obveze. Ovršnim zakonom je predviđeno da u
rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora biti naznačena vjerodostojna
isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, OIB stranaka,
tražbina koja se ostvaruje i nalog ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i
čekovnim sporovima u roku od 3 dana od dana dostave rješenja namiri tražbinu
zajedno s odmjerenim troškovima. Tužitelj je u ovršnom prijedlogu naveo
vjerodostojnu ispravu na temelju koje traži određivanje ovrhe, ali javni bilježnik nije u
svom rješenju poštivao odredbe OZ-a. Predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-297/19. od 15. srpnja 2021.
stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika V. B. iz S. pod
poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017. u dijelu u kojem je određena
ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora
protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem računa broj 169/01/1 od 24.
ožujka 2017., ponude/predračuna broj 02-0501-16., računa broj 026/01/1 od 18.
siječnja 2016.

5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

2

Povrv-1692/21.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:
35/05. i 41/08., dalje: ZOO/05.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu
dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

9. Čitanjem računa broj 169/01/1 od 24. ožujka 2017. utvrđeno je da tužitelj V-
d.o.o. za usluge ima potraživanje prema P. i. d.o.o. za poslove
zaštite na radu i zaštite od požara prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. za

2. dio u sveukupnom iznosu od 4.280,63 kuna.

10. Čitanjem ponude/predračuna broj 02-0501-16. utvrđeno je da je isti ispostavio
tužitelj V d.o.o. naručitelju P. i. d.o.o. prema upitu od 12.
siječnja 2016. na lokaciji naručitelja u ukupnom iznosu od 8.561,25 kuna. Uvjeti
plaćanja je 50 % po prihvaćanju ponude i 50 % prije isporuke dokumenata, a sve za
uslugu osposobljavanja za rad na siguran način i zaštitu od požara, za pružanje prve
pomoć i za izradu procjene rizika radnih mjesta te osposobljavanje ovlaštenika iz
ZNR.

11. Čitanjem računa broj 026/01/1 od 18. siječnja 2016. utvrđeno je da tužitelj V
d.o.o. za usluge ima potraživanje prema P. i. d.o.o. za poslove
zaštite na radu i zaštite od požara prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. za

1. dio u sveukupnom iznosu od 4.280,63 kuna.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

13. Tužitelj je tuženiku poslao ponudu/predračun broj 02-0501-16 od 12. siječnja

2016. U istoj je naznačio da su predmet ponude poslovi iz zaštite na radu i
naznačena je cijena u iznosu od 8.561,25 kuna, kao i uvjet plaćanja prema
ispostavljenom predračunu, 50 % je prihvaćanjem ponude, 50 % prije isporuke
dokumenata. Tuženik je prema računu broj 026/01/1 od 18. siječnja 2016. za poslove
zaštite na radu i zaštite od požara, prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016.,
za prvi dio platio tužitelju iznos od 4.280,63 kuna. Po računu broj 169/01/1 za
poslove zaštite na radu i zaštite od požara, prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja

2016. tuženik nije platio tužitelju iznos od 4.280,63 kuna. Tuženik tek paušalno ističe
da ne duguje tužitelju ništa.

14. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga
koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema
tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su
u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze,
a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan
na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u cijelosti, a sve
na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08.,
57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

15. Kamate su priznate na temelju članka 29. ZOO-a i članka 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen

3

Povrv-1692/21.

je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni
nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se
odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom
trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog
naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154.
stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je trebalo priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 200,00
kuna, trošak javnobilježničke dostave rješenja o ovrsi u iznosu od 43,50 kuna,
sastava podnesaka od 7. lipnja 2017. i 28. rujna 2021. po 500,00 kuna, trošak
zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2018. 125,00 kuna, trošak zastupanja na ročištu od

14. srpnja 2021. 250,00 kuna i trošak zastupanja na ročištu od 12. studenog 2021.
500,00 kuna, odnosno ukupno 2.118,50 kuna (nije priznat trošak sudske pristojbe
kao neodređen).

16.2. Prema odredbi članka 11. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13.,
33/15., 82/15., 82/16. i 67/18.) i to stavkom 1. propisano je da će predsjednik
zajedničkog neposrednog višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa
drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno
nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku
raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti
sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati
predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposrednog višeg
suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i
mjesno nadležnom sudu (2.).

Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome će obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno (3.).

U slučaju iz stavka 2. ovog članka strankama i njihovim punomoćnicima
pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na
naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz
pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od
tri sata (4.).

Naknada troškova iz stavka 4. ovog članka isplatit će se na teret državnog
proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se
postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom (5.).

Odluka o troškovima iz ovog članka donijet će se zajedno s odlukom o
troškovima postupka (6.).

16.3. S obzirom da se ne radi o slučaju iz članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima
nije priznat trošak prijevoza Tbr. 46 OT od 1. lipnja 2018., 14. srpnja 2021. i 12.
studenog 2021. u iznosu od po 2.466,00 kuna (ukupno 7.398,00 kuna). Punomoćnica
tužitelja je u svakom slučaju mogla osigurati zamjenu radi pristupa na ročišta i na taj
način izbjeći dodatne troškove.

4

Povrv-1692/21.

16.4. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.779,50 kuna tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. studenog 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis

5

Broj zapisa: eb302-8c163

Kontrolni broj: 016e9-29715-ec7ff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.