- 1 -              Poslovni broj: II Kž-445/2021-5

Poslovni broj: II Kž-445/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika R. O. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi mlađeg punoljetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kovm-17/2021-5 od 12. studenoga 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba mlađeg punoljetnika R. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv mlađeg punoljetnika R. O. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv mlađeg punoljetnika produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio mlađi punoljetnik R. O. po braniteljici, odvjetnici A. K. L. i to "iz svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka" s prijedlogom da se "ova žalba i svi njezini razlozi uvaže te da se pobijano rješenje i protiv okrivljenika produljeni istražni zatvor ukine, a podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom".

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv mlađeg punoljetnika R. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je mlađi punoljetnik R. O. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza prikupljenih u postupku koji je prethodio podizanju optužnice. S. je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

5.2. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., a koja povreda se odnosi na činjenicu da je sud povrijedio odredbe članka 95., 98. i 102. ZKP/08.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, razmatrajući okolnosti i težinu inkriminiranog kaznenog djela i zapriječenu kaznu, iskazanu kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju, kao i ličnost mlađeg punoljetnika i njegova osobna svojstva, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani mlađeg punoljetnika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, protivno prijedlogu žalitelja, ne može prevenirati mjerama opreza.

6.1. Naime, iz izvješća Centra za socijalnu skrb proizlazi kako je mlađi punoljetnik u dugogodišnjem tretmanu toga Centra uslijed nesređenih obiteljskih prilika, sklonosti ponašanju kojim učestalo dolazi u sukob sa zakonom kao i konzumacije alkohola i marihuane.

7. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv mlađeg punoljetnika ukazuju da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Pri tome činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti razmatrano u kontekstu njegove mlade životne dobi ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

8. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. studenog 2021.