1                       Poslovni broj: 19 UsI-2459/21-9

 

 

 

             

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamela Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. S. OIB … iz P., …,  zastupane po opunomoćenici D. O. K., odvjetnici u Z., …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured u Rijeci, Ispostava u Gospiću, Gospić, Kaniška 10, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. studenog 2021. godine u  prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 29. studenog 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Ispostave u Gospiću, KLASA: UP/I-362-02/21-02/217, URBROJ: 443-02-02-14-21-02/JJ od 28. travnja 2021.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika  naloženo je tužiteljici kao investitoru da u roku od 120 dana ukloni montažnu kuću tlocrtnih dimenzija 7m8x2,85 m, terasu 5x3m, visine 0,65 i jednokrako stepenište 1x1,5m, izgrađeno na k.č. … k.o. P..

2.U pravovremenoj tužbi tužiteljica navodi  kako je osporeno rješenje nejasno, nerazumljivo i proturječno jer je tužiteljici naloženo da ukloni montažnu kuću terasu i jednokrako stepenište na k.č. … k.o. P., dok se u točki 4. tužiteljica upozorava da će se bez donošenja dopunskog rješenja ukloniti i dijelovi  građevine na k.č. … k.o. P. koji bi nakon uklanjanja dijela građevine  čije je uklanjanje naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, a iz čega bi proizlazilo da je u točki 1. naređeno uklanjanje dijela građevine, a na što ne upućuje sam sadržaj rješenja. Tužiteljica nadalje ističe kako tijekom postupka nije saslušana čime da je povrijeđena odredba čl.  30. i 51. Zakona o općem upravnom postupku. Tužiteljica citira odredbu čl. 3.st.1. toč. 11 Zakona o gradnji  te navodi kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja  pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je naložio uklanjanje montažne kuće iako se na k.č. … k.o. P. ne nalazi montažna kuća, već se na toj nekretnini nalazi mobilna kuća na kotačima koju je moguće premjestiti bez da ju se sastavlja i rastavlja. Riječ je o objektu koji ne zahtijeva gradnju i koji nema stalnu lokaciju zbog čega ne podliježe odredbama Zakona o gradnji.

Obzirom na sve navedeno, traži od suda da poništi osporeno rješenje.

        3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je netočan navod tužiteljice da joj nije omogućeno izjašnjavanje o okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari jer je u spisu predmeta  poziv od 13. listopada 2020. godine kojim je tužiteljica pozvana da dostavi odobrenje za postavljanje montažne kućice, čime je istoj sukladno odredbama čl. 30. i 52. ZUP-a omogućeno sudjelovanje u postupku. U odnosu na ostale navode tužiteljice, tuženik navodi  kako se u konkretnom slučaju radi o objektu koji predstavlja građevinu u smislu čl. 3. st.1. t.7. Zakona o gradnji budući je riječ o pokretnoj kućici  s pripadajućim instalacijama vode i odvodnje a koja nesumnjivo predstavlja sklop nastao  građenjem, pri čemu činjenica mobilnosti  nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije  uvjet za određivanje pojma građevine. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. U sporu je održana rasprava 25. studenog 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza njenim stranačkim saslušanjem, sa saslušanjem svjedoka te za provođenjem očevida na licu mjesta, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

 6. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je građevinski inspektor dana 7. listopada 2020. u odsutnosti tužitelja proveo inspekcijski nadzor građenja na kč. br. … k.o. P., te pritom utvrdio da su na istoj sagrađene građevine opisane u izreci osporenog rješenja, kao i da je građevina spojena na priključak vode i kanalizacije. Sastavni dio navedenog zapisnika čine fotografije objekta te skica lica mjesta. 

Nastavno iz spisa proizlazi da je tužiteljici upućen poziv na izjašnjavanje od dana 13. listopada 2020. godine, koji poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten nije tražio".

 8. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

Člankom 3. st. 1. t.11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

Prema čl. 3. st. 1. t. 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

Prema t. 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna  građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.

Člankom 106. Zakona o gradnji propisano je da se građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom.

 9. Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne gradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 7. listopada 2020., kojima prileži i prijava komunalnog redara od 24. lipnja 2020. te relevantnih naprijed citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o građevini za koju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužiteljica, nesporno je među strankama, ne posjeduje. Naime, kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom pregledu, kao i fotografija priloženim uz isti, očito je riječ o objektu koji je  nastao građenjem i ugradnjom te povezivanjem građevinskih proizvoda, a koji ima priključak za vodu te za odvodnju . Naime, iz fotografije koja je sastavni dio zapisnika razvidno je da se iz predmetne kućice pružaju odvodne  plastične cijevi  koje završavaju u tlu, kao i da postoji instalacija za dovod vode, a sa kućicom je spojena i terasa sa jednokrakim stepeništem.

10. Stoga, prema ocjeni ovog suda, objekt koji je opisan u točki 1. osporenog rješenja i prikazan na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta upravnog, predstavlja građevinu u smislu  prethodno citiranog članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, jer je riječ o sklopu koji se sastoji od pokretne kućice (sa instalacijama) te terase i jednokrakog stepeništa koji služi za boravak ljudi. U odnosu na navod tužiteljice da je riječ o pokretnoj kućici koja se može premještati u prostoru, u konkretnom slučaju je riječ o sklopu koji se kao jedna cjelina ne može premještati. Osim toga, trajna povezanost konstrukcije s tlom i nije  zakonom predviđen uvjet za određivanje pojma građevine.

11. U odnosu na navod tužiteljice da joj nije omogućeno izjašnjavanje  tijekom upravnog postupka, valja reći kako  sukladno odredbi čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Međutim, ukoliko se ne radi o iznimno hitnom uklanjanju, po stavu Suda uvijek treba omogućiti stranci da se očituje na činjenice koje su utvrđene inspekcijskim pregledom. Stoga je pravilno postupio inspektor kada je u konkretnom slučaju nakon obavljenog inspekcijskog pregleda pozvao tužiteljicu da se očituje o predmetnoj gradnji, međutim istoj poziv nije uručen sukladno odredbi čl. 85. ZUP-a jer se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača: "primatelj obaviješten, nije tražio".

 12. Ipak, obzirom na činjenicu da je tužiteljici omogućeno da se očituje u ovom sporu i to u tužbi i na raspravi koja je održana u ovom sporu, to Sud cijeni da je na taj način tužiteljici omogućeno da se očituje u konkretnom predmetu, te je time otklonjena povreda koja je nastala u upravnom postupku.

            13. Slijedom navedenog, budući da iz svega iznesenog proizlazi da je osporenim rješenjem tužiteljici zakonito naloženo uklanjanje predmetne građevine, to je tužbeni zahtjev na temelju valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.

            14. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

 

             

U Splitu, 29. studenog 2021. godine

 

                   S U T K I NJ A

 

       Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

 

 

 DNA:

1. opun. tužiteljice D. O. K., odvjetnici u Z., …, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured u Rijeci, Ispostava u Gospiću, Gospić, Kaniška 10, uz zapisnik od 25. studenog 2021. i zapisnik o objavi
3. u spis