1

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1522/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1522/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. B. d.d., Z., …, OIB: …, protiv ovršenika D. M. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi predlagatelja A.-A. M. C. S..P.A., Republika I., N., …, kojega zastupa punomoćnik A. L., odvjetnik u Z., …, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovr-156/19-10 od 24. lipnja 2021., dana 29. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba predlagatelja A.-A. M. C. S..P.A., Republika I., N…, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovr-156719-10 od 24. lipnja 2021. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog žalitelja za nastavak ovoga postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da odredi nastavak postupka ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja u bitnome obrazlažući da je rješenjem istog prvostupanjskoga suda poslovni broj Ovr-156/19 od 17. lipnja 2019. utvrđen prekid ovog ovršnog postupka jer da je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra, a da predlagatelj nije pravni slijednik ranijeg ovrhovoditelja u smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a, niti pravno sljedništvo može proizlaziti iz ugovora o ustupu tražbine.

5. U vezi s tim odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit kada pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak.

6. Pravni sljednik je osoba koja stječe prava u pravnom sljedništvu, te može, kako se pravilno navodi u žalbi, biti singularan ili univerzalan pravni slijednik. Razlika se očituje u opsegu prava i obveza koje prelaze na slijednika. Tako singularni pravni  sljednik od svojega pravnoga prednika stječe samo jedno ili nekoliko prava, dok univerzalni pravni sljednik u cijelosti stupa u pravni položaj svojega prednika, stječe sva prava i obveze svojega prednika koje su otuđive, odnosno prenosive, osim onih koje u tom trenutku na osnovi nekoga drugoga pravnog temelja prelaze na treću osobu ili prestaju. U vezi s tim do univerzalnog pravnog sljedništva, kada se radi o trgovačkim društvima, može doći na neki od načina koje propisuje Zakona o trgovačkim društvima (Nar. nov. 111/93., 34/9.9, 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., primjerice pripajanjem, čl. 522. st. 3., ili podjelom, čl. 550.a st. 6.), dok singularno pravno sljedništvo ima temelj u nekom pravnom poslu (primjerice cesija, prijenos ugovora) ili pak do njega dolazi po samom zakonu (zakonska subrogacija) koje situacije su regulirane Zakonom o obveznim odnosima (Nar.  nov. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), a posljedica takvog sljedništva je da primatelj prema dužniku ima ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

7. Osim toga, sud donoseći pobijano rješenje ispušta iz vida i odredbu čl. 32. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., OZ) kojom je propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, da novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, a da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje  pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku pri čemu da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa, te da za takvu promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

8. Stoga, kada citirana odredba ZPP-a na kojoj sud temelji odluku određuje da će se postupak koji je prekinut nastaviti kada pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak, a OZ također dopušta promjenu vjerovnika, koje odredbe se ne mogu promatrati odvojeno, tada zbog rečenog pod točkama 6. i 7. nije moguće ispitati na čemu sud temelji zaključak da predlagatelj ne bi bio pravni slijednik koji ne bi imao pravo zatražiti nastavak ovrhe.

9. Naime, u koliko je u ovršnom postupku dozvoljena promjena vjerovnika na navedeni način, postavlja se pitanje, na koje u pobijanom rješenju nije dan odgovor, zbog čega pravna osoba, koja dokazuje da je javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, nakon pokretanja ovršnog postupka, a prije brisanje ovršenika iz sudskog registra, tražbina na nju prenesena, ne bi bila kao singularni sukcesor ovlaštena zahtijevati nastavak postupka, posebno kada ovršni zakon ne nalaže do kada singularni sukcesor može stupiti na mjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja?

10. Kako zbog nedostatka jasnih razloga o odlučnim činjenicama (čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a) nije moguće ispitati pravilnost primjene prava na koje se sud poziva to je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 29. studenog 2021.

Sudac:

Jadranka Matić