Poslovni broj Gž-2043/2020-2

             

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-2043/2020-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Z. N. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., B. i P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika 1. D. G. iz Č., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. G., odvjetniku iz Č. i 2. S. G. iz Č., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Povrv-421/2019-21 od 17. veljače 2020., 29. studenoga 2021.

 

 

      p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Povrv-421/2019-21 od 17. veljače 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. T. iz Č. poslovni broj Ovrv-185/2019 od 27. kolovoza 2019., dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

 

              2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.             

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.  

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              7. Iz stanja u spisu proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.657,49 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na ime neplaćene zajedničke pričuve za prostor površine 34,29 m2 u S., za razdoblje od kolovoza 2016. do svibnja 2019.

 

8. Tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u ovom žalbenom postupku sporna je pasivna legitimacija tuženika, odnosno jesu li 1. tuženica kao osnivač i jedini član društva G. – C. d.o.o. za graditeljstvo i 2. tuženik kao član nadzornog odbora navedenog društva, koje je izbrisano iz sudskog registra, ali je i dalje upisano u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnog prostora, obvezni podmiriti predmetnu tražbinu tužitelja.

 

9. U odnosu na sporno prvostupanjski sud utvrđuje da iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk.ul. ..., k.o. S. proizlazi da je u istome upisana zgrada površine 393 m2, sagrađena na pravu građenja na čestici broj ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. S., a da je u vlastovnici pod rednim brojem 14. upisan udio u pravu građenja: etažno vlasništvo za tavanski prostor, ukupne korisne površine 34,29 m2, u korist tvrtke G.-C. d.o.o. za graditeljstvo iz Č.. Nadalje, utvrđuje da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku G. – C. d.o.o. za graditeljstvo iz Č. proizlazi da je kao jedini član i osnivač društva bila upisana D. G., a kao članovi nadzornog odbora S. G., N. G. i I. M., kao i da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra temeljem članka 70. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje ZSR), budući da tri godine za redom nije postupilo po zakonskoj obvezi objave godišnjih financijskih izvješća s propisanom dokumentacijom.

 

10. Stoga, a s obzirom da je kao vlasnik predmetnog posebnog dijela nekretnine upisano trgovačko društvo G. – C. d.o.o. za graditeljstvo, te da, sukladno članku 385. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje ZTD), za obveze društva s ograničenom odgovornošću članovi društva ne odgovaraju, utvrđuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije i primjenom odredbe članka 89. stavka 2. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV), odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.

 

11. O troškovima postupka odlučuje kao u točki II. izreke pobijane presude, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

 

12. U odnosu na navode tužitelja da 1. tuženica, nakon brisanja trgovačkog društva G. – C. d.o.o. iz sudskog registra, nije provela postupak likvidacije i upisala predmetnu nekretninu na svoje ime, u kojem slučaju bi ista postala bračna stečevina 1. i 2. tuženika, na koji način izbjegavaju plaćanje predmetne tražbine, prvostupanjski sud ističe da navedeno nije od utjecaja na odluku u ovome postupku, jer sve dok isti nisu upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ne postoji njihova obveza plaćanja zajedničke pričuve.

 

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti one iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj posebno ukazuje, budući da su razlozi pobijane presude u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava predanim u postupku i samih tih isprava.

 

14. Isto tako, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni koje od drugih bitnih procesnih povreda, zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda u postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a.

 

15. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. T. iz Č. poslovni broj Ovrv-185/2019 od 27. kolovoza 2019.

 

16. Naime, trošak zajedničke pričuve predstavlja doprinos svakog suvlasnika nekretnine radi pokrića određenih troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kako to proizlazi iz članka 88. – članka 90. ZV-a, zbog čega je svaki suvlasnik nekretnine u obvezi plaćati navedeni trošak, koji u stvari predstavlja trošak cijele nekretnine, pa kako je nedvojbeno utvrđeno da tuženici nisu upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije, te je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

 

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja da su tuženici, iako nisu kao suvlasnici upisani u zemljišne knjige, stvarni vlasnici predmetne nekretnine pozivajući se pritom na odredbe ZSR-a i ZTD-a o postupku likvidacije društva s ograničenom odgovornošću, kao i na odredbe o odgovornosti članova trgovačkog društva, valja navesti da sud u ovome postupku nije ovlašten provoditi postupke likvidacije trgovačkih društava, niti pretpostavljati tko bi vlasnikom navedene nekretnine bio da je taj postupak proveden, odnosno utvrđivati člana ili članove trgovačkog društva izvanknjižnim vlasnicima imovine brisanog društva, pa sve dok u zemljišnim knjigama tuženici nisu upisani kao vlasnici nekretnine, odnosno dok tužitelj ne dokaže pravni temelj izvanknjižnog stjecanja vlasništva nekretnine od strane tuženika, isti nisu obveznici plaćanja tražbine tužitelja.

 

18. Također, odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbi ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15)

             

              20. Zbog tih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci ove presude na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

21. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

U Rijeci, 29. studenoga 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić