1

Poslovni broj:12 Gž Ovr-687/2021-2

Poslovni broj:12 Gž Ovr-687/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d., S., OIB:... zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv ovršenika P. d.o.o. iz S.,  OIB:... zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-427/2021-2 od 20. rujna 2021., dana 29. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-427/2021-2 od 20. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi naplate sudskih penala. Obrazlažući pobijano rješenje sud ističe da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala koji su dosuđeni rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Obrazlažući pobijano rješenje sud citira odredbu čl. 22. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ) kojim je propisano da se ovrha određuje na temelju ovršne i vjerodostojne isprave time da su prema čl. 23. toč. 1. OZ-a ovršne isprave i ovršne sudske odluke i ovršne sudske nagodbe. Kako je pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu, a obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. koje rješenje je potvrđeno po Županijskom sudu u Splitu rješenjem broj Gž Ovr-197/21, obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/16, te su ujedno ukinute sve provedene ovršne radnje jer je utvrđeno da je činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem i o izricanju sudskih penala objektivno nemoguća i nije ju moguće izvršiti, pa kako rješenje o obustavi postupka identično je učinku ukidanja sudskih penala to je odluka na temelju koje ovrhovoditelj traži naplatu sudskih penala izgubila pravni učinak ovršne isprave, ista ne postoji, zbog čega je prijedlog i odbijen. Sud se poziva na odluke Županijskog suda u Splitu br. Gž Ovr-941/14, Gž Ovr-703/14, Gž Ovr-689/14.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovrhovoditelj ne osporavajući da je Općinski sud u Splitu rješenjem Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. odlučio na način da je obustavio ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-595/16 od 20. svibnja 2016. te ukinuo sve ovršne radnje no tim rješenjem da nije bila određena nikakva ovrha tako da se po istome ovrha ne može obustaviti niti ukinuti sve provedene radnje. Kako rješenje temeljem kojeg se sada u ovom postupku traži naplata sudskih penala nije ukinuto to je isto i nadalje prema stavu ovrhovoditelja osnova za donošenje rješenja o ovrsi radi naplate sudskih penala sve iz razloga što ovršenik nije ni do danas predao autobuse u naknadno ostavljenom roku.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ovrhovoditelj Općinskom sudu u Splitu podnio više prijedloga za ovrhu radi naplate sudskih penala u iznosu od 250,00 kn temeljem ovršne odluke, rješenja o ovrsi tog suda br. Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i to u svakom prijedlogu za ovrhu zatražio je ovrhu radi naplate penala za po jedan dan zakašnjenja u visini od 250,00 kn iz razloga što ovršenik nije postupio po rješenju br.Ovr-595/2016 kojim mu je određen naknadni rok radi predaje ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju devet zglobnih autobusa MAN SG.220, te je taj sud na spis Ovr-266/21 temeljem čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., 70/19 – dalje: ZPP) primjenom čl. 113. Sudskog poslovnika (NN 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21) radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke spojio spise broj Ovr-273/21, Ovr-274/21, Ovr-275/21, Ovr-277/21, Ovr-281/21, Ovr-290/21, Ovr-300/21, OVr-313/21 i Ovr-319/21, Ovr-320/21, Ovr-325/21, Ovr-327/21, Ovr-331/21, Ovr-334/21 jer se radi o identičnim predmetima jedino je naplata penala zatražena za različita razdoblja i različite autobuse, te se oglasio nenadležnim za postupanje i spis po pravomoćnosti rješenja (potvrđenog po Županijskom sudu u Osijeku rješenjem br. Gž Ovr-268/2021) ustupio Općinskom sudu u Makarskoj Stalnoj službi u Imotskom.

5. Nesporno je da je ovrha u ovom predmetu predložena na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi Ovr-595/2016 Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Imotskom, isto kao što je i nesporno da je ovrha u tom postupku pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovr-1931/19 od 21. veljače 2021. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-197/21 od 24. svibnja 2021. obustavljena jer je utvrđeno da činidba iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. (predaja ovrhovoditelju 9 zglobnih autobusa MAN SG 220 u tehnički ispravnom i voznom stanju) nije moguća obzirom da je vještačenjem po sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanku Smodlaki utvrđeno da se predmetni autobusi ne mogu dovesti u tehnički ispravno i vozno stanje. Kako je smisao određivanja ovrhe radi naplate sudskih penala, što u ovom postupku traži ovrhovoditelj da se dužnik prisili ispuniti svoju nenovčanu obvezu koju nije ispunio u određenom mu roku, a u konkretnom slučaju obzirom je utvrđeno da ovršenik bez svoje krivnje ne može izvršiti svoju obvezu (povrat autobusa u ispravnom i voznom stanju), pa prema tome ne može biti niti u zakašnjenju sa radnjom koju nije moguće izvršiti, zbog čega je ovrha obustavljena, posljedično čemu se mora smatrati da je time došlo i do ukidanja rješenja kojim su izrečeni sudski penali. Odredba čl. 72. st. 2. OZ-a propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti time da se postupak ovrhe smatra dovršenim između ostalog i obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ-a). Kako je već napomenuto da je smisao izricanja i naplate u ovršnom postupku sudskih penala u tome da se dužnika prisili ispuniti nenovčanu tražbinu ovrhovoditelju pa kako se u ovom postupku tražbina ovrhovoditelja – činidba utvrđena pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu P-1456/11 od 31. listopada 2014. ne može ispuniti jer je postala nemoguća, time da tu činidbu nije objektivno bilo moguće izvršiti niti 2009., niti 2013. kao niti danas (prema nalazu i mišljenju vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S.), to je sud pravilno odbio odrediti ovrhu radi naplate sudskih penala jer se sa činidbom koju nije moguće izvršiti ne može niti doći u zakašnjenje.

5. Zbog navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio počinjenje nijedne bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje se tako pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2 ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1 OZ-a, a žalbeni navodi su ocjenjeni neosnovanim, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Varaždin 29. studenog 2021.