1                            Poslovni broj: K-544/2020-20

             

 

 

 

 

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

EUROPSKA AVENIJA 7

31000 OSIJEK                                                                      

Poslovni broj: K-544/2020-20

 

 

U    I  M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E 

 

P R  E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj K-DO-248/2019-16 od 28. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane 24. studenog 2021. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Snježane Ivanko Nikolić, optuženog D. C. i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti odvjetnice B. M. iz O., 26. studenog 2021. objavio je i 

 

 

presudio je

 

 

Optuženi D. C., OIB ..., sin M. i M. rođene S., rođen .... u O., s prebivalištem u O., , sa završenom SSS, konobar, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece starosti 3 i 5 godina, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

dana 8/9. ožujka 2019. u noćnim satima, u ugostiteljskom objektu "G." , koji posluje u sklopu trgovačkog društva G. j.d.o.o., u nakani da se nepripadno okoristi, podesnim predmetom i vlastitom snagom otvorio vrata navedenog objekta, te ušao unutra, a potom iz unutrašnjosti uzeo i zadržao za sebe 200,00 kuna pologa,

 

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa,  opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. optuženi D. C. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

 

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi D. C. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-248/2019-16 od 28. ožujka 2019. optužen je D. C. zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11.

 

2. Presudom ovog suda broj K-366/2019-17 od 9. ožujka 2020. optuženi D. C. proglašen je krivim zbog navedenog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ova je presuda ukinuta presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-207/2020-4 od 19. kolovoza 2020., te je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. U ponovljenom suđenju, na raspravi održanoj 7. listopada 2021. optuženi D. C. očitovao se da se ne smatra krivim za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. za koje se tereti.

 

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci A. G., I. B. i A. C., te su pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. C. (list 9-12 spisa), zapisnik o očevidu broj KU-26/19 od 31. siječnja 2019. (list 15-18 spisa), zapisnik o očevidu broj KU-97/19 od 8. ožujka 2019. (list 19-21 spisa), zapisnik o očevidu broj KU-99/19 od 9. ožujka 2019. (list 22-24 spisa), dopis Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2019. I. PP Osijek vezano za utvrđivanje upotrebljivosti i komparacije otisaka papilarnih linija koje su im dostavljene od strane I PP Osijek, podnesak I. PP Osijek od 25. listopada 2021. (list 146), a na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirani su DVD mediji sa fotodokumentacijama očevida na mjestima izvršenja kaznenih djela evidentiranih pod brojevima 511-07-22-KU-26/19., 511-07-22-KU-97/19. i 511-07-22-KU-99/19 u I. PP Osijek, nakon čega su pročitani izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2021. (list 119-125 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 7. listopada 2021. (list 132-135 spisa). Optuženik je na završetku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da uopće nije kriv za kazneno djelo za koje se tereti, budući da to nije počinio, a da je njegovo priznanje bilo iznuđeno od strane policije. Prije ispitivanja u policiji prijetili su mu da će mu oduzeti djecu ako ne prizna, a onda je pod njihovim pritiskom priznao da je počinio sve radnje za koje se tereti. Pred sudom je priznao da je provalio u ugostiteljski objekt G., ali i to sada povlači, jer su mu isto prijetili policijski službenici dok se nalazio na slobodi da će završiti u istražnom zatvoru.

 

5.1. Budući da je optuženik odstupio od svojeg prijašnjeg iskaza danog u policiji i na ranijoj raspravi, sukladno članku 435. stavak 1. ZKP/08. pročitana je njegova obrana  sa rasprave od 3. ožujka 2020. (zapisnik broj K-366/2019-15 sa lista 65-67), te je reproducirana i snimka prvog ispitivanja optuženika u I. policijskoj postaji Osijek od 12. ožujka 2019.

 

5.2. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08. u I. policijskoj postaji Osijek 12. ožujka 2019. optuženik je priznao počinjenje svih radnji koje se nalaze u sastavu predmetnog produljenog kaznenog djela teške krađe. Tada je rekao da je 8. ožujka 2019. negdje oko 1, pola 2 u noći došao do ulice do pizzerije „G.“. Ušao je u dvorište i s dvorišne strane otvorio PVC vrata pomoću odvijača na način da je gurnuo šrafciger u gornji dio vrata, gurnuo ih i izbio van iz ležišta i donjeg dijela. To su staklena PVC vrata, i to vrata od terase s dvorišne strane. Ušao je u unutrašnjost da bi došao do novca. Pretražio je šank, ali nije bilo ništa i nije našao novčanik, već je novac našao u staklenoj čaši i bilo je dvjestotinjak kuna, nešto papirnato, a nešto u kovanicama. Nakon toga se udaljio. Novac je potrošio na sebe, a šrafciger je bacio u kontejner. Prije „G.“, isto 8./9. ožujka 2019. poslije ponoći, ušao je s dvorišne strane u kafić „R.“ u ulici u O. na način da je preskočio ogradu, ali je bilo zaključano, pa je pokušao sa odvijačem izbiti srednji dio vrata kod brave, ali nije mogao, pa je onda došao sa ulične strane i pokušao razvaliti držače lokota, ali nije mogao i onda se udaljio, a putem je bacio šrafciger u kontejner. Imao je križni šrafciger sa drškom, a u „R.“ je htio uzeti novac. Nekih mjesec, mjesec i pol dana prije toga provalio je u taj kafić „R.“ s prednje strane. Vrata su bila zaključana, izvijačem ih je izvio i vrata su se otvorila, odnosno vrata je samo malo gurnuo i izbio van, a vrata su bila labava. Ušao je i uzeo četiri šteke cigara, odnosno 40 kutija, a šrafciger je bacio u kontejner. Cigare su bile Marlboro i Chesterfeeld. Nije uzeo boce alkoholnih pića, jer ne konzumira alkohol. Prodao je duhan za 100,00 kn šteku i zaradio 400,00 kn, a odvijač je bacio u kontejner.

5.3. Na prijašnjoj raspravi od 3. ožujka 2020. optuženik je u svojoj obrani iskazao da je prilikom ispitivanja u policiji priznao učin djela, ali smatra da je to priznanje iznuđeno prijetnjama, jer mu je rečeno ukoliko ne prizna učin kaznenog djela da će mu se oduzeti djeca i da će završiti u zatvoru. Tvrdi kako mu je prijetio tadašnji pomoćnik načelnika krim sektora čijeg se imena i prezimena ne sjeća i to je učinio tri sata prije njegovog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a samo to ispitivanje je bilo korektno. Nije podnio kaznenu prijavu protiv policijskog dužnosnika, jer je u međuvremenu završio u istražnom zatvoru. Priznaje izvršenje radnje 8./9. ožujka 2019. na štetu ugostiteljskog objekta "G.", a tom je prilikom otuđio 200,00 kuna pologa na način i u vrijeme kako ga se tereti u činjeničnom opisu optužnice, dok ostala terećenja iz optužnice u odnosu na štetu TD "G." d.o.o. O. ne priznaje.

5.4. Upitan u ponovljenom suđenju zašto iskazuje drugačije, optuženik je izjavio da mu se dan prije nego što je ispitan pred kamerama prijetilo u policiji da će ići u istražni zatvor i da će se obavijestiti CZSS da mu oduzmu djecu, te da u mu dali zapisnik o očevidu da pročita i samo mu rekli da osporava visinu otuđenih stvari. Bio mu je ponuđen branitelj, ali si nije mogao osigurati branitelja, jer nije imao sredstava da ga plaća. Ne zna imena osoba policijskih službenika koji su mu prijetili, ali to nisu bili oni koji su ga ispitivali za vrijeme snimanja u policiji. Priznao je radnju provale u G. na ranijoj raspravi, ali su mu kasnije isti policijski službenici prijetili i rekli da nije uredu što je jedno djelo priznao, a drugo nije i da će zvati CZSS.

 

5.5. Kao što proizlazi iz njegovih obrana, optuženik je u policiji priznao da je počinio sve radnje predmetnog produljenog kaznenog djela teške krađe, jedino je osporavao količinu otuđenih cigareta u caffe baru „R.“ i da je otuđio alkoholno piće, da bi kasnije pred sudom na raspravi porekao da bi 25. siječnja 2019. provalio u ugostiteljski objekt „R.“ i 8/9. ožujka 2019. pokušao provaliti u taj objekt, a priznao da je 8/9. ožujka 2019. provalio u ugostiteljski objekt G. u O. i otuđio 200,00 kn pologa. U ponovljenom suđenju na raspravi od 26. studenog 2021. optuženik je ponovno promijenio obranu i iskazao da nije počinio nijednu radnju produljenog kaznenog djela teške krađe za koje se tereti, pa tako ni onu u ugostiteljskom objektu „G.“. S obzirom da je optuženik porekao radnje počinjene na štetu ugostiteljskog objekta „R.“, odnosno trgovačkog društva G. d.o.o., a predstavnik i djelatnica tog trgovačkog društva svojim iskazima nisu potkrijepili priznanje optuženika koje je dao u policiji, odnosno činjenice iz optužnice, sud nije našao dokazanim da je optuženik počinio ove radnje na način kako se tereti optužbom. S druge strane, sud nije povjerovao optuženiku da nije počinio radnju provale u ugostiteljski objekt G., jer je optuženik i u policiji, kao i na prijašnjoj raspravi, priznao ovu radnju, time da je u policiji detaljno i okolnosno o tome iskazivao, a taj njegov iskaz suglasan je i iskazu svjedokinje A. C., djelatnice ugostiteljskog objekta „G.“. Stoga je u odnosu na ovu radnju provale u taj ugostiteljski objekt sud zaključio da je optuženikova obrana nevjerodostojna i smišljena radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

 

6. Naime, svjedok A. G., predstavnik trgovačkog društva G. j.d.o.o., na raspravi od 7. listopada 2021. ostao je kod svog iskaza sa prijašnje rasprave od 11. studenog 2019. Ovaj svjedok je tada iskazao da je vlasnik ugostiteljskog objekta "R." koji posluje u sklopu TD "G." j.d.o.o. O., te da je u ovaj objekt izvršeno nekoliko krađa provaljivanjem, a misli da su bila tri takva događaja. Dana 25. siječnja 2019. u jutarnjim satima djelatnica I. B. dolazeći na posao primijetila je da su ulazna vrata objekta otključana, a prethodno ih je zaključala. Jedva da se primijetila provala pajserom. Obavijestila ga je da je u taj lokal provaljeno, a on je obavijestio policiju koja je došla na lice mjesta kao i on i sačinila očevid. U tom događaju otuđen mu je utržak od 1.300,00 do 1.400,00 kuna, te polog od 500,00 kuna, a novac je bio u jednom novčaniku u donjem dijelu šanka. Novčanik nije otuđen. Nije primijetio da su mu otuđene cigarete i piće, jer su se usredotočili na otuđenje novca. 500,00 kuna pologa uvijek ostavljaju, a ovaj drugi novčani iznos je izračunao prema stanju u blagajni. U vrlo kratkom vremenskom razdoblju ponovno mu je provaljeno u ugostiteljski objekt i tom prilikom otuđeno je nešto žestokog pića i cigareta, a radilo se o jednoj boci pića Jack Daniels i jednoj boci Jegermajstera. Cigarete su uglavnom bile crveni i bijeli Malboro i to sveukupno 70 kutija cigareta. Na isti način provaljeno je kao i kod provale od 25. siječnja 2019. Kako je između druge i treće provale stavio dva lokota na prednja ulazna vrata počinitelj je pokušao provaliti u lokal na stražnja vrata, ali u tom nije uspio, a to se zbilo nedugo nakon ova dva opisana događaja, ali se ne može točno izjasniti kada. Tom prilikom počinitelj je obio samo bravu, ali su vrata bila zaključana i sa unutarnje i sa vanjske strane lokotom, pa nije mogao provaliti. Svaki puta je obavijestio policiju koja je izašla na lice mjesta i sačinila zapinik o očevidu. Dana 25. siječnja 2019. nije bio na zatvaranju lokala već njegova djelatnica, koja je besprijekorna i dugi niz godina radi kod njega i zna da ona nije ponijela polog sa sobom, jer to nije nikada činila, a ona je jedina djelatnica u lokalu. Imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku niti iz jednog događaja ne postavlja.

 

6.1. Na raspravi od 7. listopada 2021. svjedok A.G. je ponovio i dodao da je njegova djelatnica I. B. kada je došla raditi u njegov caffe bar R. 25. siječnja 2019. primijetila da su u tom kafiću obijana ulazna vrata. Došla je policija i obavila svoje radnje, a oni nisu radili inventuru nakon toga, jer se radilo o šteti od svega  nekih 2000 kuna, a radilo se o kompliciranom postupku, s obzirom da je u to vrijeme imao 3 ili 4 kafića i sva su po blagajni bila povezana i onda bi se inventurom morali obuhvatiti svi ti kafići, pa bi na tom postupku izgubio jedan cijeli dan, a  i više, a za to nije imao vremena. Inventura je napravljena tek krajem te godine. Misli da je u tom prvom navratu kada je izvršena provala, odnosno 25. siječnja 2019., utvrđeno da nedostaju cigarete i to nekih 10 šteka cigareta i polog od 500 kuna, dok utržak nije otuđen, jer je on utržak pokupio prethodnog dana oko 15 sati. U drugom navratu, odnosno 8. na 9. ožujka 2019. kada je izvršena provala u caffe bar R., sjeća se da je nestao utržak od prethodnog dana oko 1400 kuna, polog od 500 kuna, te cigarete, možda negdje 5-7 šteka cigareta, i viski ili neko tako skuplje piće. Uglavnom, sjeća se da kada je došla policija da su utvrdili da je šteta bila ukupno negdje oko 4000 kuna. Iz istih razloga koje je naveo ni tada nije radio inventuru. U njegovom kafiću bile su ukupno 3 provale, od te 3 provale jedna je bila u pokušaju, a misli da je to bila srednja provala, a zadnja provala je bila kada je počinitelj razbio prozor i kroz njega ušao u prostor kafića R.. Do tog kafića može se ući na dva načina i to na stražnji ulaz kroz dvorište na način da se mora preskočiti kapija ako je ista zaključana i na ulazna prednja vrata. Ta vrata sa stražnje strane su imala lokot, a do kojih se moglo jedino doći preskakanjem kapije i ulaskom  u dvorište. Prvi puta provala se dogodila nasilnim ulaskom kroz prednja vrata, a zadnja treća provala izvršena je na način da je počinitelj razbio prozor koji se nalazio pored stražnjih vrata, na taj način ušao u caffe bar, a izašao kroz ta stražnja vrata, jer je s istih s unutarnje strane mogao skinuti lokot. Da pojasni,  prvi puta je bila provala kroz prednja vrata, drugi puta je bio samo pokušaj provale, a treći puta provala kroz prozor pored stražnjih vrata što je već spomenuo. Sve su se te provale dogodile negdje 1.-3. mjeseca 2019. Njegova djelatnica inače zadužuje robu na svoju kasu, dobije i otpremnice i sve se unese u računalo i imaju program za to. Nije pravio inventuru zato što je prvi puta provalnik odnio samo novac, a cigarete su se nalazile u jednoj kutiji ispod šanka. Moguće je i da je pobrkao, odnosno pomiješao što je od robe otuđeno, odnosno da je rekao da je nešto otuđeno u prvom navratu, a da bi to zapravo možda bilo u zadnjoj provali, jer zbog proteka vremena nije siguran kada je otuđena u tim navratima koja roba, ali je siguran što je sve otuđeno u obje provale,  odnosno manje-više je u obje provale bila otuđena ista roba, odnosno cigarete i polog od 500 kuna, time da je u drugoj provali odnesen i utržak od prethodnog dana. Postoji mogućnost da su u događaju od 25. siječnja 2019. otuđene cigarete i boca Jack Danielsa, a to može provjeriti i dostaviti stanje te robe na dan 25. siječnja 2019. kada je bio petak, time da subotom i nedjeljom kafić nije radio. Inventuru nakon počinjenja kaznenih djela nije napravio, ali zna da su u prvom navratu bile otuđene sve cigarete koje su prethodnog dana bile na stanju i na taj način bi mogao to i provjeriti tako da vidi u sustavu koliko je cigareta prethodnog dana bilo na stanju. Knjigovodstveno stanje su poravnali na kraju godine u redovnoj inventuri i tada su otpisali sve ono što je te 2019. godine bilo otuđeno ili nestalo na drugi način, i to greškom ili onu robu koja nije naplaćena. Sada se više ne sjeća koje su cigarete otuđene zbog proteka vremena, ali i to može provjeriti. Njegova tvrtka je u sustavu PDV-a i nije tražio otpis PDV-a za robu koja mu je otuđena, odnosno koja je nedostajala, jer postoji obveza plaćanja PDV-a i na takvu robu, pa stoga u tom slučaju nije mogao biti ni oslobođen plaćanja PDV-a za nestalu robu.

 

7. Svjedokinja I. B., djelatnica trgovačkog društva G. j.d.o.o., na raspravi od 7. listopada 2021. iskazala je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza sa ročišta od 11. prosinca 2019. kada je izvanraspravno ispitana uz prisustvo branitelja optuženika. Svjedokinja je tada iskazala da je zaposlenik ugostiteljskog objekta "R." u O. i da radi ako konobarica. Zna da su tijekom 2019., točnije 25. siječnja, te 8./9. ožujka 2019. izvršene dvije provalne krađe. U pogledu prve provale u jutarnjim satima je došla na posao i zatekla otvorena ulazna vrata, a nikakve druge tragove provaljivanja nije uočila. Ulazna vrata su bila u lošem stanju i mogla su se otvoriti guranjem. Primijetila je da nedostaje polog u novčanom iznosu od 500,00 kuna i utržak od 1.500,00 kuna, no, u svakom slučaju ukupno nije otuđeno više od 2.000,00 kuna. Za tešku krađu provaljivanjem  8/9. ožujka 2019. navodi da se dogodila na isti način kao i prethodna, te je primijetila da je otuđena boca Jack Daniels od 0,7 litre i raznih vrsta cigareta, no, ne može se izjasniti u kojim količinama i vrstama, ali bilo je sigurno otuđeno 40 kutija cigareta raznih vrsta, čija je vrijednost najmanje 1.000,00 kuna. Ne sjeća se da je u ovaj ugostiteljski objekt ranije bilo pokušaja provala bez ikakvog otuđenja predmeta.  

 

7.1. Na raspravi od 7. listopada 2021. svjedokinja I. B. je dodala da su bile dvije pljačke izvršene, a misli da je treći puta bio samo pokušaj ulaska kroz stražnja vrata caffe bara R.. U to vrijeme držali su u kafiću u prodaji cigarete Marlboro, Chesterfield, Wingston i Philip Moris. Što se tih provala tiče, ona nije vodila nikakvu svoju privatnu evidenciju u pisanom obliku o tome što je otuđeno. Cigarete su stajale u kutiji ispod pulta kod šanka. Ona je bila prisutna kada je policija obavljala očevid, a misli da je gazda napravio poslije inventuru, a ona je kada je došla raditi shvatila da je došlo do provale tek kada je vidjela da nedostaju novci, odnosno polog, a ne sjeća se više je li bio i utržak. Inače utržak odlaže u novčanik i novac bude tamo dok ga gazda ne pokupi. Taj kafić je inače radio od ponedjeljka do petka i to od 6,30 do 15 sati. Polog su držali u novčaniku zajedno sa utrškom. Polog je inače u iznosu od 500 kuna. Novčanik je stajao na polici kod šanka, dok su cigarete bile ispod pulta. Polog i utržak su bili u istom novčaniku, ali odvojeni po pretincima. Utržak je preuzimao gazda nekad u njenom prisustvu, a nekad i kasnije. Ključeve od kafića R. imala je ona, gazda i njegov sin D.G.. U njenom prisustvu je utržak preuzimao gazda, a vjerojatno je nekad znao utržak preuzeti i njegov sin D..

 

8. Svjedokinja A. C. je na raspravi od 7. listopada 2021. ostala kod svoga iskaza sa ročišta od 11. prosinca 2019. kada je izvanraspravno ispitana uz prisustvo branitelja optuženika. Svjedokinja je tada iskazala da je zaposlenik, tj. konobarica u ugostiteljskom objektu "G." u koji su izvršene dvije provalne krađe. Prvu nisu prijavili, a druga se dogodila 8./9. ožujka 2019. Provala je izvršena na način da su provaljena ulazna vrata sa dvorišne strane zgrade koja su bila zaključana, a izrađena su od PVC-a i u sredini ustakljena. Primijetila je oštećenja na vratima, jer je uz rub vrata vidjela udubljenja. Također je primijetila da je počinitelj otuđio 200,00 kuna pologa koji se nalazio u čaši, a u objektu je bilo drugih puno vrjednijih stvari koje nisu dirane. Od novca je u objektu bio samo polog u čaši koja se nalazila na pultu pored blagajne.

 

9. Iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-07-22-KU-26/19. od 31. siječnja 2019. proizlazi da je očevid poduzet 28. siječnja 2019. u 7,45 sati na mjestu događaja u O. u ulici gdje se u zgradi na kbr. .. nalazi poslovni prostor namijenjen za pružanje ugostiteljskih usluga. Na mjestu događaja  zatiču se zatvorena dvokrilna aluminijska ostakljena vrata dimenzija 141 × 214 cm. Na vratima se zatiču oštećenja u vidu ogrebotina i nagnječenja, a zasun brave zatiče se u položaju otključano. Na vanjskoj strani brave nalaze se strugotine. Unutarnji prostor predstavlja kafić u kojem se nalazi šank sa uredno složenim ugostiteljskim priborom i zatvorenim bocama raznih vrsta alkoholnih pića.

 

10. Iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-07-22-KU-97/19. od 8. ožujka 2019. proizlazi da je očevid poduzet 8. ožujka 2019. u 9,30 sati na mjestu događaja u O. u ulici gdje se nalazi zgrada i ugostiteljski objekt bistro pizzerija G. kbr. .., odnosno pročelje i ulazna vrata ovog ugostiteljskog objekta. Nakon pješačke staze dolazi se do haustora gdje se po izlasku iz istog dolazi u dvorište  u kojem se s lijeve strane nalazi otvorena natkrivena terasa ugostiteljskog objekta „G.“. Kroz otvoreni dio terase dolazi se do staklene stijene koja je sačinjena u kombinaciji pvc-staklo, a s desne strane se nalaze ulazna vrata koja se zatiču otvorena prema unutrašnjosti sa mehanizmom brave u zaključanom položaju gdje jezičak viri iz ležišta  1,5 cm. Na spoju lijevog ruba krila vrata na visini od 40 do 175 cm zatiče se više mehaničkih oštećenja u vidu udubljenja i nagnječenja pvc osnove. Metalni prihvatnik brave koji se nalazi na lijevom dijelu fiksnog okvira vrata zatiče se na dva otpuštena vijka odnosno isti je klimav. Vrata se zatiču sa mehaničkim oštećenjima. Prilikom očevida izuzeti su otisci papilarnih linija. U unutrašnjosti nalazi se šank, a na gornjoj plohi šanka nalazi se kompjuterska jediica, a uz ekran kompjutera s lijeve strane staklena čaša.

 

11. Iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-07-22-KU-99/19. od 9. ožujka 2019. proizlazi da je očevid poduzet 9. ožujka 2019. u 11,45 sati na mjestu događaja u O. u ulici zgrada na kbr. .. gdje se nalazi ugostiteljski objekt "R.". Lijevo od zgrade nalazi se metalna ograda i ulazna kapija dvorišta koja je zatečena zatvorena i zaključana. Prolaskom kroz istu ulazi se u ograđeno veće dvorište koje je ograđeno metalnom ogradom, a uz sjeverni bočni zid zgrade nalazi se natkrivena terasa ugostiteljskog objekta. Na ulazu u objekt nalaze se jednokrilna aluminijska ostakljena vrata dimenzija 95 × 213 cm koja su zatečena zatvorena i uglavljena. Na desnom rubu krila vrata nalaze se oštećenja u vidu sitnih nagnječenja te zasun za zabravljivanje koji se zatiče u položaju zaključano. Na desnom okviru vrata također su uočena oštećenja i nagnječenja brtvene gume. Prolaskom kroz vrata ulazi se u prostor kafića u kojem se uz izlog sa lijeve strane nalazi šank a na istom lokot. Na tijelu lokota uz gornji rub uočena su  oštećenja u vidu višestrukih sitnih strugotina. U desnom kutu,  iza šanka nalaze se stražnja vrata. Sa unutarnje strane vrata su zaključana lokotom koji visi o metalnim flahovima,  a koji se nalaze na visini od 120 cm. Po otključavanju  i otvaranju vrata na lijevom rubu krila nalazi se oštećenje u vidu savinuća prema unutra,  a iznad istog savinuća nalaze se strugotine u dužini od osam centimetara. Na mjestu događaja izuzete su papilarne linije.

 

12. Na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproduciran je DVD mediji sa fotodokumentacijama očevida na mjestima izvršenja kaznenih djela evidentiranih pod brojevima 511-07-22-KU-26/19., 511-07-22-KU-97/19. i 511-07-22-KU-99/19 u I. PP Osijek, a na fotografijama koje su na taj način pregledane na raspravi vidljivi su prostori koji su opisani u iznesenim zapisnicima o očevidu, kao i opisana oštećenja na vratima ugostiteljskih objekata.

 

 

13. Iz dopisa Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2019. I. PP Osijek vezano za utvrđivanje upotrebljivosti i komparacije otisaka papilarnih linija koje su im dostavljene od strane I. PP Osijek proizlazi da sporni fragmenti papilarnih linija provjerom u sustavu AFIS nisu identificirani.

 

14. Iz podneska I. policijske postaje Osijek od 25. listopada 2021. proizlazi da I. policijska postaja Osijek tijekom 2019. godine nije evidentirala druga kaznena djela teške krađe provaljivanjem u caffe bar „R.“ u O., osim onih vezano za koja su obavljeni očevidi po zapisnicima broj 511-07-22-KU-26/19. od 31. siječnja 2019. i broj 511-07-22-KU-99/19. od 9. ožujka 2019.

 

15. Iz izvoda iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2021. proizlazi da je optuženik višestruko osuđivana osoba, odnosno da je do sada osuđivan pravomoćnim presudama zbog ukupno 23 kaznena djela teške krađe, 3 kaznena djela teške krađe u pokušaju, 1 kaznenog djela krađe, 2 kaznena djela prijevare i 1 kaznenog djela krivotvorenja isprave. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji na ime optuženika od 7. listopada 2021. proizlazi da je optuženik kažnjavan u 12 navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici.

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, utvrđeno je da nema dokaza za nedvojbeno utvrđenje da bi optuženik 25. siječnja 2019. i 8./9. ožujka 2019. počinio radnje produljenog kaznenog djela teške krađe na štetu caffe bara „R.“, odnosno trgovačkog društva „G.“ j.d.o.o. u sklopu kojeg taj ugostiteljski objekt posluje, dok je sa sigurnošću utvrđeno da je optuženik počinio radnju provale u ugostiteljski objekt „G.“.

 

17. Što se tiče ugostiteljskog objekta „R.“, optuženiku se stavlja na teret da bi 25. siječnja 2019. u noćnim satima nasilno podesnim predmetom i vlastitom snagom otvorio vrata tog objekta, ušao unutra i uzeo 70 kutija cigareta Marlboro i Chesterfeeld i jednu bocu pića Jack Daniels, te da je dana 8./9. ožujka 2019. u noćnim satima na isti način pokušao ući u taj objekt, ali da u tome nije uspio. Optuženik je u policiji priznao da je prvi puta nasilno ušao u ugostiteljski objekt „R.“, ali je rekao da je uzeo 40 kutija cigareta, a ne 70, i da nije uzeo alkoholno piće, jer ne konzumira alkohol, a priznao je i pokušaj nasilnog ulaska u taj objekt dana 8/9. ožujka 2019. Optuženik je u svojim obranama na raspravi, kako u prijašnjem suđenju, tako i u ponovljenom suđenju, porekao ove dvije radnje.

 

17.1. Svjedok A. G. je u svom prvom iskazu (točka 6.) rekao da su u njegovom ugostiteljskom objektu „R.“ bile tri provalne krađe, da je 25. siječnja 2019. u provalnoj krađi otuđen utržak od 1.300,00 do 1.400,00 kn i polog od 500,00 kn, zatim u drugoj provalnoj krađi 70 kutija cigareta, boca Jack Danielsa i Jegermaistera, dok je treća provalna krađa ostala u pokušaju, a svaki je puta zvao policiju koja je sastavila zapisnik o očevidu. U drugom iskazu (točka 6.1.) rekao je da je 25. siječnja 2019. otuđeno 10 šteka cigara i polog od 500,00 kn, a u drugoj provalnoj krađi 8./9. ožujka 2019. da je otuđen utržak od 1.400,00 kn, polog od 500,00 kn, 5-7 šteka cigareta i viski, dok je između te dvije provalne krađe bio jedan pokušaj provale, time da je dopustio da je zbog proteka vremena pomiješao koja je roba otuđena u svakoj od navedenih provalnih krađa, a inventuru nije napravio.

 

17.2. Svjedokinja I. B. u svom prvom iskazu (točka 7.) rekla je da je u prvoj provalnoj krađi 25. siječnja 2019. otuđen polog od 500,00 kn i utržak od 1.500,00 kn, a u drugoj provalnoj krađi 8./9. ožujka 2019.  40 kutija cigareta i boca Jack Danielsa, a kod tog iskaza ostala je i u ponovljenom suđenju na raspravi od 7. listopada 2021., time da je tada dodala da je treći puta bio samo pokušaj provale u caffe bar „R.“ (točka 7.1.).

 

17.3. Iz ovakvih iskaza svjedoka A. G. i I. B. jasno proizlazi da uopće nisu potvrdili činjenične navode iz optužnice, a samim time ni priznanje optuženika koje je dao u policiji. Ovi su svjedoci jedno drugom proturječili, a jedino su bili suglasni da je u prvoj provalnoj krađi 25. siječnja 2019. otuđen utržak i polog, odnosno novac, no, za otuđenje novca provalnom krađom u caffe baru „R.“ optuženik se uopće ne tereti optužnicom niti je to spominjao optuženik u svojoj obrani. Što se tiče pokušaja provale, ovi svjedoci nisu bili suglasni kada je bio taj događaj, time da je svjedokinja I. B. rekla i da je 8./9. ožujka 2019. otuđeno 40 kutija cigareta i boca Jack Danielsa, čime je ukazala da toga dana nije bio samo pokušaj provale kako je to navedeno u optužnici. Ovi svjedoci nisu bili međusobno suglasni ni u pogledu količine otuđenih cigara, pa je tako svjedok A. G. prvotno rekao da je otuđeno 70 kutija cigara, a kasnije da je otuđeno 10 šteka cigara u jednoj provalnoj krađi, a u drugoj 5-7 šteka cigara zajedno sa utrškom, dok je I. B. spomenula da je otuđeno 40 kutija cigara. Uzimajući u obzir sve ove nedostatke u njihovim iskazima, te da je policija izvijestila sud da osim događaja od 25. siječnja 2019. i 8./9. ožujka 2019. nisu evidentirali niti jednu drugu provalnu krađu na štetu ugostiteljskog objekta „R.“, što dovodi u pitanje i vjerodostojnost njihovih iskaza kada su rekli da su bile tri provalne krađe od kojih je jedna bila u pokušaju, te da je, a kako je rekao svjedok A. B., svaki puta pozvana policija koja je napravila zapisnik o očevidu, jasno je da iskazi ovih svjedoka nemaju dovoljnu dokaznu snagu da potkrijepe činjenične navode, odnosno priznanje optuženika.

 

17.4. Moguće je da se ovi svjedoci zbog proteka vremena prilikom iskazivanja nisu točno sjećali kada je bio koji događaj i što je točno otuđeno i prijavljeno policiji, a što se svakako može pripisati i njihovom propustu da se napravi inventura nakon svake provalne krađe. No, neovisno o tome, evidentno je da priznanje optuženika u policiji nije potkrijepljeno njihovim iskazima, te da njihovi iskazi ne odgovaraju ni činjeničnom opisu optužnice, slijedom čega za radnje produljenog kaznenog djela teške krađe koje su počinjene na štetu trgovačkog društva „G.“ j.d.o.o. u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt „R.“ nema dokaza da ih je počinio optuženik, niti ima dokaza da su se ti događaji u naznačeno vrijeme uopće odvili na način kako je opisano u optužnici.

 

18. Iz navedenih razloga, sud je iz činjeničnog opisa ispustio radnje koje su počinjene na štetu trgovačkog društva „G.“ j.d.o.o.

 

19. S druge strane, priznanje optuženika koje je dao u policiji i na prijašnjoj raspravi u odnosu na radnju provalne krađe koja je počinjena u ugostiteljskom objektu „G.“ u O. u cijelosti je potkrijepljeno zapisnikom o očevidu i iskazom svjedokinje A. C., zbog čega osporavanje ove radnje u ponovljenom suđenju od strane optuženika nije dovelo u pitanje postojanje njegove kazneno pravne odgovornosti za ovu radnju.

 

19.1. Naime, optuženik je u svojoj obrani u policiji detaljno opisivao okolnosti provale u navedeni objekt, odnosno pizzeriju, kao i izgled tog objekta, a što može biti poznato samo onome tko je doista bio tamo, pa je tako naveo da je ušao u dvorište i s dvorišne strane otvorio PVC vrata pomoću odvijača na način da je gurnuo šrafciger u gornji dio vrata, gurnuo ih i izbio van iz ležišta i donjeg dijela. Naveo je i da se radilo o staklenim pvc vratima, i to vratima od terase s dvorišne strane. Ovaj iskaz optuženika u potpunosti odgovara onome što su opažali i policijski službenici prilikom očevida, jer je u zapisniku o očevidu (točka 10.) također navedeno da je u dvorištu tog ugostiteljskog objekta zatečena natkrivena terasa u kojoj se nalazi staklena stijena sačinjena u kombinaciji pvc-staklo i ulazna vrata, a koja su zatečena sa više mehaničkih oštećenja u vidu udubljenja i nagnječenja pvc osnove. Svjedokinja A. C., konobarica u pizzeriji „G.“ u O., potvrdila je da su provaljena ulazna vrata sa dvorišne strane koja su bila zaključana, a radi se o pvc vratima koja su u sredini ustakljena, što je spomenuo i optuženik (staklena pvc vrata) i koja je zatekla sa oštećenjima i udubljenjima. Optuženik je rekao i da je pretražio u unutrašnjosti šank i našao dvjestotinjak kuna u staklenoj čaši, nakon čega se udaljio, a da je novac potrošio na sebe. U zapisniku o očevidu također je navedeno da se u unutrašnjosti nalazi šank, a na gornjoj plohi kompjuterska jedinica, dok je uz ekran kompjutera zatečena staklena čaša. Svjedokinja A. C. iskazala je, kao i optuženik u policiji, da se novac nalazio u čaši i da je bilo dvjesto kuna na pultu pored blagajne. Ova okolnost da se novac nalazio u staklenoj čaši, osim konobarici A. C., mogla je jedino biti poznata onome tko je bio tamo, a to je upravo optuženik, jer je u svojoj obrani u policiji upravo spomenuo da se novac nalazio u staklenoj čaši i da je bilo dvjestotinjak kuna kako je rekla i svjedokinja A. C..

 

19.2. Prema tome, kako optuženik u policiji nije samo paušalno priznao počinjenje ove radnje, nego je svoje priznanje iznio detaljno i sadržajno opisivao kako je provalio u ugostiteljski objekt „G.“ i što je radio u unutrašnjosti tog objekta, i kako se taj njegov iskaz u potpunosti podudara sa iskazom svjedokinje A. C. i zapisnikom o očevidu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 8./9. ožujka 2019. počinio radnju provale u ugostiteljski objekt „G.“ i da je od tamo otuđio 200 kn iz staklene čaše za šankom. Optuženik je, osim u policiji, priznao ovu radnju i u prijašnjem suđenju, odnosno u svojoj obrani na raspravi od 3. ožujka 2020. što dodatno govori u prilog zaključku da je doista počinio tu radnju.

 

19.3. Tvrdnje optuženika da je ovu radnju priznao na sudu, jer su mu prijetili policijski službenici da će završiti u istražnom zatvoru nisu realne, a na to je i sam ukazao svojim proturječnim obranama kod ovog izgovora, jer je prvotno na prijašnjoj raspravi (točka 5.3.) rekao da mu je u policiji prije ispitivanja prijetio samo tadašnji pomoćnik načelnika krim. sektora čijeg se imena i prezimena ne sjeća, da bi u ponovljenom suđenju više puta ponovio da su mu prijetili policijski službenici, dakle, više njih. Pored toga, na prijašnjoj raspravi na kojoj je priznao ovu radnju na štetu ugostiteljskog objekta „G.“ optuženik uopće nije spominjao da bi mu netko prijetio i za vrijeme suđenja, a što je mogao jer je tada spomenuo i prijetnje u policiji vezano za priznanje radnji na štetu ugostiteljskog objekta „R.“, dok je u ponovljenom suđenju rekao da mu se prijetilo i za vrijeme suđenja zbog čega je ranije priznao radnju provale u „G.“ i pred sudom. S obzirom da je optuženik kod ovih svojih opravdanja proturječio samom sebi, te da sud ne vidi bilo kakav interes od priznanja optuženika za policijske službenike pogotovo nakon što je završilo kriminalističko istraživanje i započelo suđenje, za sud nema dvojbe da je optuženik ovakvu obranu naknadno smislio u ponovljenom suđenju samo kako bi izbjegao kazneno pravnu odgovornost, odnosno kažnjavanje za ovu radnju.

 

20. Iz svih iznesenih razloga zaključak o činjeničnim utvrđenjima je taj da je optuženik s ciljem da se nepripadno okoristi, odnosno domogne novca, podesnim predmetom (odvijačem) i vlastitom snagom (guranjem) otvorio vrata ugostiteljskog objekta „G.“ i ušao unutra, te iz unutrašnjosti tog objekta uzeo i zadržao za sebe 200,00 kn. Ovakvo ponašanje optuženika u cijelosti odgovara opisu kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da nasilno ulazi u zatvoreni prostor i spretan u takvoj radnji, te je postupao s ciljem da iz tog zatvorenog prostora otuđi novac i zadrži ga za sebe, zbog čega očito nije uzeo druge vrijednije predmete iako ih je bilo po iskazu svjedokinje A. C., optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela.

 

21. S obzirom da je sud iz činjeničnog opisa ispustio radnje počinjene na štetu ugostiteljskog objekta „R.“, odnosno trgovačkog društva „G.“ j.d.o.o., jer ih je našao nedokazanim, uslijed čega je ostala samo jedna radnja koja je počinjena na štetu ugostiteljskog objekta „G.“, ne radi se o produljenom kaznenom djelu krađe iz članka 229. stavakk 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11., nego o jednoj radnji, odnosno kaznenom djelu teške krađe iz članka 229. stavak 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

 

22. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija višestruka osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, što govori o tome da se radi o specijalnom povratniku koji nakon svakog kažnjavanja ponovno nastavlja svoju kriminalnu aktivnost.

 

23. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno raniju kaznenu osuđivanost za ista kaznena djela, sud je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela, pa je stoga optuženik za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za koju se očekuje da će utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela nakon izlaska s izdržavanja kazne, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije i svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu, nezaposlen je, otac dvoje maloljetne djece i loših imovinskih prilika, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

 

25. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 26. studenog 2021.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-248/2019.

2. Optuženi D. C.

3. Braniteljica optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnica

   B. M. iz O.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla