95.K-706/2020-40

 

 

 

 

 

 

  REPULIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

   EUROPSKA AVENIJA 7

           31000 OSIJEK             

95.K-706/2020-40

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Šimleši Vučemilović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Pavlinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-1801/2020 od 01. rujna 2020. nakon održane javne rasprave dana  19. svibnja 2021., 14. lipnja 2021., 09. rujna 2021. i 26. studenog 2021., u nazočnosti zamjenika ODO u Osijeku S. I. N., optuženog M. K. i njegovog branitelja odvjetnika M. C. iz O., dana 29. studenog 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I. opt. M. K.,

k r i v   j e

 

              što je

 

              dana 30. lipnja 2020. oko 22,40 sati, u P., S. R. 23, ispred ugostiteljskog objekta B. u nakani da zastraši vlasnika lokala H. P.-Š., nezadovoljan što ga je ovaj prethodno zamolio da mu više ne dolazi u lokal zbog visoke alkoholiziranosti i izazivanja nereda, rekao mu "istući ću te, prebit ću te, vidjet ćeš, ja ću se vratiti i ući ću unutra", a potom je 10-ak minuta nakon toga došao u blizinu navedenog ugostiteljskog objekta držeći dva kuhinjska noža dužina oštrica 15 cm i 8,5 cm, te simulirajući "oštrenje noževa" govoreći susjedu J. M. da će ponovo napasti H. P. Š., a što je sve kod H. P.-Š. izazvalo snažan osjećaj straha i uznemirenosti,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              II pa  je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ/11,

 

                  III pa se opt. M. K., za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

              na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

              IV Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku M. K., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 01. srpnja 2020., pa do 31. srpnja 2020., uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

 

              V Na temelju čl. 69. KZ/11, opt. M. K.

 

i z r i č e  s  e

 

              SIGURNOSNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati do prestanka izvršenja kazne zatvora a najdulje 3 (tri) godine.

             

              VI Na temelju čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točke 1. do 8. ZKP/08, opt. M. K., u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1801/2020 od 01. rujna 2020. optužen je opt. M. K. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

              2 Optuženi M. K. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              3 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika H. P. Š., svjedoka J. M., svjedoka M. T., te izveo dokaze čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu P. Đ. serijskog broja 01911768 od 30. lipnja 2020., zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta P. Đ. serijskog broja 00212401 na ime okr. od 1. srpnja 2020., zapisnika o ispitivanju osumnj. M. K. po policijskom službeniku P. Đ. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 1. srpnja 2020., dopisa PU zagrebačke, Postaje aerodromske policije P. od 2. srpnja 2019., izvatka iz kaznene evidencije na ime okr. od 2. srpnja 2020., potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti na ime okr. od 2. srpnja 2020., zapisnika o prvom ispitivanju osumnj. M. K. u O. O. sa DVD snimkom ispitivanja od 2. srpnja 2020., zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve H. P. Š. od 31. srpnja 2020., zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka J. M. od 29. srpnja 2020., zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka M. T. od 29. srpnja 2020., nalaza i mišljenja vještaka dr. I. P., izvršen je uvid u spis broj K-417/2021, u podnesak tvrtke A1 Hrvatska i T-Mobile, te je ispitan optuženi M. K..

 

              4 Iznoseći svoju obranu opt. M. K. je iskazivao kako je navedenog dana roštiljao kod prijatelja te na putu kući je stao u kafić B., htio je porazgovarati sa gazdom lokala i pitati ga iz kojeg razloga mu je dao zabranu da više ne dolazi u kafić, nakon čega ga je isti počeo gurati i govoriti mu da mora izaći iz kafića. Priznaje kako je bilo naguravanja između oštećenika H. P. Š. i njega, te da mu je možda nešto i opsovao, ali mu niti jednom riječju nije prijetio već je samo rekao "vidjet ćeš ti još", ali to nije mislio kao prijetnju. Smatrao je kako mu oštećeni nije imao pravo zabraniti da ulazi u kafić, jer nikada prije nije stvarao probleme u tom kafiću niti je ostao dužan. Oštećeni zapravo ima problem s njegovim prijateljem. Kada je izašao iz kafića, otišao je kući po mobitel jer jako blizu kafića živi, te je nakon toga sjeo na klupu preko puta kafića. Priznaje da su noževi koje je policija pronašla njegovi. Naime, noževe je imao kod sebe, jer je netom prije nego je došao u kafić bio kod prijatelja na roštilju, pa ih je ostavio na klupi preko puta kafića i bez noževa ušao u kafić. Na noževe je već zaboravio kada ga je policija upitala čiji su to noževi, a navedenog dana konzumirao je alkohol, ali je bio svjestan svega. Kada je ušao u kafić u kafiću su bili ošt. H. i M. T.. J. M. živi jako blizu kafića te je i on u to vrijeme bio ispred kafića te s njim komunicirao, pitao što se događa. Pretpostavlja da je policiju pozvao oštećeni H., koji nakon što su se naguravali nije više izlazio iz kafića. M. T. i J. M. poznaje i s istima je u dobrim odnosima. Poriče da bi oštećeniku rekao da će ga istući, prebiti te da je s noževima simulirao oštrenje.

 

5. Nije sporno da je optuženik dana 30. lipnja 2020. u večernjim satima došao ispred ugostiteljskog objekta B. u P. u alkoholiziranom stanju te da je između optuženika i oštećenika H. P. Š. došlo do naguravanja te da mu je optuženik tom prilikom opsovao i rekao vidjet ćeš ti još.

 

5.1. Također, nije sporno da se nakon toga optuženik udaljio iz ugostiteljskog objekta te se nakon 10-ak minuta vratio. Nije sporno da su pronađeni noževi od optuženika.

 

6. Sporno je, je li optuženik u nakani da ustraši oštećenika ispred ugostiteljskog objekta B. istome prijetio na način da mu je rekao „istući ću te, prebit ću te, vidjet ćeš još, ja ću se vratiti i ući unutra“ te je li optuženik ispred ugostiteljskog objekta simulirao oštrenje noževa govoreći da će ponovno napasti oštećenika.

 

              7 Oštećeni H. P. Š. je u P. postaji Đ. 31. srpnja 2020. iskazivao kako u P. vodi ugostiteljski objekt B.. 23. lipnja 2020. nazvao ga je konobar te mu rekao da su u kafiću M. K. i J. B., da su u alkoholiziranom stanju, te da prave nered u lokalu, nakon čega se odmah zaputio u lokal gdje je zatekao M. K. i J. B. ispred lokala. Konobar mu je rekao da nisu platili račun, te da su razbili nekoliko čaša. Zatražio ih je da napuste lokal, oprostio im je dugovanje, te zatražio da više ne dolaze u njegov lokal zbog njihovog neprimjerenog ponašanja. Kritičnog dana 30. lipnja 2020. u večernjim satima bio je u kafiću B. kada je u kafić ušao i optuženik u alkoholiziranom stanju, zbog čega ga je zamolio da izađe iz lokala, što je i učinio, a nakon njega lokal je napustio i svjedok M. T.. Optuženika je podsjetio na dogovor od prije nekoliko dana, a vezano za zabranu dolaska u lokal na što je optuženi burno reagirao, te počeo prijetiti riječima "istući ću te, prebit ću te, vidjet ćeš ja ću se vratiti i ući ću unutra". U razgovor se uključio i svjedok J. M. koji se nalazio preko puta lokala. Nakon desetak minuta rasprave s optuženikom oštećeni i M. T. ušli su u lokal dok je optuženik ostao na ulici. Nekoliko minuta nakon toga susjed Josip Marinović ga je nazvao rekavši da se na ulici ispred lokala nalazi optuženi koji kod sebe ima dva kuhinjska noža, te da prijeti da će ga napasti, a isti je kroz prozor vidio optuženika kako stoji ispred lokala, nije vidio što drži u rukama, ali se zbog navedenog isti uplašio za svoju sigurnost te prijetnje smatra ozbiljnima.

 

              7.1 Na raspravi održanoj dana 09. rujna 2021. oštećeni H. P. Š. u cijelosti je ostao kod svog iskaza koji je dao u P. postaji Đ., a temeljem naloga O. državnog odvjetništva u O. te nadodao kako ga je te večeri J. M. nazvao na telefon i rekao da se ispred lokala nalazi optuženi, da u ruci drži noževe, te prijeti da će ga ubiti, ali da njegove riječi nije osobno čuo. Tom prilikom nije izlazio iz lokala, već je nazvao policiju i čekao unutra.

 

              8 Svjedok M. T. je u P. postaji Đ. 29. srpnja 2020. iskazivao da je dana 30. lipnja 2020. u večernjim satima bio u ugostiteljskom objektu B., te se među gostima nalazio i ošt. H. P. Š.. Negdje oko 22,30 sati u lokal je došao optuženik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je istom odmah prišao oštećeni, te su izašli van na ulicu, a i on za njima. Isti su razgovarali te je čuo kako je oštećeni zamolio optuženika da ne dolazi u lokal s obzirom da se prije nekoliko dana neprimjereno ponašao u lokalu, ali optuženik nije htio slušati već je počeo psovati i prijetiti da će istući oštećenika. S obzirom da je optuženik djelovao agresivno, pokušao je spriječiti sukob, pa je optuženika odvukao na stranu ali je isti stalno ponavljao da će istući H., te u jednom trenutku zaprijetio da će istog ubiti. Optuženik nije prestajao sa takvim ponašanjem, pa su oštećeni i on ušli u unutrašnjost lokala. Optuženik je ostao na ulici ispred radnje, a nakon nekoliko minuta M. koji je cijelo vrijeme bio prisutan na ulici nazvao je telefonom oštećenika te mu rekao da se optuženik nalazi na ulici preko puta lokala, da je donio dva noža i da vani čeka izlazak oštećenika. Nakon tog poziva kroz prozor ugostiteljske radnje vidio je optuženika ispred kuće J M., ali nije vidio da isti drži noževe u ruci. Oštećenik je o svemu izvijestio policiju jer se uplašio da bi ga optuženik mogao ozlijediti kada izađe iz lokala.

 

              8.1 Svjedok M. T. je na raspravi održanoj 14. lipnja 2021. u cijelosti ostao kod svog iskaza od 29. srpnja 2020. s tim što je nadodao kako nije čuo da je optuženik prijetio oštećeniku, a nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 29. srpnja 2020. isti je izjavio kako je točno da je vidio optuženika da drži noževe, da je istog čuo kako je prijetio da će istući oštećenika, ali nije čuo da je optuženik zaprijetio da će oštećenika ubiti.

 

              9 Svjedok J. M. je u P. postaji Đ. 29. srpnja 2020. iskazivao kako posjeduje obiteljsku kuću preko puta ugostiteljske radnje B. u P.. D. 30. lipnja 2020. nalazio se na ulici ispred spomenute kuće te je oko 22,00 sata zapazio da je u lokal ušao optuženi M. K., za kojeg mu je poznato da je sklon konzumiranju alkohola i problematičnom ponašanju. Nakon nekoliko trenutaka uočio je da je optuženik izašao van iz lokala, a s njim na ulicu izašao je i vlasnik lokala H. P. Š. te se njima u raspravu uključio i M. T.. Nije čuo o čemu su razgovarali ali je cijelo vrijeme bio prisutan na ulici i vidio je da je rasprava trajala nekoliko minuta. U jednom trenutku su ošt. i M. T. ušli u unutrašnjost lokala, dok je optuženik ostao na ulici, te čuo da je optuženik rekao kako će "jebat mater H. P. Š." te se udaljio pješke od lokala u smjeru svoje kuće. Svjedok je i dalje ostao stajati na ulici, a nakon nekog vremena vratio se optuženi koji je u rukama držao dva kuhinjska noža te je oštrice tih noževa brusio jednu od drugu uz psovke kako će H. jebati mater. Nakon toga optuženik je sjeo na klupu ispred njegove kuće, te cijelo vrijeme držao noževe. Po izgledu je djelovao alkoholizirano, a s obzirom da je imao noževe u rukama i da su se psovke odnosile na H. P. Š., odmah je telefonom nazvao oštećenika, te mu rekao da optuženik ima noževe kod sebe, te da njegovo ponašanje izgleda prijeteće. Nedugo nakon toga, došli su policajci te je tada optuženik noževe odložio na tlo uz klupu na kojoj je sjedio.

 

              9.1. Ispitan na raspravi dana 09. rujna 2021. svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza od 29. srpnja 2020., s tim što je pojasnio da je vidio optuženika ispred svoje kuće odnosno u blizini lokala kritične večeri da je u rukama imao dva noža, da je psovao i rekao "ubit ću te", ali da nije točno kako je o svemu telefonskim putem obavijestio H. P. Š.. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz od 29. srpnja 2020. svjedok je izjavio da je isti točan, ali da se na današnjoj raspravi nije mogao sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Također, naveo je kako je čuo da je optuženi psovao ali da nije siguran je li optuženik oštećeniku prijetio smrću odnosno da je rekao "ubit ću te", te da se ipak ne može točno sjetiti je li nazvao te večeri oštećenika da ga upozori da je optuženik ispred lokala.

 

              10 Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. I. P. od 27. lipnja 2021. proizlazi kako se kod optuženika radi o osobi koja je odrastala u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji uz oca sklonog pijenju te agresivnim ponašanjima. U mladenačkoj anamnezi postoje podaci o disocijalnim obrascima ponašanja. Optuženik je u pet navrata deportiran iz Švicarske zbog činjenja kaznenih djela, a kasnije je počinio i kazneno djelo ubojstva zbog čega je bio trajno deportiran iz Š. nakon odsluženja pune zatvorske kazne. Optuženi konzumira alkohol od mladenačke dobi, nije u stanju uspostaviti apstinenciju a pri pijenju gubi kontrolu. Do sada nije podvrgnut liječenju od alkoholne ovisnosti, a motivaciju za liječenje i održanjem apstinencije od alkohola verbalizira. Optuženik je kritične zgode 30. lipnja 2020. bio pod utjecajem alkohola gdje mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,58 g/kg što odgovara teškom pijanom stanju. Zbog navedenog, optuženik je kritične zgode a imajući u vidu njegovu strukturu ličnosti u kombinaciji sa teškim pijanim stanjem mogao shvatiti značenje svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima u odnosu na kazneno djelo za koje ga se tereti, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene. S obzirom da postoji visoka razina vjerojatnosti da bi zbog opisanih rizičnih čimbenika optuženik mogao počiniti ponovno slično ili teže kazneno djelo, vještak smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

 

              11 Iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Đakovo na ime optuženika utvrđeno je kako je optuženom dana 30. lipnja 2020. u 23,53 sata izmjerena koncentracija od 2,58 g/kg alkohola u organizmu.

 

              12 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo serijskog broja 00212401 od 01. srpnja 2020. utvrđeno je da su od optuženika privremeno oduzeta dva kuhinjska noža duljine 26,5 cm i 19 cm.

 

              13 Iz dopisa A1 Hrvatska d.o.o. od 30. rujna 2021. i Hrvatskog telekoma d.d. od 01. listopada 2021. proizlazi kako isti nisu bili u mogućnosti dostaviti prometne podatke između brojeva (mobilni broj svjedoka Josipa Marinovića) i (mobilni broj oštećenika), s obzirom da su isti sukladno zakonskim odredbama navedene podatke obvezni zadržati u razdoblju od 12 mjeseci od dana obavljene komunikacije, pa s obzirom na protek roka od 12 mjeseci, navedene podatke nisu u mogućnosti dostaviti.

 

              14 Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, sud je utvrdio kako je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-217/2020-2 od 20. svibnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje od 2 (dvije) godine.

 

              14.1 Iz podataka PU Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso od 01. srpnja 2019. utvrđeno je kako je optuženik navedenog dana deportiran iz Švicarske gdje je služio osmogodišnju kaznu zatvora zbog kaznenog djela ubojstva te mu je izrečena mjera doživotne zabrane ulaska u Švicarsku.

 

              14.2 Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je kako optuženik nije prekršajno osuđivan.

 

              15 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. M. K. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

16 Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog H. P. Š. s obzirom da je isti iskazivao logično, uvjerljivo te je iskaz istog u cijelosti sukladan provedenim materijalnim dokazima u spisu koji su po ocjeni ovoga suda u cijelosti prihvaćeni i vjerodostojni. Naime, iz provedenih dokaza, posebno iz iskaza oštećenika utvrđeno je kako je optuženi M. K. nezadovoljan što ga oštećenik nije pustio u ugostiteljski objekt B. istome rekao „istući ću te, prebit ću te, vidjet ćeš još, ja ću se vratiti i ući unutra“. Iskaz oštećenika potvrđuje i iskaz svjedoka M. T. koji je bio neposredni očevidac cijeloga događaja, a koji potvrđuje da je optuženik oštećeniku psovao te više puta prijetio da će ga istući te da je djelovao agresivno. Navedeno proizlazi i iz same obrane optuženika koji u istoj priznaje da je navedene zgode došao u ugostiteljski objekt B. upitati oštećenika zašto mu je zabranio da dolazi u navedeni lokal te da je zbog navedenog bio nezadovoljan te je tom prilikom došlo do naguravanja, da je optuženiku psovao i rekao mu „vidjet ćeš ti još“.

 

17 Istinitost iskaza oštećenog H. P. Š. potvrđuje i svjedok J. M. koji je navedene zgode cijelo vrijeme bio na ulici ispred ugostiteljskog objekta B. te je vidio raspravu između optuženika i oštećenika te je u jednom trenutku čuo kako je optuženik rekao da će „jebat mater“ H. P. Š..

 

18 Nadalje, iz iskaza oštećenika, svjedoka M. T. i J. M. te samog iskaza optuženika utvrđeno je da se optuženik udaljio iz ugostiteljskog objekta te da se isti vratio nakon 10ak minuta. Iz iskaza svjedoka j.m. je utvrđeno da je optuženik kad se vratio u rukama imao dva noža, koja su i privremeno oduzeta od njega. Da je oštrice noževa brusio jednu od drugu i govorio da će „jebati mater“ H. P. Š. svjedoči J. M. koji je o navedenom i izvijestio oštećenika s obzirom da je optuženik djelovao alkoholizirano, kod sebe je imao noževe te je njegovo ponašanje bilo prijeteće. 

 

19 S. je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka M. T. i J. M.. Naime, njihovi iskazi dani na raspravi se u određenim dijelovima razlikuju od iskaza koje su dali u Policijskoj postaji Đakovo, djelomično su izmijenjeni i ublaženi. Sud smatra da je to iz razloga jer isti žive u istom mjestu gdje živi i optuženik, da su s optuženikom u dobrim odnosima te da ne žele daljnje sukobe s optuženikom, a i zbog proteka vremena određenih detalja samog događaja se nisu mogli sjetiti.

 

20 Naime, sud smatra kako je u cijelosti istinit iskaz svjedoka Josipa M. koji je dao u Policijskoj postaji Đakovo mjesec dana nakon samog događaja, posebno u dijelu u kojem navodi da je telefonskim putem nazvao oštećenika i rekao mu da je optuženik ispred lokala i da simulira oštrenje noževa. Naime, svjedok M. je cijelo vrijeme jedini, prema iskazu oštećenika, svjedoka T. i optuženika bio ispred lokala, a oštećenik i svjedok M. T. potvrđuju da je M. nazvao oštećenika i upozorio ga da je optuženik ispred ugostiteljskog objekta. Telefonsku komunikaciju između oštećenika i svjedoka M. sud nije mogao utvrditi putem podataka teleoperatera, ali ipak smatra kako je ovaj dio utvrđen iskazom oštećenika i svjedoka T. te je logično da je oštećenika upozorio svjedok M. jer je jedini cijelo vrijeme bio ispred lokala.

 

21 Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela proizlazi iz iskaza oštećenika, ispitanih svjedoka i optuženika. Naime, optuženik je bio nezadovoljan činjenicom što mu je oštećenik zabranio da dolazi u ugostiteljski objekt B. zbog njegovog prijašnjeg agresivnog i nedoličnog ponašanja što optuženik nije htio prihvatiti te je iz toga razloga i uputio navedene prijetnje oštećeniku u namjeri da istog ustraši i uznemiri. Nezadovoljstvo optuženika takvom odlukom oštećenika upućuje na motiv za počinjenje ovog kaznenog djela.

 

22 Uzimajući u obzir riječi koje je optuženik uputio oštećenom navodeći da će ga prebiti, istući, te simulirajući oštrenje noževa govoreći da će istog opet napasti, sud smatra kako iste imaju obilježje ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Naime, optuženik je navedene zgode bio u alkoholiziranom stanju, agresivno se ponašao, nakon verbalnog sukoba s oštećenikom se vratio držeći noževe te simulirao oštrenje noževa, pa sud smatra kako riječi koje je optuženik uputio oštećeniku, a imajući u vidu i njegovo ponašanje te večeri, imaju obilježje ozbiljne prijetnje te su iste ekvivalentne prijetnji ubojstvom, a ne predstavljaju obične psovke i uvrede. Naime, navedene riječi, a imajući u vidu da je oštećenik tom prigodom bio agresivan te se vratio držeći u ruci noževe, nedvojbeno izazivaju osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenik za njegov život, a logično je i životno da bi u istim okolnostima iste izazvale bojazan i kod običnog čovjeka.

 

23 Obranu optuženika sud nije prihvatio. Naime, istu smatra neistinitom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi kako oštećeniku nije rekao da će ga prebiti i istući te da nije simulirao oštrenje noževa, a što je u suprotnosti s iskazom oštećenika te iskazima svjedoka M. T. i J. M..

 

24 Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je opt. 30. lipnja 2020. ispred ugostiteljskog objekta B. u P. u nakani da zastraši ošt. H. P. Š. nezadovoljan što ga je oštećenik prethodno zamolio da više ne dolazi u lokal zbog alkoholiziranosti i izazivanja nereda rekao istome „istući ću te, prebit ću te, vidjet ćeš, ja ću se vratiti i ući unutra" te se udaljio i nakon 10ak minuta se vratio ispred objekta držeći u ruci dva kuhinjska noža i simulirajući oštrenje noževa govorio da će ponovno napasti oštećenika J. M., a navedene riječi imaju obilježje ozbiljne prijetnje te su takve naravi da kod drugoga izazovu osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život pa su se u navedenim radnjama optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

25 Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna do tri godine zatvora.

 

26 Optuženi M. K. postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti htio da se oštećenik uplaši i uznemiri kako bi ga pustio u ugostiteljski objekt, bio je svjestan ozbiljnosti svojih riječi i djela te činjenice da će držanje i simuliranje oštrenja noževa izazvati strah kod oštećenika. Dakle, iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

 

26.1. Ubrojivost optuženika je tijekom postupka dovedena u pitanje pa je provedeno psihijatrijsko vještačenje po dr. I. P. te je u nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno kako je isti u trenutku počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

 

26.2. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

 

26.3. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

27 S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika M. K.. opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

 

28 Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

 

28.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik do sada prekršajno nekažnjavan.

 

28.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud je našao da je isti kazneno osuđivan zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine. Navedena presuda postala je pravomoćna 01. lipnja 2020. pa je razvidno da je ovo kazneno djelo prijetnje optuženik počinio u vremenu provjeravanja. Također, optuženik je u Švicarskoj odslužio osmogodišnju kaznu zatvora zbog kaznenog djela ubojstva zbog čega je dobio i doživotnu zabranu ulaska u Švicarsku.

 

28.3. Sud je opt. M. K., za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uzimajući pri tome u obzir da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, zatim da je isti kazneno osuđivan, da je ovo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja, da je odslužio osmogodišnju kaznu zatvora za kazneno djelo ubojstva u Švicarskoj iz čega proizlazi da je isti sklon nasilničkom ponašanju te sve upućuje na zaključak da se izricanjem uvjetne osude kod optuženika ne ostvaruje svrhu kažnjavanja. Sud smatra da se samo navedenom sankcijom, i to kaznom zatvora u trajanju od sedam mjeseci može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela, jer primjena neke druge kazneno pravne mjere, ne bi imala svrhe. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

 

29. Na temelju čl. 54 KZ/11 opt. M. K. je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uračunato i vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 01. srpnja 2020. do 31. srpnja 2020.

 

30. Također, sud je na temelju čl. 69 KZ/11 optuženom M. K. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a najdulje tri godine. Naime, optuženik je sklon konzumiranju alkohola te je i prilikom počinjenja ovog kaznenog djela bio u teškom pijanom stanju (2,58 g/kg alkohola) te kod istoga postoji visoka razina opasnosti da bi zbog tih rizičnih čimbenika isti mogao ponovno počiniti slično ili teže djelo pa se kod istoga stječu svi uvjeti izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako to u nalazu i mišljenju zaključuje i vještak psihijatrijske struke.

 

31 Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08. Sud je optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu da je isti nezaposlena osoba, bez primanja i bez imovine pa smatra da isti nije u mogućnosti platiti troškove postupka bez opasnosti za ugrožavanje svoje egzistencije.

 

              32 Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 29. studeni 2021. godine

 

SUDAC

Sanja Šimleša Vučemilović,v.r.

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:              Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-1801/2020

2. opt. M. K. – Z. u P.

3. branitelj M. C., odvjetnik iz O.

4. ošt. H. P. Š.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI I IZVRŠNOSTI:

5. sucu izvršenja ŽSO Osijek

6. Centar za zdravstvenu  zaštitu mentalnog zdravlja,

prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, Osijek

 

za točnost otpravka ovl. službenik

Ljiljana Stolla