Poslovni broj: II Kž-443/2021-5

Poslovni broj: II Kž-443/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ. spec. crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kov-20/2021-9 od 2. studenoga 2021. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. V., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. V. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. u vezi članka 123. stavka 1. točke  3. ZKP/08. protiv okrivljenika produljene su mjere opreza, i to: zabrana posjećivanja mjesta G. kod T., O. S.. I. Ž. te zabrana posjećivanja ugostiteljskih objekata na području Policijske postaje K., a okrivljenik je upozoren kako će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te mjere biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. V. po branitelju, odvjetniku Ž. R. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike uvaži ovu žalbu i ukine pobijano rješenje u odnosu na obje produljene mjere opreza".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da nadležno tijelo prilikom nalaganja mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja sukladno članku 99. stavku 2. ZKP/08. mora odrediti mjesto ili područje te udaljenost ispod koje im se okrivljenik ne smije približiti, a što je u konkretnom slučaju izostalo kod obje produljene mjere. Nadalje u pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da ukoliko je cilj pobijanog rješenja bilo zabraniti okrivljeniku približavanje trgovini u mjestu G. kod T., u kojoj je počinjeno razbojništvo, na određenoj udaljenosti, tada je to tako i trebalo formulirati u izreci pobijanog rješenja, a ne zabraniti okrivljeniku posjećivanje cijelog tog mjesta.

5.1. Nadalje, okrivljenik opravdano preispituje svrhovitost i provedivost u praksi mjere zabrane posjećivanja ugostiteljskih objekata na području Policijske postaje K. ističući da okrivljenik u namjeri konzumiranja alkoholnih pića nema potrebu odlaziti u K. te da alkohol može nabaviti u svakoj malo bolje opskrbljenoj trgovini, dok mu je, s druge strane, ukinuta mjera obveznog javljanja Policijskoj postaji K. zbog nadolazeće zime i neposjedovanja adekvatnog prijevoznog sredstva za dolazak u K. koji su 11 kilometara udaljeni od mjesta S. I. Ž..

6. Protivno zaključku prvostupanjskog suda, prihvaćajući žalbene navode u cijelosti, iako žalitelj nije naznačio iz koje žalbene osnove se rješenje pobija, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., odnosno izreka pobijanog rješenja je nerazumljiva, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su razlozi koji su navedeni nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7. Odredbom članka 99. stavka 3. ZKP/08., propisan je sadržaj rješenja kojim se nalaže mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, na način da je u tom rješenju nadležno tijelo dužno odrediti udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenom mjestu ili području. U tom smislu osnovano ističe žalitelj kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio odrediti udaljenost kod obje produljene mjere opreza uslijed čega su takve mjere neprovedive i njihovo se izvršavanje u smislu članka 101. ZKP/08. ne može ispitati, pa je uslijed navedenog i izreka rješenja nerazumljiva, a pri tom je izostao i razlog o odlučnoj činjenici.

8. Nadalje, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ističe kako je prvostupanjski sud dao u cijelosti nejasne razloge na koji se to način opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao istražnozatvorska osnova u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kumulacijom ovako produljenih mjera opreza kao u izreci pobijanog rješenja, na što osnovano upire žalitelj.

8.1. Naime, ukoliko je intencija prvostupanjskog suda bila spriječiti okrivljenika u konzumaciji alkohola kao kriminogenog faktora koji bi mogao poticajno djelovati na okrivljenika da ponovi kazneno djelo, dakle na taj način prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenog djela, drugostupanjski sud upozorava kako zabrana posjećivanja cijelog mjesta u kojem je inkriminirano kazneno djelo počinjeno sasvim sigurno nije svrhovita.

9. Nadalje, u pravu je žalitelj kada ističe da nije svrhovito, a niti provedivo u praksi niti produljenje mjere opreza zabrane posjećivanja ugostiteljskih objekata na području Policijske postaje K., jer takva zabrana okrivljenika zasigurno neće spriječiti u njegovoj eventualnoj namjeri konzumiranja alkoholnih pića, a osim što je nesvrhovita, takva mjera je i neprovediva u smislu članka 101. ZKP/08. te se njezino pridržavanje od strane okrivljenika ne može kontrolirati.

10. Zbog svega naprijed navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje mjera opreza, protiv okrivljenog M. V., prvostupanjski sud će, prije svega, uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren pa će ponovno ocijeniti postoje li na strani okrivljenika one odlučne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Potom će sud, odgovarajućom primjenom odredaba članka 98. stavka 1. i 2. ZKP/08., utvrditi i adekvatno vrednovati i sve one okolnosti koje utječu na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, vodeći računa o vrsti i svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza te njihovog oblika i količine, kao i provedivosti u praksi. Nakon toga će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će, u svim njezinim dijelovima, valjano obrazložiti.

12. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. studenog 2021.