Poslovni broj: II Kž-444/2021-5

Poslovni broj: II Kž-444/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. N., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-27/2021. (Kov-26/2021.) od 8. studenoga 2021., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog A. N. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. N. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. N., koji istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, kao i da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni A. N. po branitelju, odvjetniku I. S., žaleći se iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i okrivljenog A. N. odmah pusti na slobodu, a podredno da se na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljeni A. N. u žalbi tvrdi da ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom stavlja na teret. No, tu tvrdnju ničim ne obrazlaže, pri čemu je prvostupanjski sud u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja jasno i dostatno obrazložio postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Osporavajući nadalje postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, okrivljeni A. N. tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljana kaznenih djela, jer do sada nije osuđivan, živi u izvanbračnoj zajednici i otac je dvoje djece. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, ocjena je drugostupanjskog suda da te okolnosti nisu od utjecaja na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, s obzirom na način počinjenja istog. Pritom, protivno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja s pravom zaključuje da ta opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi upravo iz načina počinjenja kaznenog djela, koji upućuje na odlučnost u protupravnom postupanju okrivljenog A. N., koji najprije fizičkom snagom savladava žrtvu, a zatim ju ubada i nožem, uslijed čega se žrtva utapa.

6.1. Obrazlažući na ovaj način postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, s kojim se slaže drugostupanjski sud, nije povrijeđena presumpcija nevinosti, kako to tvrdi žalitelj, budući da se na više mjesta u pobijanom rješenju ističe da je okrivljenik osnovano sumnjiv odnosno da se tereti da je počinio kazneno djelo, slijedom čega nije u pravu žalitelj da je okrivljeniku produljen istražni zatvor "iz perspektive dokazanog kaznenog djela."

6.2. Iako je okrivljenik u pravu da mu se optužnicom ne stavlja na teret da je otišao u vozilo po nož, ta činjenica ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela, niti čini pobijano rješenje nerazumljivim, niti dovodi u pitanje zakonitost i osnovanost pobijanog rješenja.

7. Slijedom izloženoga, prvostupanjski sud je pravilno i na zakonu osnovano ocijenio da su u odnosu na okrivljenog A. N., i dalje, ispunjene pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te unatoč činjenici da je riječ o neosuđivanoj osobi, i drugostupanjski sud nalazi da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom bilo koje mjere opreza, što predlaže žalitelj.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka od povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. studenoga 2021.