Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3141/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M.P. B. d.o.o., S.1, i J. M. iz S.2, koje zastupa opunomoćenik B. A., odvjetnik u S.2, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. F. d.d., Z., radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-48/20-10 od 8. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2021.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-48/20-10 od 8. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07/19-07/625, URBROJ: 541-03-02-01/4-20-2 od 30. srpnja 2020. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S.2, Odjela za katastar nekretnina S.1, KLASA: UP/I 932-07/19-04/133, URBROJ: 541-26-04/2-19-2 od 19. rujna 2019. kojim su po obavijesti Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu promijenjeni podaci k.č.br. 3351/1 k.o. S.1 (odgovara z.k.č.br. 1626/1, z.k.ul. 6165 k.o. S.1), na način da se umjesto u posjedovnom listu: 5375 dosadašnjih upisanih osoba (tužitelja J. M. kao vlasnika 277/3429 dijela predmetne nekretnine, zatim tužitelja M.P. B. d.o.o. kao vlasnika 2401/3429 dijela i M. d.o.o. kao vlasnika 751/3429 dijela nekretnine), u posjedovni list: 6320 upisuju vlasnici M.P. B. d.o.o. (5 suvlasničkih udjela predmetne nekretnine: 861/4596, 1174/4596, 200/4596, 60/4596 i 888/4596), T. F. d.d. (suvlasnički udjel od 899/4596 dijela nekretnine), S. A. d.o.o. (2 suvlasnička udjela: 198/4596 i 226/4596 dijela nekretnine) i J. M. (suvlasnički udjel od 90/4596 dijela predmetne nekretnine), sve na način kako je to navedeno u predmetnom rješenju.
3. Upravni sud u Splitu ocijenio je zakonitim rješenje tuženika pozivom na članak 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18.) radi čega je presudio na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje: ZUS).
4. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji u kojoj u bitnom navode da je njihov suvlasnički dio umanjen bez osnove što proizlazi iz zemljišnoknjižnog stanja iz kojeg proizlazi da je obračun vlasničkih udjela izvršen prema dijelovima na bazi 4.596, a ne prema površini čitave nekretnine koja iznosi 6.958 (pravilno 6.858) m². Razlika nije nigdje vidljiva pa je stoga došlo do pogrešnog obračuna. Treći suvlasnik svih nekretnina je bio M. d.o.o. koji je otišao u stečaj pa su dijelovi nekretnine u njegovom vlasništvu prodani novim vlasnicima, koji su, međutim, upisani na veći dio nekretnine od onog na kojem je bio upisan M. d.o.o. Navedeno je, dakle, učinjeno bez pravnog osnova na štetu tužitelja. Stoga, a na temelju navedenog, predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
5. Tuženik i zainteresirana osoba, iako pozvani sukladno odredbi članka 71. stavka 3. ZUS-a, nisu dostavili odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.), koju stranke protiv presude upravnog suda mogu podnijeti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.
8. U konkretnom slučaju je, povodom obavijesti - rješenja - Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj: Z-166/2019 od 13. svibnja 2019., izvršen upis vlasnika na nekretnini označenoj kao k.č.br. 3351/1 k.o. S.1 na temelju izvatka iz zemljišne knjige za z.k.ul.br. 6165 k.o. S.1, radi čega se žalbeni prigovor o upisa novog vlasničkog stanja predmetne nekretnine bez pravne osnove ocjenjuje neosnovanim.
9. Iz iznesenog proizlazi da je u cijelosti postupljeno sukladno mjerodavnim odredbama članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina kojim je, u stavku 1., propisano da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.
10. Okolnost što su suvlasnički udjeli navedeni kao novo vlasničko stanje predmetne nekretnine drukčiji od onih u dosadašnjem stanju ne može dovesti do nezakonitosti pobijanog katastarskog rješenja jer je novo (su)vlasničko stanje istovjetno onome upisanom u zemljišnim knjigama, što je sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama.
11. Stoga, prigovore o upisu novih vlasnika na većem suvlasničkom udjelu tužitelji ne mogu s uspjehom isticati u ovom postupku, već u eventualnom postupku pred zemljišnoknjižnim odnosno drugim nadležnim sudom.
12. Kako, dakle, tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.