1                                      Broj: Pž-2318/2018

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Pž-2318/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A    I    R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15.), rješavajući o žalbi tužitelja, MUP-a, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, podnijetoj protiv presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, od 16. listopada 2018., broj: Pp 32. P-2054/18-20, na sjednici vijeća održanoj dana 26. studenoga 2021.,

p r e s u d i o   j e

1.                  Povodom žalbe tužitelja, MUP-a, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude.

2.               Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba tužitelja je u tom dijelu postala bespredmetna.

r i j e š i o j e

3. Prihvaćanjem kao djelomično osnovane žalbe tužitelja MUP-a, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, ukida se pobijana presuda u preostalom pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljenik M. V., temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je optužbe za prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisane u izreci pobijane presude.
2.               Istom presudom, temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanje troškova prekršajnog postupka. 

3.               Protiv te presude tužitelj, MUP, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o novčanoj kazni, navodeći da je sud neosnovano oslobodio okrivljenika optužbe, a da nije utvrdio sve pravno relevantne činjenice.

4.               Žalba je djelomično bespredmetna.

5.               Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

6.               Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 1. i 6. Prekršajnog zakona propisano da za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenju inkriminirana djela počinjena dana 12. ožujka 2018., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

7.               Žalba je djelomično osnovana.

8.               Rješavajući dalje predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u provedenom prekršajnom postupku u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, kao što navodi žalitelj, pa je stoga preuranjena odluka o oslobođenju optužbe okrivljenika za taj prekršaj.

9.               Ovaj Sud smatra da u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno činjenično stanje radi pravilnog utvrđivanja razloga za oslobođenje okrivljenika od optužbe. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u pisane dokaze u spisu. Saslušan je svjedok – policijski službenik, svjedok – sudionik prometne nesreće i svjedokinja – okrivljenikova supruga. Prvostupanjski sud je okrivljenika temeljem načela „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe. Žalitelj navodi da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je konkretno vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi, te da se oštećenja na vozilima poklapaju. Također, iskaz okrivljenikove supruge proturječan je i neuvjerljiv. Iz svih tih dokaza proizlazi da je s većom sigurnošću trebalo utvrditi je li okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode za vrijeme dok je na snazi zabrana upravljanjem motornim vozilom. Stoga je odluka o oslobođenju od optužbe preuranjena, pa je ovaj sud žalbu tužitelja prihvatio kao osnovanu, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

10.           U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati svjedoka – policijskog službenika i ispitati o okolnostima vezanim o tome tko je upravljao vozilom kritične zgode, te provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnima radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

11.           Slijedom navedenog odlučeno je i riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2021.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.