1              Poslovni broj: Gž Ovr-653/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-653/2021-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. d. L. i Č. j.t.d., OIB: …, S. zastupanog po punomoćniku J. M., protiv ovršenika P., d.o.o. za obavljanje ..., OIB: …, S., zastupano po punomoćniku K. P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-290/2021-11 od 20. rujna 2021., 26. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-296/2021-11 od 20. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ) i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio sve žalbene navode ovrhovoditelja.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- kako je ovrhovoditelj, prijedlogom od 3. rujna 2020., predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala dosuđenih rješenjem o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.;

- kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. ovršeniku određen naknadni rok od 15 dana za izvršenje tražbine utvrđene presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1456/11 od 31. listopada 2014., koja je ispravljena pravomoćnim rješenjem istog suda, poslovni broj P-1456/11 od 1. ožujka 2016. (točka I. izreke). Istim rješenjem ovršenik je, u slučaju neispunjena obveze obvezan platiti ovrhovoditelju, za svaki dan zakašnjenja iznos od po 250,00 kuna za svaki od autobusa;

- kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. obustavljena ovrha određena rješenjem donesenim u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., te su ukinute sve provedene ovršne radnje;

- kako je citirano rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-197/21-5 od 24. svibnja 2021.

6. Smatrajući kako je odluka na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio naplatu sudskih penala (rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.) izgubilo pravni učinak ovršne isprave, odnosno više ne postoji, prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga koji su navedeni žalbom ovrhovoditelja, i onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti u pogledu zakonom propisanih bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pravilne primjene materijalnog prava kako je to propisano člankom 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ utvrđeno je kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovrhovoditelj u svojoj žalbi navodi da bi zaključak prvostupanjskog suda bio u potpunosti pogrešan. S obzirom da rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 ovršeniku bio određen naknadni rok za ispunjenje tražbine te mu izrečeni sudski penali, a rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. je obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016 i ukinute sve provedene ovršne radnje, smatra kako rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 još egzistira. 

9. Sudski penali su pravno sredstvo čija je svrha represivan utjecaj na dužnika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu koja je utvrđena ovršnom ispravom i  rješenje o izricanju sudskih penala tek po ispunjenju naknadnih uvjeta - neispunjenja nenovčane tražbine u naknadnom roku te nastupa pravomoćnosti - stječe svojstvo ovršne isprave temeljem koje se na prijedlog ovrhovoditelja dolazi do stadija prisilne naplate (ovrhe) izrečenih penala. Rješenje o izricanju sudskih penala ni u formalno-pravnom smislu (ne može se donijeti pozivom na odredbu članka 41. stavka 4. OZ-a jer mora imati obrazloženje) niti u materijalno-pravnom smislu (obzirom na činjenicu da se ovrha provodi tek po njegovoj pravomoćnosti) nije rješenje o ovrsi u smislu odredbe članka 41. OZ-a, no pri tom valja navesti da je postupak izricanja sudskih penala u širem smislu postupak ovrhe radi ispunjenja nenovčane tražbine kao što to i jasno proizlazi iz razdjela 3. Glave XIX OZ-a. Stoga je, imajući u vidu kako iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021 proizlazi da bi obveza iz ovršne isprave nemoguća, unatoč činjenici da se u izreci to rješenja navodi kako se obustavlja postupak ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 te ukidaju sve provedene ovršne radnje, sasvim jasno kako je njime obustavljen postupak izricanja ovršeniku sudskih penala i to zbog nemogućnosti udovoljenju obvezi na činjenje definirane presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1456/11. 

11. S obzirom da ovrhovoditelj više ne posjeduje ovršnu ispravu protiv ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je njegov prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan. 

12. U odnosu na ovrhovoditeljev navod kako je sud propustio ovršeniku dostaviti njegov prijedlog za ovrhu, za navesti je kako se, prema odredbi članka 42. OZ-a, ovršeniku dostavlja rješenje o ovrsi, a u ovom slučaju je sud, postupajući po ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi.

13. Zaključno, ovrhovoditelju se napominje kako nije od utjecaja činjenica da u ovom postupku zahtijeva naplatu sudskih penala izrečenih za razdoblje prije negoli je nastupila pravomoćnost rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. siječnja 2021., ovo jer je, kao što je već ranije navedeno njime obustavljen postupak izricanja sudskih penala ovršeniku, a takvo rješenje, sukladno odredbi članka 72. stavka 5. OZ-a, djeluje "ex tunc".

14. Slijedom svega navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 26. studenog 2021.