Poslovni broj GžOvr-227/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.R.T., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenika N. R., C., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovrv-59/2020-2 od 28. travnja 2020., 26. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovrv-59/2020-2 od 28. travnja 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 13. prosinca 2019..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 13. prosinca 2019. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu bez navođenja OIB-a ovršenika. Nadalje, utvrđuje da ovrhovoditelj niti nakon neuspjelog pokušaja javnog bilježnika da službenim putem pribavi OIB ovršenika od nadležnog Ministarstva, po pozivu javnog bilježnika nije dostavio zatraženi OIB ovršenika. Stoga pozivom na čl. 39. OZ-a odbacuje prijedlog za ovrhu.

6. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prema čl. 39. st. 1. OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 13. prosinca 2019., prijedlog za ovrhu mora sadržavati, između ostalog, OIB stranaka.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nesporno nije označio OIB ovršenika u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, međutim prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti takav prijedlog na temelju čl. 39. OZ-a bez prethodnog pozivanja ovrhovoditelja na dopunu prijedloga primjenom čl. 109. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a, kako se to osnovano žalbom poziva ovrhovoditelj. Pri tome, okolnost da je javni bilježnik prethodno pozvao ovrhovoditelja na dostavu OIB-a, na što se ovrhovoditelj oglušio, nije od odlučnog značaja, budući da javni bilježnik sukladno čl. 281. OZ-a nije niti imao ovlast pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, već je bio dužan odmah nakon što je ocijenio da je prijedlog neuredan predmet proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno navedenim, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o podnesenom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 26. studenog 2021.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.