Posl. broj: Gž-2630/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari ovrhovoditelja S. P. d.o.o, OIB ..., S., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o., Z., protiv
ovršenika M. C., OIB ..., M., Republika Njemačka, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Povrv-598/2020-2 od 19. svibnja 2020., 26. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu,
posl. br. Povrv-598/2020-2 od 19. svibnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke sud se oglasio apsolutno
nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti javnom bilježniku H. D. iz S. na daljnje nadležno postupanje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, iz svih žalbenih
razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/07, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je javni bilježnik dostavio sudu ovršni spis radi postavljanja privremenog zastupnika ovršeniku jer da isti nema prebivalište niti boravište u RH.. Nadalje, utvrđuje da je ovršenik u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave imao prijavljeno prebivalište na području RH., nakon čega je od 16. siječnja 2020. u MUP-u evidentirano prebivalište ovršenika na adresi M..

6. Cijeneći da je prebivalište ovršenika poznato pa da mu se dostava pismena može izvršiti na adresu prijavljenog prebivališta, prvostupanjski sud zauzima stav da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 84. st. 4. ZPP-a u svezi sa čl. 21. OZ-a za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku pa donosi pobijano rješenje.

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema stanju spisa, javni bilježnik je povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 26. studenog 2019. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3688/2019 od 3. prosinca 2019., koje rješenje je bezuspješno pokušao uručiti ovršeniku na adresu označenu u prijedlogu – S. Prema podacima iz evidencije MUP-a ovršenik je imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi do 16. siječnja 2020. kada je prijavljeno prebivalište na adresi u Republici Njemačkoj te je javni bilježnik predmet dostavio prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno čl. 84. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a, dakle radi postavljanja privremenog zastupnika ovršeniku.

9. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada se
povodom dostave predmeta od strane javnog bilježnika oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

9.1. Naime, u situaciji kada javni bilježnik nije niti pokušao izvršiti dostavu ovršeniku na prijavljenu adresu u Republici Njemačkoj, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 84. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku. Međutim, unatoč tome prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 16. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a kada se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu. Naime, prema čl. 10. st. 1. OZ-a sud je nadležan za vođenje ovršnog postupka, osim ako tim Zakonom nije određeno da postupak vodi i odluke donosi javni bilježnik. Nadležnost javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave propisana je čl. 279.-281. OZ-a, na način da je javni bilježnik nadležan postupati po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostavom istog strankama, odnosno prosljeđivanjem predmeta nadležnom sudu ukoliko ocijeni da prijedlog nije dopušten, uredan ili osnovan. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama nadležnost javnih bilježnika u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave postoji samo u pogledu donošenja i dostave rješenja o ovrsi, dok je upravo sud nadležan za donošenje eventualnih ostalih odluka, slijedom čega je pogrešan stav prvostupanjskog suda o apsolutnoj nenadležnosti suda za postupanje u ovom
predmetu.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će spis vratiti javnom bilježniku, koji je dužan dostaviti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršeniku na adresu prijavljenog prebivališta u Republici Njemačkoj sukladno čl. 8. OZ-a čl. 142.- 143. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i to u skladu s Uredbom (EZ) 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (»dostava pismena«), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000. Tek u slučaju da se dostava na taj način ne može obaviti, javni bilježnik je ovlašten predmet dostaviti nadležnom sudu radi eventualnog postavljanja privremenog zastupnika ovršeniku sukladno čl. 84. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 26. studenog 2021.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.