1

Poslovni broj Gž Ovr-597/2021

Poslovni broj Gž Ovr-597/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sindikata, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. N. M., odvjetnica iz Z., protiv ovršenika M. Đ. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe na pokretninama, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu,  poslovni broj Ovr-515/2020, od 26. svibnja 2021., 26. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-515/2020, od 26. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja od 21. svibnja 2021., te je na temelju ovršne isprave – Izjave o zapljeni po pristanku dužnika potvrđene (solemnizirane) po javnom bilježniku N. D. iz Z. dana 27. travnja 2018., pod poslovnim brojem OV-2662/2018, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 62.795,00 kuna sa zateznim kamatama, te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama, određena ovrha na pokretninama ovršenika. Citiranim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.748,18 kuna, u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je pobijano rješenje protivno načelu zaštite dostojanstva ovršenika u ovršnom postupku, jer da ovrha određena na pokretninama koje nisu vlasništvo ovršenika. Ističe da niti ovršenik, niti njegova supruga nemaju niti pokretne, niti nepokretne imovine u svojem vlasništvu, a da za nekretninu u kojoj žive plaćaju samo dospjele režije. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti i postupak ovrhe obustaviti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika kao neosnovane i usmjerene na odugovlačenje postupka. Predlaže odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi u okviru žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, u nastavku teksta OZ), te na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku teksta ZPP), u svezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem citiranog rješenja niti jedna od tih povreda nije počinjena.

6. Prijedlog za ovrhu od 21. svibnja 2021. uredno je sastavljen (čl. 39. OZ-a, u svezi sa čl. 136. st. 1. i 2. OZ-a), a ovrha je određena na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika potvrđene (solemnizirane) po javnom bilježniku N. D. iz Z. dana 27. travnja 2018., pod poslovnim brojem OV-2662/2018, koja u smislu čl. 23. toč. 7. OZ-a, u svezi sa čl. 202. st. 5. OZ-a, predstavlja valjanu ovršnu ispravu za određivanje predložene ovrhe. Za traženje predmetne ovrhe nije propisan poseban zakonski rok, a ovrha je određena uz pravilnu primjenu materijalnih odredbi o ovrsi na pokretninama ovršenika, za koje nije utvrđeno da bi bile izuzete od ovrhe ili da bi u odnosu na njih ovrha bila ograničena (čl. 135. OZ-a).

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je rješenje o ovrsi doneseno  protivno načelu zaštite dostojanstva ovršenika, jer da je ovrha određena na pokretninama koje nisu u vlasništvu ovršenika, valja odgovoriti da se donošenjem rješenja o ovrsi ovrha određuje na svim pokretninama ovršenika, kako onim koje se nalaze na adresi njegova prebivališta/boravišta iz prijedloga za ovrhu, tako i bilo gdje drugdje, jer vrijedi presumpcija iz čl. 138. st. 4. OZ-a da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, koje se nalaze na i/ili u njegovoj nekretnini, odnosno u stanu gdje ovršenik stanuje, dok bi spomenuti prigovor eventualno pripadao trećoj osobi u smislu čl. 59. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 26. studenog 2021.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.