1             Poslovni broj: 10 Us I-1066/2021-5

                                                         

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

  Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-1066/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja F.-H. d. o. o., sa sjedištem u U…, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda V., J., Š., S., J. & J. u R…, protiv tuženika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, P..., kojeg zastupa službena osoba E.J. B., radi raskida upravnog ugovora, 25. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: 415-02/2021-010/28, URBROJ: 513-07-18/21-1 od 28. srpnja 2021.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

             

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: 415-02/2021-010/28, URBROJ: 513-07-18/21-1 od 28. srpnja 2021., raskinut je Upravni ugovor, KLASA: 415-02/19-10/309, URBROJ: 513-07-18-19-5 sklopljenog 23. prosinca 2019., između  Ministarstva financija, Porezne uprave i tužitelja, radi namirenja dospjelog poreznog duga u 24 jednaka mjesečna anuiteta.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, kako je obrazloženje rješenja manjkavo jer ne sadrži obvezne sastojke iza članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, te u nastavku teksta obrazlaže slijed događaja koji su prethodili zaključenju predmetnog upravnog ugovora. Dalje ističe da je izvršio uplatu dijela poreznog duga iz čega da slijedi kako je imao intenciju izvršavati obveze preuzete Upravnim ugovorom i smatra da nisu ispunjeni svi uvjeti iz članka 101. stavak 13. Općeg poreznog zakona i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je Upravnim ugovorom utvrđen iznos duga i da se tužitelj obvezao platiti porezni dug u iznosu od xx kn (glavnica + kamata) u 24 jednaka mjesečna anuiteta, da je do dana donošenja rješenja o raskidu Upravnog ugovora tužitelj platio ukupno xx kn i budući da se nije pridržavao rokova plaćanja, da je raskinut Upravni ugovor.

 

4. U sporu je održana rasprava 22. studenog 2021., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

              5. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i predložila je da se odredi odgodni učinak tužbe i napominje kako se radi o neukoj stranci koja nije izvorni govornik hrvatskog jezika i da nije razumio značaj i učinke sklopljenog Ugovora.

 

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

 

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8. Odredbom članka 101. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ), propisano je Porezno tijelo i porezni obveznik mogu radi namirenja dospjelog poreznog duga sklopiti upravni ugovor. Stavkom 13. i 14. istog članka propisano je  da će porezno tijelo jednostrano raskinuti upravni ugovor zbog nepoštivanja utvrđenih rokova plaćanja i načina namirenja poreznog duga. Upravni ugovor raskida se rješenjem protiv kojega se može pokrenuti upravni spor, a naplata obveze iz upravnog ugovora nastavit će se prema odredbama Općeg poreznog zakona i zakona kojim se uređuje stečajni postupak.             

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sa tuženikom xx. xx xx. sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga (u daljnjem tekstu: Ugovor), te je člankom 3. Ugovora ugovoreno da su stranke suglasne da tužitelj tuženiku duguje porezni dug u iznosu od xx kn, koji dug je tužiteljica obvezna platiti u 24. jednaka mjesečna anuiteta uz primjenu zakonske zatezne kamatne stope, što su stranke potvrdile svojim potpisima na Ugovoru. 

 

10. Sastavni dio Upravnog ugovora je i Plan otplate reprogramiranih obveze, a uvidom u knjigovodstvenu karticu tužitelja utvrđeno je kako je isti na ime poreznog duga platio iznos od xx kn, iz čega proizlazi da se nije pridržavao uvjeta i rokova plaćanja iz Upravnog ugovora, zbog čega je i pravilno odlučeno kada je i raskinut predmetni Upravni ugovor.

 

11. Neosnovani su prigovori tužitelja da osporavano rješenje ne sadrži obrazloženje i obvezne sastojke iz članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, dalje: ZUP), kao što su neodlučni svi prigovori koji se odnose na postupak prilikom potpisivanja Upravnog ugovora.

 

12. Dakle, sporazumno su tužitelj i tuženik utvrdili visinu poreznog duga i način plaćanja istog, te je isti sklopljen slobodnom voljom sudionika radi namirenja dospjelog poreznog duga, a zbog nepoštivanja odredaba iz Upravnog ugovora od strane tužitelja, isti je jednostrano raskinut od strane tuženika.

 

13. Slijedom svega iznijetog, Sud nalazi da raskidom predmetnog Upravnog ugovora nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga, na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

 

14. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

15. Tužitelj je u okviru tužbe podnio zahtjev za odgodom izvršenja osporavanoga rješenja tuženika. Međutim, budući da je tužbeni zahtjev odbijen, to se prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe ukazuje bespredmetnim, pa je stoga isti kao takav na temelju članka 26. ZUS-a valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 25. studenog 2021.

                                                                                                 

                                   S u t k i nj a

 

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.

 

             

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

              Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).