Kžmp-4/20-5

                           

             

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                            Kžmp-4/20-5             

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

P R E S U D A    I    R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Biga-Milutin, kao predsjednice vijeća, suca za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-6/2017 od dana 15. studenog 2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o j e     i     r i j e š i o   j e

 

 

              I. Djelomično se prihvaća žalba opt. A. Š., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je optuženik proglašen krivim pod toč. 1. izreke pobijane presude i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

              II. Uslijed odluke pod toč. I., te djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se opt. A. Š. za kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 i krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koja kaznena djela je optuženi proglašen krivim pod toč. 3., 6. i 7. izreke pobijane presude, temeljem navedenih zakonskih propisa, a uz primjenu čl. 105. st. 2., čl. 25. i čl. 26. st. 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje u tekstu: ZSM) osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

              III. U ostalom dijelu žalba optuženika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom opt. A. Š. proglašen je krivim zbog četiri u stjecaju počinjena kaznena djela, i to dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 pod toč. 1. i 7. izreke pobijane presude, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 pod toč. 3. izreke pobijane presude, i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 pod toč. 6. izreke pobijane presude, te ga je sud temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, nakon što mu je za svako od navedenih kaznenih djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. pod toč. 1. izreke u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11 pod toč. 3. izreke u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 pod toč. 6. izreke u trajanju od 5 (pet) mjeseci, i za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 pod toč. 7. izreke u trajanju od 6 (šest) mjeseci, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

              1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja do 15. studenog 2019. godine.

              1.2. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženom je naloženo da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati upravi za ceste K. iznos od 81.600,00 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

              1.3. Temeljem čl. 331. st. 7. KZ/11 od optuženika je oduzet upaljač minsko eksplozivne naprave koji je oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin serijskog broja … od dana 29. prosinca 2015. godine, te je određeno da će se isti uništiti.

              1.4. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi je u cijelosti oslobođen od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZK/08.

              1.5. Istom presudom opt. A. Š. temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na način činjenično i pravno opisan pod toč. 5. izreke pobijane presude.

              1.6. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 nasljednici pok. oštećenika M. O. sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu.

              1.7. Istom presudom, temeljem čl. 452. toč. 3. ZKP/08 prema opt. A. Š. odbijena je optužba da bi isti na način činjenično i pravno opisan pod toč. 2. i 4. izreke pobijane presude počinio dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

              1.8. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na oslobađajući i odbijajući dio presude pali su na teret proračunskih sredstava.

              2. Protiv osuđujućeg dijela presude žalbu je podnio opt. A. Š. po svom branitelju, M. V., odvjetniku u O., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

              3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

              4. Spis je sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen ŽDO-u Šibenik na dužno razmatranje.

              5. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

 

              U odnosu na toč. I. izreke

 

              6. Nije u pravu optuženi kada pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodi kako je iskaz svjedoka D. L., kada je ovaj svjedok ispitan od strane policijskog istražitelja dana 18. prosinca 2015. godine, nezakonit dokaz iz razloga što je svjedok tada ispitan bez nazočnosti opt. A. Š. i njegovog branitelja, a čime optuženi aludira na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

              6.1. Niti jednom odredbom Zakona o kaznenom postupku nije propisana obaveza niti državnog odvjetnika, osim kad se dokazna radnja provodi na prijedlog okrivljenika (čl. 234. ZKP/08), pa tako niti policijskog istražitelja kada provodi dokaznu radnju ispitivanja svjedoka po nalogu državnog odvjetnika, da o provođenju te dokazne radnje obavijesti okrivljenika i njegovog branitelja, iz kojeg razloga zapisnik o ispitivanju svjedoka D. L. od strane policijskog istražitelja dana 18. prosinca 2015. godine nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08, međutim, iako se obrana na glavnoj raspravi dana 15. studenog 2019. godine suglasila sa čitanjem iskaza svjedoka D. L. kojega je isti svjedok 18. prosinca 2015. godine dao policijskom istražitelju, a ovaj svjedok zbog svoje nedostupnosti nije saslušan na raspravi u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja, sud na takvom iskazu, na što opravdano upire optuženik u svojoj žalbi, nije mogao isključivo temeljiti svoju osuđujuću presudu, a što je sud napravio budući niti jedan drugi dokaz koji se odnosi na predmetno kazneno djelo krađe počinjeno na štetu uprave K., dakle niti iskaz svjedoka S. B., a niti zapisnici o očevidu ne ukazuju na opt. A. Š. kao počinitelja tog kaznenog djela. Postupajući na taj način sud je postupio protivno odredbi čl. 431. st. 2. ZKP/08, a što je nesumnjivo utjecalo na donesenu presudu, i time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

              U odnosu na toč. III. izreke

 

              7. Što se tiče istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo teške krađe počinjeno na štetu B. P. za koje je optuženik proglašen krivim pod točkom 3. izreke pobijane presude, obzirom da se optuženik u očitovanju na navode optužbe na raspravi dana 7. kolovoza 2019. godine izjasnio da se u odnosu na ovo kazneno djelo smatra krivim, a potom i na raspravi dana 15. studenog 2019. godine iznoseći svoju obranu izjavio kako priznaje učin ovog kaznenog djela i da je na obiteljskoj kući ošt. B. P. uporabom tjelesne snage razbio prozor i iz iste kuće uzeo glazbenu liniju, to se optuženi u smislu odredbe čl. 464. st. 7. ZKP/08 ne može žaliti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim ukoliko je naknadno saznao za dokaze koji se odnose na isključenje protupravnosti ili krivnje ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, a koje tvrdnje žalba nesporno ne ističe.

              8. Neosnovano žalitelj prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je opt. A. Š. proglašen krivim za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći kako je obrana optuženika u odnosu na to kazneno djelo, u kojoj optuženi navodi da nije ništa znao o predmetnom nagaznom upaljaču minsko-eksplozivne naprave koji je policija pronašla prilikom pretrage gospodarske zgrade u dvorištu obiteljske kuće u kojoj je optuženi stanovao, logična i životna jer da je u kući u kojoj je optuženi stanovao za vrijeme Domovinskog rata živjela obitelj srpske nacionalnosti koja je kuću napustila tijekom Vojnoredarstvene akcije Oluja.

              8.1. Suprotno ovakvim žalbenim navodima osnovano je prvostupanjski sud, kod činjenice da je predmetni antimagnetni nagazni univerzalni upaljač minsko-eksplozivne naprave pronađen pretragom gospodarskog objekta koji je koristio optuženik, koji objekt se nalazi u dvorištu kuće u kojoj je optuženik stanovao, a radi se o eksplozivnoj tvari čije je i posjedovanje građanima zabranjeno, donio zaključak o neosnovanosti optuženikove obrane da uopće nije znao da se predmetni upaljač nalazi u kući, odnosno u gospodarskom objektu koji pripada istoj kući, i da je takva optuženikova obrana usmjerena na izbjegavanje krivnje za predmetno kazneno djelo.

 

              U odnosu na toč. II. izreke

 

              9. S pravom žalitelj ukazuje da je u odnosu na opt. A. Š. kod izricanja kazne trebalo primijeniti maloljetničko pravo.

              9.1. Naime, opt. A. Š. rođen je …, i u vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela bio je mlađi punoljetnik, a u vrijeme suđenja navršio je 23 godine, zbog čega je prema istom prilikom izricanja kazne trebalo postupiti sukladno čl. 105. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, dalje u tekstu: ZSM) i kod izricanja kazne zatvora kaznu odmjeriti u granicama propisanim u čl. 25. ZSM, a za stjecaj kaznenih djela prema čl. 26. ZSM, bez prethodnog utvrđivanja kazne za svako djelo, tako da je prvostupanjski sud kada je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 opt. A. Š. najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako djelo, a potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. st. 5. ZKP/08 jer je odlukom o kazni prekoračio ovlast koju ima po zakonu.

              10. Slijedom iznijetog, kako je utvrđena djelomična osnovanost žalbenih navoda optuženika i to zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je optuženi proglašen krivim pod toč. I. izreke pobijane presude, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu u tom dijelu trebalo je ukinuti i riješiti kao pod toč. I. izreke. Kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika i u odnosu na počinjenu povredu kaznenog zakona iz čl. 469. st. 5. ZKP/08 jer je sud prilikom odluke o kazni prekoračio ovlast koju ima po zakonu, to je zbog toga, kao i uslijed odluke pod toč. I. izreke prvostupanjsku presudu primjenom čl. 486. st. 1. ZKP/08 trebalo preinačiti na način naveden pod toč. II. izreke ove odluke, uzimajući pri tome u obzir sve po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene okolnosti koje su od utjecaja na odabir vrste i mjere kazne, dok je u ostalom dijelu žalbu optuženika trebalo odbiti kao neosnovanu, i u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.                            

              11. U ponovljenom postupku u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu uprave K. prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, pri čemu će na raspravi pokušati osigurati nazočnost svjedoka D. L. i istog ponovno ispitati u nazočnosti opt. A. Š. i njegovog branitelja, sud će po potrebi izvesti i nove dokaze, te će pažljivom i savjesnom analizom i ocjenom izvedenih dokaza, pri tome vodeći računa na ukazanu mu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pravilno utvrditi činjenično stanje, i na tako utvrđenom činjeničnom stanju utemeljiti će svoju odluku, koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe čl. 459. ZKP/08.

 

U Šibeniku, 25. studenog 2021. godine.

 

 

ZAPISNIČAR                                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                 

Gorana Matas, v.r.                                                                                      Jadranka Biga-Milutin, v.r.