1              Poslovni broj Gž Ob-49/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-49/2021-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Senije Ledić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i Lucije Lasić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice R. Z., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica L. M. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S., OIB: ..., iz K., kojeg zastupaju punomoćnici N. M., odvjetnik u K. i D. P., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlt. R. S., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici A. B., radi odluke o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1035/2019-19 od 20. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice R. Z. i djelomično žalba tuženika R. S. kao neosnovane i u točkama I., II., III. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1035/2019-19 od 20. studenoga 2020.

 

II. Preinačuje se pobijana presuda u dijelu pod točkom VI. izreke tako da se odbija zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. R. S.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Mlt. R. S., rođ. ... stanovat će s majkom R. Z., na adresi Z.,.

II. Osobni odnosi mlt. R. S. s ocem ostvarivat će se prema dogovoru roditelja a ukoliko dogovor izostane svaki drugi tjedan kada otac radi popodnevnu smjenu od petak u 15,00 sati kada dijete preuzima u vrtiću do ponedjeljak ujutro do 9,00 sati kada dijete vraća u vrtić, svaki drugi utorak kada otac radi jutarnju smjenu od 15,00 sati kada dijete preuzima u vrtiću do četvrtak u 19,00 sati kada vraća dijete na adresu majke, parnim godinama prva tri tjedna u srpnju a neparnim godinama prva tri tjedna u kolovozu, parnim godinama privi do zimskih praznika počevši od Badnjaka u 15,00 sati do Stare godine u 15,00 sati kada dijete vraća na adresu majke te neparnim godinama od Stare godine u 15,00 sati do blagdana Sveta tri kralja u 15,00 sati kada dijete vraća na adresu majke, svaki drugi blagdana i praznik (izuzev naprijed navedenih ) od 9,00 do 19,00 sati.

III. Nalaže se ocu R. S. da za uzdržavanje mlt. R. S. doprinese za:

- svibanj 2020. godine iznos od 800,00 kn,

- lipanj 2020. godine iznos od 1.200,00 kn,

- srpanj 2020. godine iznos od 1.200,00 kn, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15-og u mjesecu pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a počevši od 1. studenog 2020. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je doprinositi 1.200,00 kn mjesečno i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice R. Z. otvoren kod O. B. d.d. broj: IBAN ... sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se ocu R. S. da za uzdržavanje mlt. R. S. s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje plati iznos od 1.500,00 kn i to za:

- rujan 2019. godine iznos od 300,00 kn,

- listopad 2019. godine iznos od 1.200,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15-og u mjesecu pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, na tekući račun majke i zakonske zastupnice R. Z. otvoren kod OTP banke d.d. broj: IBAN ..., sve u roku 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenih iznosa navedenih pod toč. III izreke presude do zatraženog iznosa od 1.500,00 kn mjesečno, te sa zahtjevom za isplatom naknade za uskraćeno uzdržavanje preko dosuđenog iznosa pod toč. IV izreke presude do zatraženog iznosa od 3.000,00 kn mjesečno.

VI. Majka R. Z. samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. R. Z.

VII. Za zastupanje mlt. R. Z. u vezi s bitnim osobnim pravima potrebna je pisana suglasnost oca R. S.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Protiv te presude žali se tužiteljica R. Z. i tuženik R. S.

3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda u tom dijelu preinači i odrede osobni odnosi tuženika s mlt. R. S. na način kako je to predložila tužiteljica, a podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Tuženik, kako proizlazi iz sadržaja njegove žalbe, pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je određeno da mlt. R. S. stanuje s majkom R. Z. uz održavanje osobnih odnosa s tuženikom kao ocem i uz obvezu tuženika da plaća uzdržavanje, te u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. R. S. (u presudi očitom omaškom u pisanju navedeno R. Z.), odnosno u točkama I., II., III., IV. i VI. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

5. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu tuženika u kojem pobija žalbene navode tuženika i predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

7. Nakon što je pobijana odluka ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju izrijekom upućuju žalitelji, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka presude je razumljiva i neproturječna sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Predmet spora je odluka s kojim roditeljem će stanovati mlt. R. S., o ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djetetom, te o ostvarivanju osobnih odnosa i o uzdržavanju mlt. djeteta od strane roditelja s kojim mlt. R. ne stanuje.

9. Nije sporno da je mlt. R. S. rođena ... u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika koja je prekinuta u kolovozu 2019., te da je nakon tog prekida mlt. R. nastavila stanovati s majkom.

10. Imajući u vidu neslaganje roditelja u pogledu odluke s kojim roditeljem će mlt. R. stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem pravilno je prvostupanjski sud prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. od 19. listopada 2020., koje je doneseno nakon praćenja i psihološke obrade oba roditelja, a po kojem mišljenju je u najboljem interesu mlt. Ree da nastavi stanovati s majkom uz ostvarivanje šireg opsega osobnih odnosa s ocem po dogovoru roditelja, a ukoliko isti dogovor izostane na način kako je to i presuđeno točkom II. pobijane presude.

11. Suprotno stajalištu tužiteljice, mišljenje posebne skrbnice djeteta ne predstavlja dokaz u užem smislu riječi, pa je sud to mišljenje trebao uzeti u obzir jednako kao i mišljenje tužiteljice ili samog tuženika, odnosno njihovih punomoćnika. Za razliku od prijedloga i mišljenja nadležnog centra za socijalnu skrb, prijedlog posebne skrbnice po kojem bi otac viđao dijete kada radi u jutarnjoj smjeni samo od srijede u 15,00 sati do četvrtka u 19,00 sati nije uopće obrazložen, niti bi utemeljenje za takav prijedlog proizlazilo iz dokaza priloženih spisu.

12. Imajući u vidu iskaze stranaka u pogledu funkcioniranja djeteta dok je s drugim roditeljem, a obzirom na dob mlt. R., u ovom postupku nije bilo potrebe niti je predlagano saslušanje djeteta ili vještačenje interakcije djeteta s bilo kojim od roditelja, posebno kada se ima u vidu da sama tužiteljica u svom iskazu pred nadležnim centrom za socijalnu skrb tuženika opisuje kao osobu u koju ima povjerenja u pogledu roditeljske skrbi, jednako kao što tuženik tužiteljicu opisuje kao dobru majku, koja vodi urednu brigu o djetetu. U tom dijelu žalitelji nisu osporavali pisani nalaz nadležnog centra.

13. Kako tuženik svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio odluku suda u pogledu pitanja s kojim roditeljem će dijete stanovati kao i u pogledu održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, pravilno je prvostupanjski sud tuženika obvezao na uzdržavanje po odredbi članka 310. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20; dalje u tekstu: ObZ), po kojoj odredbi obvezu uzdržavanja zadovoljavanjem djetetovih materijalnih potreba ispunjava onaj roditelj
koji ne stanuje s djetetom, a visinu svoje obveze tuženik žalbama nije osporavao.

14. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i djelomično žalbu tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I., II., III. i IV. izreke, pa je presuđeno kao u izreci pod I.

15. S druge strane, s pravom tuženik u žalbi tvrdi kako u ovom postupku nije bilo mjesta prihvaćanju zahtjeva tužiteljice za samostalno ostvarivanja roditeljske skrbi, tim prije što iz spisa, a osobito mišljenja nadležnog centra za socijalnu skrb od 19. listopada 2020., proizlazi kako majka takav prijedlog temelji isključivo na pretpostavkama o mogućim sukobima u budućnosti, jer roditelji o tim pitanjima do sada nisu imali nesuglasice, pa je upravo prijedlog tog centra da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u pogledu svih sadržaja.

16. Pogrešno je pravno shvaćanje tužiteljice i posebne skrbnice mlt. Ree, izneseno na ročištu glavne rasprave od 20. listopada 2020., po kojem sama činjenica da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka ima za posljedicu donošenje odluke po kojoj će samo jedan roditelj ostvarivati roditeljsku skrb, niti je, prema stajalištu ovog suda, dopušteno automatizmom odluku o samostalnoj roditeljskoj skrbi vezati uz odluku s kojim roditeljem će dijete stanovati. Iako roditelji nisu sklopili nikakav pisani sporazum o roditeljskoj skrbi, za zaključiti je kako isti zasada u tom pravcu nisu imali nesuglasica, a o eventualnom samostalnom ostvarivanju pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sud može odlučiti naknadno ukoliko se roditelji o tim pitanjima ne sporazume.

17. Prema članku 105. stavku 4. ObZ, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu, dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

18. U konkretnom slučaju tužiteljica kao roditelj koji traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, pa se time dakle protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, nije dokazala da je zajednička roditeljska skrb protivna dobrobiti djeteta, a ovaj sud smatra kako povjeravanje samostalne roditeljske skrbi drugom roditelju nije u skladu s dobrobiti djeteta, pa je time za sada odlučeno da roditelji nastave zajednički i sporazumno odlučivati o roditeljskoj skrbi.

19. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 373. točka 3) ZPP valjalo je djelomično prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti pobijanu presudu u točki VI. izreke, pa je presuđeno kao u izreci pod II.

20. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu popisale trošak žalbenog postupka.

 

Split, 25. studenoga 2021.