1

Broj: Pž-6053/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V.M., koju brane odvjetnici odvjetničkog društva K. i partneri j.t.d. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp P-2783/2020 od 15. listopada 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2021. godine

r i j e š i o    j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica V. M., oslobođena je od optužbe za djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv te presude tužitelj Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, pravodobno su podnijeli  žalbu  zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno jer u pobijanoj presudi se navodi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno bitno obilježje prekršaja odnosno od kada teče rok od 15 dana, sa kojim datumom je istekao 15-ti dan i do kada je trebalo predati vjerodostojne podatke. Navode da je okrivljenica u zakonom propisanom roku dostavila podatke, pa se to njoj nije niti stavljalo na teret, već da je dostavila nevjerodostojne podatke, podatke o sebi i svom suprugu. Naime, dostava podataka o više osoba se ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka sukladno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.

6. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da činjenični opis djela prekršaja nema bitnog obilježja jer nije navedeno da okrivljenica podatke nije dala u roku od 15 dana, od kada je taj rok počeo teći i sa kojim datumom je istekao 15-i dan do kada je trebala dati podatke o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje i kojim je počinjen prometni prekršaj. Iz samog obaveznog prekršajnog naloga, kao i dokumentacije spisa proizlazi da se okrivljenici ne stavlja na teret da u roku od 15 dana nije dostavila tražene podatke, već da dostavljeni podaci, očigledno u ostavljenom roku, nisu vjerodostojni s obzirom da je ostavila podatke o dvije osobe koje su mogle upravljati njezinim vozilom. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje: „(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Dakle, tužitelj u žalbi osnovanu ukazuje na to da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer nije utvrđena činjenica da je okrivljenica kao vlasnica vozila dostavila podatke o identitetu dvije osobe koje su eventualno mogle upravljati vozilom i počiniti prekršaj, čime dostava takvih podataka predstavlja davanje nevjerodostojnih podataka.

7. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.

8. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pozvati okrivljenicu, ponovo provesti već provedene dokaze te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.   

U Zagrebu, 25. studenog 2021.

Zapisničar:                                                                            Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.                                                                  Koraljka Bašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.