- 1 -

                                                                               Broj: Gž-37/2019.

 

                              

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ljiljane Percel, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. C. d. o. o. S., kao pravne osobe i I. D., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik D. M. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja („Narodne novine“ broj 140/05, 35/08, 24/09, 124/10, 55/11, 14/14 i 115/18; 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M. C. d. o. o. S., kao pravne osobe i I. D., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, protiv presude Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: 6. Pp G-342/18, od 29. studenoga 2018., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2021.

 

                                              p r e s u d i o j e

 

 

I U povodu žalbe okrivljenika M. C. d. o. o. S., kao pravne osobe i I. D., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici M. C. d. o. o. S., kao pravna osoba i I. D., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

 

oslobađaju od optužbe

 

              da bi 2. veljače 2018., kao uvoznici sjemena celera sorte Praški orijaš (referentni broj partije 210/55/55/15), navedeno sjeme isporučili prodavatelju P. d. d., G. N. xx, N. G., kvaliteta kojeg sjemena nije u skladu s odredbama Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja,

dakle, da bi stavili na tržište sjeme koje ne udovoljava minimalnim uvjetima kvalitete iz članka 19. stavka 6. i članka 26. podstavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja,

čime da su počinili prekršaj kažnjiv po članku 94. stavku 1. točki 11. i stavku 2.  Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja.

 

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

 

           1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici M. C. d. o. o. S., kao pravna osoba i I. D., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 10.000,00 kuna pravna osoba i 900,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

             

2. Nadalje, okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

             

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

 

4. U žalbi se u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni.

 

5. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.  

 

6. Žalba je bespredmetna.

 

7. Rješavajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Naime, pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, da su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili na tržište sjeme koje ne udovoljava minimalnim uvjetima kvalitete iz članka 19. stavka 6. i članka 26. podstavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, počinjenog u bitnom time da su kao uvoznici isporučili sjeme prodavatelju, a da kvaliteta isporučenog sjemena nije bila u skladu s odredbama Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja.

 

9. Člankom 94. stavkom 1. točkom 11. i stavkom 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako stave na tržište sjeme koje ne udovoljava minimalnim uvjetima kvalitete iz članka 19. stavka 6. istog Zakona (članak 26. podstavak 2. Zakona).

 

10. Člankom 19. citiranog Zakona propisano je da je kvaliteta sjemena, u smislu tog Zakona, čistoća, klijavost, vlaga, zdravstveno stanje te čistoća vrste i sorte (stavak 1.), da sjeme koje se stavlja na tržište mora udovoljavati minimalnim zahtjevima kvalitete iz stavka 6. tog članka (stavak 2.), te da minimalne zahtjeve o kvaliteti sjemena propisuje ministar (stavak 6.)

 

11. Prema članku 26. podstavku 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja sjeme se može staviti na tržište ako udovoljava minimalnim uvjetima kvalitete iz članka 19. stavka 6. ovoga Zakona.

 

12. Iz citirane odredbe proizlazi da je bitno obilježje navedenog prekršaja neudovoljavanje sjemena bilo kojem od minimalnih uvjeta kvalitete u pogledu čistoće, klijavosti, vlage, zdravstvenog stanja, čistoće vrste i sorte.

 

13. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci osporavane presude iz kojeg nije vidljivo kojem od propisanih minimalnih uvjeta kvalitete sporno sjeme nije udovoljavalo, ocjena je ovog suda da u istom nije navedena radnja izvršenja inkriminiranog prekršaja, tako da djelo kako je to činjenično opisano u pobijanoj presudi nije prekršaj te je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

14.  Nadalje, iako tužitelj, sukladno članku 176. stavku 1. Prekršajnog zakona, slobodno disponira optužnim prijedlogom na način da optužni prijedlog do završetka glavne rasprave može promijeniti, suziti ili proširiti ili može podnijeti novi optužni prijedlog koji se odnosi na događaj koji je predmet optužbe ili s njim usko povezani događaj, u smislu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, budući da su žalbu protiv uvodno citirane presude podnijeli samo okrivljenici, to se pobijana presuda ne smije mijenjati na štetu okrivljenika, slijedom čega tužitelj više nema ovlast promijeniti činjenični opis optužbe konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

 

15. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

16. Zbog navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 25. studenoga 2021.

 

     Zapisničarka                                                                                               Predsjednica vijeća

 

Nada Horvatović, v. r.                                                                        Katica Lučić, v. r.

 

             Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.