1                       Poslovni broj: Pp- 121/2021-18

 

 

      

          Republika Hrvatska  

      Općinski sud u Crikvenici                                                     Poslovni broj: Pp-121/2021-18

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Dumenčić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. Ž. zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Krk broj: 511-09-30-05-3-7-1/2021 od 25. siječnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljenik H. Ž., rođen ... u R., s prebivalištem u K., državljanin RH, OIB ...,

 

kriv  je

 

što je,

              11. siječnja 2021. u 18:00 u B., upravljao  osobnim automobilom marke F., reg. oznake ..., u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. ... prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a I. P. vlasniku oštećene kovane ograde, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, već je napustio mjesto prometne nesreće

 

              dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, ni popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn

(slovima: tisućupetstokuna)

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 kn.

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona i čl. 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

              Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.  

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava Primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Krk izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 511-09-30-05-3-7-1/2021 od 25. siječnja 2021. zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

              2.Okrivljenik se nije odazvao na ročište te je pročitana pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim jer da nije bježao sa mjesta nesreće te da kao što se može vidjeti na snimci, sa gospodinom I. P. je riješio popravak ograde i da nije bilo nikakve namjere bježanja. Nadalje navodi da su ostavili broj na ceduljici i da su se žurili jer je A. F. morao voditi na hitnu u KBC, te prigovara da posao nije odrađen od strane MUP-a Krk. Ističe da nije zaposlen nego da je student, te moli za smanjenje kazne, jer nema nikakva primanja i da mu se ne oduzima vozačka dozvola, jer da mu je ista potrebna zbog fakulteta.

3. Svjedok I. P. ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, Prekršajnom odjelu navodi da u trenutku prometne nesreće koja se je dogodila 20. siječnja 2021. u 8:00 sati u mjestu B., nije bio prisutan već da je drugo jutro kada je otvarao lokal na toj adresi primijetio oštećenja ograde te dijelove automobila, jedan dio stražnjeg svjetla na svojoj terasi. Navodi da se je prvo raspitao kod lokalnih ljudi je li netko nešto zna što se je dogodilo, pa je pogledao kamere koje ima u lokalu, ali kako se vidi samo unutrašnjost a ne vidi se vani nije odmah pronašao snimku događaja. Ističe da je nakon toga pozvao policiju koja je napravila zapisnik i uzela te dijelove automobila koje je pronašao u dvorištu a policajac mu je ostavio broj telefona na koji se poslije javio jer je pronašao snimku događaja. Nadalje iskazuje da je na snimci našao reg. vozila i da se je raspitao među mještanima te je po toj registraciji našao vlasnika automobila R. J., koji mu je rekao da on u tom trenutku nije upravljao vozilom te mu je dao A. broj kojem ne zna prezime i koji mu je rekao da je on tada imao auto. Nakon toga je stupio u kontakt sa A. koji mu je rekao da zna o čemu se radi te da se mogu naći da ispune Europsko izvješće o nesreći. Kada su se našli u Krku, taj gospodin A. i H. Ž. su došli zajedno, A. je bio ozlijeđen te mu je rekao da je H. Ž. vozio taj auto vezano za događaj. Nakon toga su g. Ž. i on ispunili Europsko izvješće vezano za nesreću. Na upit suda isti je iskazao da on nije pronašao nikakvu obavijest na ogradi, jer da bi u protivnom sigurno stupio u kontakt sa osobom koja je ostavila obavijest, a što je i učinio kada je našao vlasnika vozila. Napominje da je prošlo više od 12 sati otkada se to desilo do trenutka kada je došao u lokal pa da je moguće da te obavijesti na ogradi nije bilo.  Nadalje napominje da se prema snimci na osnovu koje je utvrdio registraciju i vozilo ne vidi da se vozilo zaustavilo i da je netko ostavio obavijest.              

              4.Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

              5.Obranu okrivljenika da nije bježao sa mjesta nesreće te da je ostavio ceduljicu sa brojem na ogradi, sudac je odbacio, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

              6.Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka I. P. čiji je iskaz jasan, određen i suvisao, koji je iskazao da je na nadzornoj kameri, postavljenoj na ugostiteljskom objektu, pogledao snimku događaja i jasno vidio vozilo i registarsku oznaku vozila koje je oštetilo njegovu kovanu ogradu, a potom da se je raspitao kod mještana i saznao tko je vlasnik vozila, od kojeg je saznao tko je kritične zgode upravljao vozilom pa je nazvao vozača H. Ž. sa kojim je ispunio Europsko izvješće. Isti je posebno istaknuo da se na toj snimci nije vidjelo da bi se to vozilo zaustavilo i da bi netko ostavio obavijest.

              7.Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn do 7.000,00 kn kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

              8. Odredbom čl.176. st. 6. istog Zakona propisano je da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

9.Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom te je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom i oštetio kovanu ogradu, a vlasniku I. P. nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

              10.Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3.t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

              11.Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12.S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio jedan od težih prometnih prekršaja, te da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao obvezna, to mu je pored novčane kazne za počinjeni prekršaj primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.   

              13.Budući je okrivljenik student i nezaposlen isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.              

 

U Rabu, 25. studenoga 2021.

 

Zapisničar                                                                                                                                 Sudac

Dijana Dumenčić                                                                                                                Marija Azinović

 

Uputa  o  pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.