- 1 -              Rev 3068/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3068/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. OIB … iz R., koju zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z. protiv tuženice J. Č. OIB … iz F., kojeg zastupa punomoćnik Igor K., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1425/2016 od 14. srpnja  2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-6399/2015 od 27. siječnja 2016., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Tužena J. Č. dužna je platiti tužiteljici M. M. iznos od 1.000.000,00 kuna s naslova ulaganja u nekretninu-peterosobni stan i garsonjeru koji se nalaze u R., …. , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počam od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

II Nalaže se tužiteljici M. M. iz R., (čiji je OIB: … ) da tuženoj J. Č. iz F., (čiji je OIB: … ) naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 96.875,00 kuna i to u roku od 15 dana dok se tužena J. Č. odbija sa ostatkom zatraženog parničnog troška.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci od 27. siječnja 2016. pod poslovnim brojem P-6399/2015.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu te predmet vrati nižestupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Tuženica je podnijela odgovor na reviziju (koji je označila kao „žalba na reviziju“) u kojem osporava revizijske navode tužiteljice.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Suprotno revizijskim navodima tužiteljice, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer drugostupanjska presuda sadrži razloge na temelju kojih je donesena odluka u konkretnom predmetu temeljem pravila o teretu dokazivanja.

 

7. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s primjenom odredbe članka 153. stavka 4. i 5. ZPP-a, na koju ukazuje revidentica jer je drugostupanjski sud potpuno opravdano prihvatio i pravilnim ocijenio navode prvostupanjskog suda o tome da tužiteljica neuplatom predujma za provođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke (po proteku tri godine od određivanja vještačenja) izgubila mogućnost izvođenja toga dokaza, a u tijeku postupka nije zatražila niti oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

 

8. Preostali revizijski navodi sadržajno su prigovori činjenične naravi, ali takvi navodi kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje ne mogu se uzeti u razmatranje, jer nisu dopušteni u smislu odredbe članka 385. stavka 1. ZPP-a.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da se tužiteljica zajedno sa svojim suprugom Predragom i dvoje djece uselila 1. rujna 1999. u predmetni stan

 

- da se predmetni stan sastoji od pet soba, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika u ukupnoj površini od 157,20 m2

 

- da je predmetni stan bio vlasništvo tužiteljičinog oca Z. Č.

 

- da je Z. Č. 2010. darovao predmetni stan tuženici, inače majci tužiteljice

- da su Z. Č. i tuženica dozvolili tužiteljici i njenoj obitelji da od 1. rujna 1999. besplatno koriste do opoziva predmetni stan

 

- da je tuženica opozvala korištenje stana 7. veljače 2012.

 

- da tužiteljica i dalje koristi predmetni stan

 

- da je predmetni stan opterećen založnim pravom i to na iznos od 49.600,00 švicarskih franaka

 

- da je izvršen elaborat o procjeni stana 11. kolovoza 2005. godine, a sve prije odobrenog kredita od 18. kolovoza 2005. po kojem je izvršen upis založnog prava

 

- da tužiteljica nije dokazala da bi izvela nužne i korisne radove, odnosno da bi imala nužne i korisne troškove u svezi predmetne nekretnine

 

10. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi nalaze zahtjev tužiteljice neosnovanim, jer tužiteljica nije dokazala koji bi to bili nužni i korisni troškovi koje bi tužiteljica kao posjednik imala u svezi korištenja predmetne nekretnine, budući da je tužiteljica propustila u za to ostavljenom roku uplatiti predujam za provođenje građevinskog vještačenja i jer je proteklo više od tri godine, kroz koje vrijeme tužiteljica nije izvršila uplatu troška građevinskog vještačenja, a da pri tome nije tražila oslobođenje od plaćanja troškova postupka, već samo oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski pravilno primijenio odredbe članka 7. stavka 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 8. i 221. ZPP-a kada je odbio tužbeni zahtjev jer tužiteljica nije dokazala pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u smislu odredbi članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV-a).

 

11. Tužiteljica je revizijom osporila i pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

12. Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

12.1. Odredbom članka 396. a stavka 1. ZPP-a propisano je da revizijski sud može, kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe članka 396. a stavak 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

12.2. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe članka 396. a. stavka 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude.

 

12.3. Prema odredbi članka 396. a. stavka 2. ZPP-a na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda drugostupanjskog suda.

 

 

 

13. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP-a, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 24. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.