- 1 -              Rev 2457/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2457/2019-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. b. d.d. Lj., Slovenija, OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. U. d.d. u stečaju, S., OIB: ..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. Š., a ona zastupana po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u S. i 2. A. C. d.o.o. Z., 0IB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. V. K., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2252/2018-2 od 10. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1670/2017 od 18. svibnja 2018., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2252/2018-2 od 10. siječnja 2019. u odnosu na prvotuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1). Utvrđuje se da je tužitelj LJ. B. d.d., Lj., ..., Slovenija, 01B: ..., temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava u fond osnovnih sredstava Lj. b. – o. b. Z. od 24. studenog 1987, koji je sklopljen između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika prvotuženika stekao pravo korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu koja se sukladno čl.2. st.2. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine", broj 15/99 i 4/00) smatra pravom vlasništva, te je tužitelj LJ. B. d.d., Lj., Slovenija, OIB: ... vlasnik posebnog dijela nekretnine č.k.br. zem. 436/14 zgrada površine 1297 m2 upisanog na ime drugotuženika M. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu i to u z. k. ul. 15766 k.o. S. i to kao etažno vlasništvo s odredenim omjerima, i to:

 

1. suvlasnički udio: 1169/6063 etažno vlasništvo (E-1) 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan s dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja cijelu podrumsku etažu, u nacrtu označeno žutom bojom skladišni prostori s unutarnjim stubištem, ukupne površine 1169 m2;

5. suvlasnički udio: 440/6063 etažno vlasništvo (E-5) 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezano s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja uredski i sanitarni prostor na II. katu, u nacrtu označeno žutom bojom, ukupne površine 440 m2;

 

6. suvlasnički udio: 20/6063 etažno vlasništvo (E-6) 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine, a u naravi predstavlja arhivu i strojarnicu u nadgrađu, u nacrtu označeno žutom bojom, ukupne površine 20 m2, što su prvotuženik U. d.d. u stečaju, S., ..., 016: ... i drugotuženik A. C. d.o.o. Z., ..., 01B ... kao sveopći pravni slijednik M. d.o.o., Z., ..., OIB: ... dužni priznati, te je drugotuženik A. C. d.o.o. Z., ..., OIB ... kao sveopći pravni slijednik M. d.o.o., Z., ..., OIB: ... te na temelju ove presude dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva sa svog imena na ime i u vlasništvo tužitelja LJ. B. d.d., Lj., ..., Slovenija, OIB: ....

 

2). Utvrđuje se da je tužitelj LJ. B. d.d. Lj., ..., Slovenija, 01B: ..., temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava u fond osnovnih sredstava Lj. b. – o. b. Z. od 24. studenog 1987. koji je sklopljen između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika prvotuženika stekao pravo korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu koja se sukladno čl.2. st.2. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine", broj 15/99 i 4/00) smatra pravom vlasništva, te je tužitelj LJ. B. d.d., Lj., ..., Slovenija, OIB: ... vlasnik posebnog dijela nekretnine č.k.br. zem. 436/14 zgrada površine 1297 m2 upisanog na ime prvotuženika U. d.d. u stečaju, S., ...., OIB: ..., u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu i to u z. k. ul. 15766 k.o. S. i to kao etažno vlasništvo s određenim omjerima, i to:

 

8. suvlasnički udio: 160/6063 etažno vlasništvo (E-8) 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim duelom nekretnine, a u naravi predstavlja uredske prostorije na II. katu, u nacrtu označeno svijetlozelenom bojom, ukupne površine 160 m2, u 1/2 udjela koji je upisan na ima prvotuženika U. d.d. S.,

 

što je prvotuženik U. d.d. „u stečaju", S., ..., 018: ... dužan priznati, te na temelju ove presude dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva sa svog imena na ime i u korist tužitelja LJ. B. d.d., Lj., ..., Slovenija, OIB: ..., kao etažnog vlasnika.“

 

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. troškove parničnog postupka u iznosu od 442.968,75 kn sa zateznim kamatama koje na isti teku od 24. prosinca 2015.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 42.187,50 kn zahtjev tuženika pod 1. odbija.

 

III. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 2. troškove parničnog postupka u iznosu od 253.125,00 kn sa zateznim kamatama koje na isti teku od 24. prosinca 2015.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 253.125,00 kn zahtjev tuženika pod 2. odbija.

 

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženici pod 1. i 2. naknade parnični trošak u iznosu od 1.710.911,88 kn."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice Lj. b. d.d. Lj., pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1670/2017 od 18. svibnja 2018. u odlukama pod točkama I. i IV. te dosuđujućem dijelu pod točkama II. i III. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice Lj. banke d.d. Lj. za naknadu troška žalbenog postupka.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika pod 1. U. d.d. u stečaju S. za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu tužiteljice Lj. b. d.d. Lj."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je zatražila trošak revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljice prvotuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u odnosu na prvotuženika je neosnovana (u odnosu na drugotuženika je rješenjem od 21. veljače 2020. utvrđen prekid postupka na temelju odredbe čl. 212. st. 4. ZPP budući je tuženik brisan iz sudskog registra).

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj je sud ispitao drugostupanjsku presudu (u odnosu na prvotuženika) samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Iako tužiteljica navodi da reviziju podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, iz sadržaja revizije određeno proizlazi da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, a koja da je učinjena pred drugostupanjskim sudom. Međutim, prema ocjeni ovoga suda takva povreda nije učinjena budući je drugostupanjski sud upravo u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP odgovorio na sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva određenih etažnih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. 436/14 z.u. 15766 k.o. S. (zgrade U. na adresi ... u S.), za koje tvrdi da je stekla temeljem samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava u fond osnovnih sredstava Lj. b. – O. b. Z. koji je sklopljen između Lj. b. – O. b. Z. i RO U. OOUR o. S. 24. studenoga 1987.

 

9. Nižestupanjski sudovi polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji (a koja ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka – čl. 385. ZPP) odbili su tužbeni zahtjev imajući na umu odredbu čl. 1. Zakona o privremenoj zabrani raspolaganja društvenim sredstvima za neprivredne i neproizvodne investicije u 1987. ("Službeni list SFRJ", broj 12/87), te odredbe čl. 588., čl. 589. i čl. 586. st. 1. Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ", broj 53/76).

 

10. Tužiteljica u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

11. Odredbom čl. 396. st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, glede primjene materijalnog prava, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

13. Zbog svega navedenog na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužiteljice (u odnosu na prvotuženika) odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 24. studenoga 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.