- 1 -              Rev 622/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 622/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika Specijalne bolnice za ortopediju, B. n. M., OIB: ..., kojeg zastupa ravnatelj, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-538/2019-2 od 30. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-2/18-37 od 5. lipnja 2019., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-538/2019-2 od 30. listopada 2019., kao i odluka o troškovima postupka i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika - Rješenje br. 01-727/17 od 12.12.2017.g., kojim je tuženik SPECIJALNA BOLNICA ZA ORTOPEDIJU, B. n. M., ..., OIB: ..., izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici M. M. iz Z., ..., OIB: ..., na radnom mjestu rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe, te da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika.

 

II Nalaže se tuženiku SPECIJALNA BOLNICA ZA ORTOPEDIJU, B. n. M., ..., OIB: ... tužiteljicu M. M. iz Z., ..., OIB: ..., vratiti na posao, na radno mjesto rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe, u roku od 8 dana.

 

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekući od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena u roku od 8 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-2/18 od 05. lipnja 2019. godine i sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika - Rješenje br. 01-727/17 od 12.12.2017.g., kojim je tuženik SPECIJALNA BOLNICA ZA ORTOPEDIJU, B. n. M., ..., OIB: ..., izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici M. M. iz Z., ..., OIB: ..., na radnom mjestu rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe, te da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika.

 

II Nalaže se tuženiku SPECIJALNA BOLNICA ZA ORTOPEDIJU, B. n. M., ..., OIB: .... tužiteljicu M. M. iz Z., ...., OIB: ..., vratiti na posao, na radno mjesto rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe, u roku od 8 dana."

 

2. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekući od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena u roku od 8 dana."

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela redovnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,  148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) pa je tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije podnesen sudu u roku iz čl. 382.a st. 2. ZPP uzet u razmatranje kao sastavni dio (izravne, odnosno redovne) revizije.

 

7. Pobijana drugostupanjska presuda je sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti tuženikove odluke od 12. prosinca 2017. kojom je tužiteljici izvanredno otkazao ugovor o radu, zahtjev za utvrđenje da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika te zahtjev tužiteljice da ju tuženik vrati na posao na radno mjesto rukovoditelja opće, pravne i kadrovske službe.

 

9. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

 

- da je tužiteljica s tuženikom 21. ožujka 1996. sklopila Ugovor o radu broj 01-93/96, na temelju kojeg je kod tuženika radila na radnom mjestu rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe,

 

- da je tuženikovim rješenjem broj 01-727/17 od 12. prosinca 2017. tužiteljici izvanrednim otkazom ugovora o radu otkazan ugovor o radu zbog teške povrede radne obveze zbog odbijanja pristupiti alkotestiranju u dva navrata,

 

- da je tužiteljica protiv odluke o otkazu ugovora o radu podnijela tuženiku  zahtjev za zaštitu prava, te da je tuženik odlukom od 28. prosinca 2017. broj 001-3132/1/5 2017 odbio njen zahtjev za zaštitu prava, nakon čega je tužiteljica u zakonskom roku tražila sudsku zaštitu protiv poslodavca,

 

- da kod tuženika nije oformljeno radničko vijeće jer je starom radničkom vijeću istekao mandat, a novo radničko vijeće u vrijeme donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije bilo oformljeno,

 

- da kod tuženika djeluje više sindikata i to: Hrvatski liječnički sindikat, Hrvatski strukovni sindikat medicinskih sestara–medicinskih tehničara te Sindikat zdravstva, socijalne zaštite i mirovinsko invalidskog osiguranja,

 

- da se čelnici sindikata koji kod tuženika djeluju tuženika, kao poslodavca, nisu obavijestili o činjenici da su se sporazumjeli o sindikalnom povjereniku,

 

- da je tuženik donio odluku o alkotestiranju svih radnika, da se pristupilo alkotestiranju, da je tužiteljica odbila alkotestiranje, a tom prilikom bili su testirani i drugi radnici zaposleni kod tuženika,

 

- da aparat kojim se vršilo alkotestiranje u vrijeme testiranja nije imao žig valjanosti.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik, kao poslodavac, imao obvezu savjetovati se sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja sporne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, neovisno o tome što se sindikati koji djeluju kod tuženika nisu sporazumjeli o sindikalnom povjereniku i o tome obavijestili poslodavca. Prvostupanjski sud je također zaključio da tuženik postupak testiranja alkoholiziranosti nije proveo sukladno odredbama Pravilnika o postupku utvrđivanja alkoholiziranosti radnika (dalje: Pravilnik) niti nije dokazao da je tužiteljica odbila pristupiti testiranju. Stoga je prvostupanjski sud, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR) prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio nedopuštenom tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, utvrdio da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika te tuženiku naložio tužiteljicu vratiti na posao na radno mjesto rukovoditelja Opće, pravne i kadrovske službe.

 

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan s obrazloženjem kako objektivna nemogućnost poslodavca da ispuni svoju obvezu savjetovanja s radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom ne može za posljedicu imati ništavost otkaza ugovora o radu, kao i da je u ovom sporu odlučna činjenica da je tužiteljica odbila provesti test alkotestiranja, što za sa posljedicu ima donošenje izvanrednog otkaza ugovora o radu, jer se i prema utvrđenju drugostupanjskog suda radi o osobito teškoj povredi ugovora o radu. Pritom drugostupanjski sud navodi da bi sve druge okolnosti (činjenica da je tužiteljica bila uznemirena, da nisu bili nazočni djelatnici bolnice, da alkometar nije imao žig valjanosti) bile relevantne tek u slučaju da je tužiteljica pristupila alkotestiranju.

 

12. Tužiteljica u reviziji prvenstveno navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da ista nema razloga o odlučnim činjenicama, kao i da su zaključci drugostupanjskog suda u potpunosti suprotni provedenim činjenicama utvrđenim materijalnim i personalnim dokazima te ukupnom stanju spisa.

 

13. Ispitujući osnovanost revizijskih navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka vijeće je ocijenilo da je osnovan tužiteljičin revizijski navod da je drugostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Prema ocjeni vijeća drugostupanjski sud u obrazloženju presude kojom je preinačio prvostupanjsku presudu nije naveo odgovarajuće razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Osim toga, zaključak drugostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva proturječan je odlučnim činjenicama utvrđenim dokazima izvedenim tijekom prvostupanjskog postupka, posebno u dijelu da u kojem drugostupanjski sud u obrazloženju naveo da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesumnjivo imao saznanja koji sindikati djeluju kod njega. Naime, tuženik je u podnesku zaprimljenom u sudu 28. veljače 2018. (list 196-197 spisa) nazvanom „odgovor na tužbu“ izričito naveo „Sindikati koji djeluju kod tuženika istog nikada nisu obavijestili o sindikalnim povjerenicima koje su izabrali ...“, a i sam punomoćnik tuženika je tijekom saslušanja, na ročištu održanom 30. travnja 2019. naveo „mislim da imamo četiri sindikata, to su sindikat terapeuta, medicinskih sestara...“ (list 248 spisa).

 

14. Zbog navedenog je na temelju čl. 394. st. 5. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će jasno navesti razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari. Pritom je također potrebno imati u vidu pravno shvaćanje revizijskog suda (zauzeto u odlukama revizijskog suda, primjerice broj Revr-110/2018 od 2. srpnja 2019., broj Revr 502/14-2 od 1. lipnja 2016., odluci broj Revr 283/14-2 od 14. travnja 2015. broj Revr-982/15 od 27. siječnja 2016., broj Revr-1433/10 od 4. svibnja 2011., broj Revr-283/14 od 14. travnja 2015. i drugim odlukama), sukladno kojem se, u slučaju kad kod poslodavca djeluje više sindikata koji nisu postigli sporazum o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze radničkog vijeća, poslodavac, donoseći odluku o otkazu ugovora o radu, dužan savjetovati sa sindikalnim povjerenikom bilo kojeg sindikata koji djeluju kod poslodavca, odnosno tuženika.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 24. studenoga 2021.