- 1 -              Revd 4914/2021-2

Broj: Revd 4914/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Z. iz U., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici I. M. odvjetnik u U. i M. M. odvjetnik u V., protiv prvotuženika M. S. iz D., OIB: ... i drugotuženika N. Š. iz D., koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2319/2020-4 od 3. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-562/2017-35 od 23. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlozi za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela dva prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2319/2020-4 od 3. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj  P-562/2017-35 od 23. siječnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se pitanje koje je sastavljeno u prvom prijedlogu za dopuštenje revizije (po punomoćniku I. M., odvjetniku u U.) odnosi na način utvrđenja pravno relevantnih činjenica i nije pravno pitanje u smislu čl. 385. i čl. 385. a ZPP.

2.1. Isto tako, podredno treba reći i to da navodi o postojanju razloga važnosti "... da ne postoji praksa revizijskog suda", također nisu u dovoljnoj mjeri određeni i dostatni da bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

3. U odnosu na drugi prijedlog za dopuštenje revizije (sastavljen po punomoćniku M. M., odvjetniku u V.) treba reći da taj prijedlog sadrži tri procesnopravna, nedovoljno određena pravna pitanja koja se svode na reproduciranje sadržaja odredaba čl. 7., čl. 219. st. 1., čl. 8. i čl. 221.a ZPP, te neprihvaćanje konačnog zaključka nižestupanjskih sudova donesenog na osnovu ukupnog rezultata dokazivanja o nedostatku potrebnih pretpostavki, a posebice u činjeničnom smislu kakvoće posjeda tužiteljice za stjecanje prava vlasništva na temelju instituta dosjelosti.

3.1. Na osnovu izloženog, ni tako naznačena pravna pitanja nemaju značaj određeno naznačenih pravnih pitanja u smislu odredbi čl. 385. i čl. 385.a ZPP, a podredno također nisu određeno i jasno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su njezina pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Na osnovu svega izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj oba prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.