- 1 -              Revd 4587/2021-2

Broj: Revd 4587/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., protiv tuženika I. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-123/2018-6 od 13. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/16-20 od 29. rujna 2019., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten.

II              Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-123/2018-6 od 13. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1383/16-20 od 29. rujna 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio ovom sudu prijedlog tužiteljice odbaciti te je obvezati da tuženiku naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da materijalnopravno pitanje kako je isto naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tužbeni je zahtjev u konkretnom slučaju odbijen uz obrazloženje da tužiteljica, koja je ishodila sniženje kupovne cijene zbog nedostataka na stanu,ne može od tuženika regresno potraživati troškove koje je, kao vlasnica sporne nekretnine, bila dužna podmiriti na temelju odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), pa samo o odgovoru na pitanje – ima li tužiteljica pravo od tuženika potraživati sporne troškove ukoliko se u razdoblju na koja se isti odnose stanom nije mogla koristiti zbog nedostataka za koje je odgovoran tuženik – ne ovisi odluka u sporu.

4. U odnosu na postupovnopravno pitanje tužiteljica nije, u skladu s odredbom članka 387. stavak 3. ZPP, određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP.

5. Slijedom svega navedenoga, kako u odnosu na materijalnopravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, prijedlog je u tom dijelu odbačen na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, dok u odnosu na sadržaj prijedloga koji se odnosi na postupovnopravnopitanje nisu kumulativno ispunjenje pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, zbog čega je prijedlog u tom dijelu odbačen na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP.

6. Tuženiku, kao nepotreban za odlučivanje o prijedlogu, nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (članak 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP).

Zagreb, 24. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.