1                           Poslovni broj: UsI-2940/20-8

 

   

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, te zapisničarki Mariji Brcko, u upravnom sporu tužiteljice I. J. iz Z., OIB: …, zastupane po opunomoćenici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku T. Lj., odvjetniku u Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon objave presude, dana 24. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/97, URBROJ: 531-09-2-20-2, od 8. rujna 2020.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.

III              Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 3.125,00 (tritisućestodvadesetpet) kuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/20-26/97, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 8. rujna 2020. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja o izvedenom stanju Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-3350-05/18-007/6704, URBROJ: 251-13-22-2/014-19-9 od 09. prosinca 2019., a kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena pomoćna zgrada – spremište na k.č.br.1658 k.o C. u Z., prostornih dimenzija: namjena zgrade, pomoćna – spremište, stupanj dovršenosti zgrade: završena zgrada, podaci o pomoćnoj zgradi - smještaj na čestici, poluugrađena/prislonjena na istočnu među/smještena u dvorišnom dijelu čestice, zahtjevnost pomoćna zgrada, tlocrtne površine do 50,00 m2, visine jedne etaže prizemlja.

2. Tužiteljica u bitnome navodi da su tuženik i prvostupanjsko tijelo donoseći pobijana rješenja počinili bitne povrede odredaba postupka, a posebno pogrešno primijenili materijalno pravo, te pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje. Dalje je istaknula kako nisu postojali uvjeti za donošenje pobijanog rješenja s obzirom na činjenicu da iz dokumentacije priložene u spisu, proizlazi da je zgrada izgrađena prije 15. veljače 1968., koji se stoga po materijalnim propisima ne smatra nelegalnim, to ne postoji prani interes za ozakonjenje objekta. Istaknula je kako na istaknute prigovore tuženik u pobijanom rješenju nije dao valjano obrazloženje,  niti odgovor jer pomanjkanje pravnog interesa za provedbu postupka, koji je nepotreban, mora rezultirati postupkom upravnog tijela na način da se tako podnesen zahtjev odbaci, odnosno podredno odbije, a ne da na istaknuti prigovor tužena stranka zaključuje da je predmetu uz zahtjev priložena sva zakonom propisana dokumentacija, te da je temeljem toga postupak ozakonjenja pomoćne zgrade proveden na zakonom propisan način.

2.1. Ističe kako navedeno postupanje tuženika nije u skladu s materijalno pravnim i postupovnim odredbama koje upravna tijela trebaju primjenjivati.

2.2. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, te prvostupanjsko rješenje od 09. prosinca 2019., te kao neosnovan odbije zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu prigovara tužbenim navodima.               4.1. Navodi kako ne postoji osnova za poništenje pobijanog rješenja. Tužbene navode smatra paušalnim, te ističe kako je tuženik donio zakonito rješenje koje je steklo svojstvo pravomoćnosti. 

              4.2. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, zainteresirane osobe i opunomoćenika zainteresirane stranke, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u rješenje od 09. prosinca 2019. u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju sud je utvrdio da je navedenim rješenjem po zahtjevu zainteresirane osobe J. K. ozakonjena nezakonito izgrađena pomoćna zgrada – spremište na  k.č.bt. 1658 k.o. C. u Z., površine do 50 m2,visine jedne etaže, prizemlje.

9. Rješenjem tuženika od 08. rujna 2020. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja od 09. prosinca 2019.

10. Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, 86/12., 143/13., 65/17., 14/19) uređeni su uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada.

11. Prema odredbama čl.8. st.1. i čl.10. st.1. navedenog Zakona nezakonito izgrađene zgrade ozakonjuju se rješenjem o izvedenom stanju, u postupku koji se pokreće na zahtjev stranke, predajom zahtjeva nadležnom upravnom tijelu.

12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

13. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitova o na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:47/09) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

14. Tužiteljica u tužbi iznosi iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjano očitovao.

15. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu-spremište donesenog povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe.

16. U konkretnom slučaju rješenje je doneseno temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nakon pravilno provedenog postupka i utvrđenih činjenica koje se odnose na ozakonjenje predmetne zgrade, a ispravno je primijenjen i materijalni propis. Tužbeni navodi izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer je ozakonjenje provedeno na zakonom propisan način sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku

17. Tuženik je u osporavanom rješenju odgovorio na sve žalbene prigovore tužitelja tumačeći relevantno materijalno pravo na potpuno pravilan način, te ovaj sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika dano u osporavanom rješenju u vezi iznesenih žalbenih navoda.

18. Obzirom da sud u konkretnom slučaju nije utvrdio nepravilnosti u rješenju tuženika, sud je zaključio da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.

20. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora jer je odbijena s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

21. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 79. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/2015), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za zastupanje na ročištu 17. studenog 2021. iznos od po 2.500,00 kn ( Tbr. 23/2 u svezi s Tbr.42), što uvećano za PDV od 25% iznosi 3.125,00 kuna.

 

U Zagrebu, 24. studenog 2021.

 

                                                                                                                              Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. i čl. 70. ZUS-a).