1

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-1366/2020-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-1366/2020-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. M. iz P., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., protiv ovršenika C. naftni servisi d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicama V. K. i I. B. odvjetnicama iz O. društva K. & partneri d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-211/20-3 od 14. rujna 2020. godine, dana 24. studenoga 2021. godine

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-211/20-3 od 14. rujna 2020.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odgođeno je izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pr-41/2016-33 od 17. svibnja 2018. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-244/2018-2 od 27. veljače 2020. (točka I. izreke). Odgoda je određena do okončanja revizijskog postupka koji se vodi kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske po prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-244/2018-2 od 27. veljače 2020. (točka II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge, predlažući ukinuti pobijano rješenje i dosuditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

 

5. Suprotno žalbenim navodima da sud nije obrazložio svoje pretpostavke, čime sadržajno upućuje na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, valja navesti da se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja.

 

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je predlagatelj 14. kolovoza 2020. podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika protiv ovrhovoditelja, koji je na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pr-41/2016-33 od 17. svibnja 2018. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-244/2018-2 od 27. veljače 2020., podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika,

- da je predlagatelj protiv navedene ovršne isprave - presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-244/2018-2 od 27. veljače 2020. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije,

- da je visina zaplijenjene novčane tražbine iznos od 1.217.973,39 kn, a ovrhovoditelj je korisnik mirovine i evidentiran je kao vlasnik vozila Audi 80 1.9 TDI godina proizvodnje 1993. i osobnog vozila marke VW golf godina proizvodnje 1998.,

prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz članaka 65. st. 1. i 210. OZ za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave.

 

7. Odredbom članka 210. OZ propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe.

 

8. Odredbom čl. 65. st. 1. točka 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.

 

9. Neosnovano žalitelj smatra da da prijedlog za dopuštenje revizije nije pravni lijek u smislu odredbe članka 65. st. 1. točka 1. OZ.

10. Naime, Novelom Zakona o parničnom postupku iz 2019. („Narodne novine“ br. 70/19) revizija po dopuštenju Vrhovnog suda postulirana je kao temeljni tip revizije, dok je, tek iznimno u nekim sporovima, revizija dopuštena ex lege. Dakle, revizijski postupak uređen je tako da je stranka, želi li inicirati odlučivanje Vrhovnog suda, obvezna najprije podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, a tek ako je Vrhovni sud dopusti, i reviziju.

11. S obzirom se u revizijskom postupku prema zakonskom uređenju podnose dva podneska – prijedlog za dopuštenje revizije i revizija, prema pravnom shvaćanju ovoga suda prijedlog za dopuštenje revizije ima se smatrati pravnim lijekom, te je stoga ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ.

12. Što se tiče prve kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe čl. 65 st.1. OZ, pravilo je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda zaključio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu u slučaju uspjeha u revizijskom postupku, s obzirom na imovno stanje ovrhovoditelja, koji prima mirovinu, te osim vlasništva dva osobna vozila stara 28 i 23 godine nema druge imovine u vlasništvu, imajući u vidu da je zaplijenjena je tražbina u iznosu od 1.217.973,39 kn.

 

13. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

14. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

15. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

 

U Zagrebu, 24. studenoga 2021.

 

 

      Sudac:

       Tihana Marija Miladin