1              Poslovni broj: Gž Ovr-618/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-618/2021-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću,na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d. Z., zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. Z., P. S., protiv ovršenika I. L., G. D., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3319/2021 od 2. studenog 2021., 24. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3319/2021 od 2. studenog 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 22. listopada 2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ/96), predlažući ovom sudu, pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 196. i 197. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ/12) odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe uz obrazloženje kako ovrhovoditelj u svom prijedlogu nije naveo da ovršenik ne prima mirovinu, dakle stalno novčano primanje u smislu članka 196. OZ/12, na račun kod banke niti je uz prijedlog za ovrhu priložio dokumentaciju kojom bi dokazao da isplatitelj mirovine ovršeniku mirovinu ne isplaćuje na račun kod banke.

6. 5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama iz članaka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 19. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Naime, u ovom konkretnom predmetu, s obzirom na vrijeme pokretanja postupka (27. svibnja 2011.) valja primijeniti odredbe OZ/96, koji nije propisivao kako je ovrha na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju, moguća jedino u slučaju kada se plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, isplaćuje ovršeniku "na ruke".

8. Naime, odredbom članka 173. stavka 1. OZ/96, a koja odredba se temeljem odredbe članka 197. OZ/96 primjenjuje i na druga stalna novčana primanja, bilo propisano kako se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

9. 15. listopada 2012. na snagu je stupio OZ/12, čija odredba o ovrsi na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju (čl. 197., u vezi sa člankom 203 OZ/12) je bila identična onoj u OZ/96. Međutim, OZ/12 je odredbom članka 369. stavka 1. propisao kako će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

10. Člankom 61. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 93/14; dalje ZID OZ/14) izmijenjena je odredba članka 197. stavka 1. OZ/12 na način da su riječi "isplaćuje plaću" zamijenjene riječima "ne isplaćuje plaću na račun kod banke". Međutim, isto tako ZID OZ/14 je odredbom članka 82. stavka 1. propisao kako se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršavaju primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12. i 25/13.). 

11. Dakle, imajući u vidu kako je ovaj postupak pokrenut za vrijeme važenja odredbi OZ/96, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je, pozivom na odredbe članka 197. stavka 1. OZ/12, ovrhovoditeljev prijedlog odbio.

12. Zbog svega navedenog je valjalo, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ovrhovoditeljev prijedlog od 22. listopada 2021. ispitati sukladno odredbi članka 5. OZ/96.

14. Uzgredno, sudu se napominje kako, s obzirom na primjenu odredbi OZ/96, u ovom predmetu neće biti od značenja što je Zakonom o mirovinskom osiguranju propisano kako se mirovine i druga primanja iz mirovinskog osiguranja isplaćuju preko banaka, ovo jer će sud, ukoliko ovrhovoditeljev prijedlog nakon ispitivanja u smislu odredbe članka 5. OZ/96, nađe osnovanim, naložiti ovršenikovu dužniku isplatu iznosa za koje je ovrha određena. 

15. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.  

16. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a odluka o trošku sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

U Splitu 24. studenog 2021.