1              Poslovni broj: Gž-870/2021-2 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-870/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. H., OIB: …, iz SAD., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika M. V., OIB: … i 2. tuženika V. V., OIB: …, oboje iz Z., oboje zastupani po punomoćniku I. E., odvjetniku u Z., radi utvrđenja rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13112/2019-55 od 8. ožujka 2021., dana 24. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13112/2019-55 od 8. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno ja kako glasi:

 

"I. Odbacuje se tužba tužitelja I. H., OIB: …, podnesena 21. prosinca 2016.

 

II. Odbija se prijedlog:

Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na nekretnini - 2. suvlasnički dio: 23,6/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) zk.č.br. 127, u naravi dvije kuće i zgrada u P. br. 41, ukupne površine 316 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu, i to 1. stan br. 2 u prizemlju sa pripadajućim prostorijama u podrumu stambenog objekta (u elaboratu označeno zelenom bojom) korisne površine 59,75 čm, a koji je stan upisan u poduložak br. 2, sve upisano u zk.ul.br. 6933 k.o. V. N., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

 

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu."

 

2. Tužitelj pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovan.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 288. stavak 2. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog postupka s obrazloženjem da tužitelj već ima ovršnu ispravu, temeljem koje može provesti ovrhu nad svim sredstvima ovrhe na kojim se ista prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu OZ) može provesti.

 

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj s tuženicima sklopio Ugovor o zajmu 13. travnja 2012. koji je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem Ov-1974/12 u visini od 12.847,41 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 96.000,00 kuna s godišnjim kamatama od 5,65% plativo po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja s rokom otplate 13. ožujka 2015., a da tuženici nisu platili iznose koji su bili dužni uplatiti na temelju navedenog ugovora o zajmu, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su tuženici dužni trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 158.582,57 kuna sudskom prodajom založenih nekretnina tuženika, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene uz naknadu parničnog troška s pripadajućim kamatama.

 

8. Sukladno odredbi članka 21. točka 5. ugovor o zajmu sklopljen između stranaka predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je tužitelj ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini.

 

9. Cijeneći odredbu članka 16. ugovora o zajmu po kojoj  četiri primjerka preuzima zajmodavac, to i ovaj sud zaključuje da tužitelj raspolaže primjercima ugovora o zajmu koji su bili solemnizirani po javnom bilježniku.

 

10. Tužitelj pored ugovora o zajmu, kao ovršne isprave, posjeduje još dvije isprave i to bjanko zadužnice koje su solemnizirane od strane korisnika zajma i koje zajmodavac smije unovčiti ukoliko korisnik zajma ne ispuni na vrijeme bilo koju dospjelu obvezu iz navedenog ugovora.

 

11. Odredbama članka 214. OZ-a određen je redoslijed postupanja sa zadužnicom kao ispravom s učinkom ovršne isprave, slijedom čega ne bi bilo prihvatljivo vođenje parnice radi ostvarenja već postignutog cilja ili postupanja mimo redoslijeda određenog navedenom odredbom OZ-a.

 

12. Stoga, ukoliko tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje može pokrenuti ovršni postupak protiv tuženika radi prisilne naplate neke tražbine, tada on nema pravni interes niti za podnošenje kondermenatorne tužbe, te se takva tužba treba odbaciti primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a. Prema toj odredbi, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je u predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

 

13. Prijedlog za upis zabilježbe hipotekarne tužbe valjalo je odbiti budući da je tužba odbačena.

 

14. Slijedom navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 24. studenog 2021.