posl.broj: 9 Pp-1484/2021-5

                 

    REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

       Stalna služba u Slatini

           Prekršajni odjel

33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A 

 

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. S. pokrenutom Optužnim prijedlogom Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek (br. KLASA: UP/I-116-02/21-01/122; URBROJ: 443-02-01-11/21-06 od 20. srpnja 2021. godine) zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje u tekstu ZR) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („N.N.“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje u tekstu ZMO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 24. studenoga 2021. godine

 

p  r  e  s  u  d  i  o     j  e:

 

              Okrivljenik Ž. S., sin pok. P. i pok. A. S. rođ. L., rođen ... u F., državljanin RH, OIB: ..., s prebivalištem u S. J. na kbr. 2, oženjen, otac troje odrasle djece, više stručne spreme (ing. prometa), obrtnik - ugostitelj, vlasnik ugostiteljskog obrta i poslovnog prostora, obrt posluje sa osmero zaposlenih radnika, supruga umirovljenica, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno

 

k  r  i  v     j  e:    

 

A) što je dana 3. srpnja 2021. godine u S. J., u gostionici "Sport" te dana 16. srpnja 2021. godine uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrđeno da okrivljenik radnicama: Lj. L. (OIB: ...) i D. V. (OIB: ...) nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu sa člankom 14. stavak 3. ZR nakon što su te dvije radnice dana 3. srpnja 2021. godine u 15.00 sati započele s radom na obavljanju poslova pripreme i pečenja mesa, a bez sklapanja ugovora o radu u pisanom obliku;

 

B) što podatke o početku osiguranja za te dvije radnice kao osiguranice nije dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada kako je propisano u članku 112. stavak 1. točka 2. ZMO, 

 

dakle, kao fizička osoba poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku nije radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu (A) i kao fizička osoba poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, nije prijavio osiguranika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u propisanom roku (B),

 

posl.broj: 9 Pp-1484/2021-5

 

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZR (A) i prekršaj kažnjiv po čanku 172. stavak 2. točka 5. ZMO (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

 

 

n  o  v  č  a  n  e     k  a  z  n  e:

 

za prekršaj A)  u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna);

za prekršaj B)  u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna),

odnosno, izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

 

2.000,00 kn (dvijetisuće kuna).

 

 

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

 

              Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

 

              Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna) u istom roku kao za novčanu kaznu.  

 

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

 

 

O  b   r  a  z  l  o  ž  e  n  j  e

 

1.               Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja  podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Ž. S. kao fizičke osobe poslodavca, a zbog prekršaja iz ZR i ZMO činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci pod A) i B).

 

2.               U redovnom prekršajnom postupku održano je ročište u formi žurnog prekršajnog postupka (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), a takvu formu prekršajnog postupka predložio je tužitelj sukladno članku 221. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ (što je Sud prihvatio). Ispitan okolnosno na činjenične navode optuženja, okrivljenik je priznao činjenično stanje kako mu je stavljeno na teret po dvije točke optuženja. Iskazao je da je uz prethodni dogovor te dvije radnice uzeo kao ispomoć za tu subotu kada je bilo puno posla u gostionici i prihvatio je da se radi o nepropisnom angažiranju radnica i da je na inspektoričino rješenje zbog te greške odmah platio 40.000,00 kuna kao uvjet da mu se ne zapečati ugostiteljski objekt i da mu je bilo teško skupiti tih 40.000,00 kuna. Dalje je iskazao da je odmah za ponedjeljak prijavio radnicu L. i s njom sklopio ugovor o radu, a da za radnicu V. to nije mogao, budući da je ona primateljica inozemne obiteljske mirovine i toga se ona ne želi odreći. Izrazio je žaljenje, objašnjavajući da nije želio oštetiti državu i da je za radnicu L. sve pokrio "unazad" i posebno je naglašavao teškoće u poslovanju zbog dugotrajne pandemije COVID-19 i s tim

 

posl.broj: 9 Pp-1484/2021-5

 

u vezi određenih restrikcija u poslovanju, a on da svo ovo vrijeme nastoji zadržati isti broj zaposlenih radnika (8) i da sve obveze prema državi uredno podmiruje.

 

3.               U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. srpnja 2021. godine; pročitan je obrazac HZMO-a i pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije. Na dokaze okrivljenik nije imao primjedbi i objasnio je tijek inspekcijskog nadzora i komunikaciju s inspektoricom, ponovno ukazujući da je platio 40.000,00 kuna kao uvjet da se ugostiteljski objekt ne zapečati.

 

4.               Nakon zaključenja dokaznog postupka, Sud je razmotrivši obranu u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZR i ZMO, donio odluke kao u izreci.      

 

5.               Što se tiče prekršaja iz točke I. Optužnog prijedloga, a tim dijelom optuženja okrivljeniku je kao poslodavcu stavljeno na teret da su kod njega radile dvije radnice bez pisanog ugovora o radu, odnosno bez uručivanja pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, činjenično stanje je jasno. Prema inspekcijskom utvrđenju iz Zapisnika koji je u postupku pročitan, ali i iz iskaza samog okrivljenika, proizlazi da je zaista inspektorica u inspekcijskom nadzoru zatekla dvije radnice bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku, odnosno bez pisane potvrde da je ugovor sklopljen i prekršaj je flagrantan, a onda je posljedično flagrantan i prekršaj iz ZMO (točka II. Optužnog prijedloga).

.

6.               Dakle, u postupku je utvrđeno (priznanjem okrivljenika i čitanjem autentičnih i vjerodostojnih inspekcijskih Zapisnika na koje okrivljenik nije imao primjedbi) da je okrivljenik zaposlio dvije radnice bez pisanog ugovora o radu i u tome su se ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. ZR (zbog postupanja protivno članku 14. stavak 3. ZR) i Sud je okrivljenika proglasio krivim, također i za prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO.     

 

7.               Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna za fizičku osobu obrtnika u rasponu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna (prekršaj iz kategorije „najteži prekršaji poslodavca“), a za prekršaj iz ZMO zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna. Međutim, Sud je u konkretnim okolnostima našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), smatrajući da bi izricanje novčanih kazni unutar citiranih raspona bilo prestrogo sankcioniranje okrivljenika u razmjeru težine prekršaja i trenutnog društveno-ekonomskog okruženja. Sud je naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne našao u životnosti okrivljenikovih objašnjenja i cijenio je Sud okrivljenikov nastup na Sudu, ocijenivši da se radi o ozbiljnoj i odgovornoj osobi - poslodavcu, a utjecala je i činjenica da je okrivljenik dugogodišnji obrtnik i da po mišljenju Suda znatnije štetne posljedice po režim zaštite prava radnika i društvene discipline ovdje ipak nisu nastupile. Zbog toga je Sud novčane kazne ublažio na način da ih je obje višestruko ublažio i sveo na iznos općeg zakonskog minimuma za fizičku osobu obrtnika kako je propisano u članku 33. stavak 2. PZ. Sud smatra da će se i tako maksimalno ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ, tim prije što se radi o situaciji gdje je okrivljenik zbog utvrđenih nepravilnosti u posebno normiranoj regulativi platio 40.000,00 kuna u Državni proračun, a uzeto je u obzir i to što je radnicu L. praktički u najkraćem mogućem roku prijavio u sustav obaveznog mirovinskog osiguranja, prethodno sklopivši s njom ugovor o radu u pisanom obliku. Vodilo se računa i o sada već dugotrajnoj pandemiji COVID-19 i s njom u vezi izuzetnih teškoća u radu

posl.broj: 9 Pp-1484/2021-5

 

ugostiteljskih obrta, pa je i to specifično društveno-ekonomsko okruženje uzeto u obzir kod odluke o ublažavanju novčanih kazni. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

 

8.               Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala (unutar raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

 

9.               Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci. 

 

 

U Slatini 24. studenoga 2021.

 

ZAPISNIČARKA:                                                                               S U D A C:

 

  Višnja Benčik                                                                        mr.sc. Saša Vujanović 

 

 

       UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. 

              Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).               

 

DNA:

 

1. Ž. S., Stara Jošava 2,          

2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek,

    Šetalište kardinala F. Šepera 1 d,

    na ruke Više inspektorice rada Jasne Rab,

    KLASA: 116-02/21-01/122; URBROJ: 443-02-01-11-21-06,

3. Izvršenje novčana kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.

 

 

                                                                                                             S U D A C:

                                                                         mr.sc. Saša Vujanović, v.r.               

 

                                                              Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

 

                                                                                     Višnja Benčik

 

1