Poslovni broj: 24 Gž Ovr-96/2021-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja W. O. V. I. G. d.d., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv ovršenice S. O. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-10777/2013-58 od 4. veljače 2021., 24. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja W. O. V. I. G. d.d., Z., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-10777/2013-58 od 4. veljače 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-25736/04 od 13. travnja 2005., te se ukidaju sve provedene radnje."

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj navodeći da je podneskom od 28. kolovoza 2012. zatražio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u ovoj pravnoj stvari, a o kojem prijedlogu da nije odlučeno te da je podneskom od 30. kolovoza 2018. predložio da se odluči o tom prijedlogu. Navodi i da potraživanje još uvijek nije namireno. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

              5. Žalba je osnovana.

              6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu na pokretninama i ukinuo sve provedene radnje pozivom na čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03. i 151/04., – u daljnjem tekstu: OZ) uz obrazloženje da se ovrhovoditelj nije očitovao na zaključak suda, a upozoren je da će se u tom slučaju smatrati da je odustao od provođenja ovršnog postupka.

              7. Ovrhovoditelj je podneskom od 28. kolovoza 2012., zaprimljenim u sudu 30. kolovoza 2012. predložio promjenu sredstva ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ, o kojem prijedlogu sud prvog stupnja nije donio odluku, ali je osporenim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-25736/04 od 13. travnja 2005. i ukinuo sve provedene radnje.

              8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem obustaviti će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Stoga, u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem ako su za to ispunjeni zakonom predviđeni razlozi budući da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije povukao prijašnji ovršni prijedlog.

10. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenu sredstva i/ili predmeta ovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje o ovrsi. Nastaviti se može postupak koji je u tijeku (koji postoji), a ne onaj koji je obustavljen.

            11. Po ocjeni ovog suda, postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), u vezi čl. 5. st. 3. OZ, a na koju sadržajno ukazuje žalba i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

              12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, uvažiti žalbu i osporeno rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

           13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, nakon čega će eventualno odlučiti o obustavi ovrhe određene prijašnjim rješenjem o ovrsi, a sve imajući u vidu jesu li ostvarene pretpostavke u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ.

Zadar, 24. studenoga 2021.