- 1 -              Revd 3319/2021-2

Broj: Revd 3319/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. I. A. i. l., Z., Republika Švicarska, zastupanog po punomoćniku T. O., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. S., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-692/2020-2 od 4. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4502/18-55 od 2. srpnja 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              1. U odnosu na pitanje:

              "U situaciji kada stranka tokom postupka pri poduzimanju određene radnje u postupku zahtijeva naknadu troška za tu radnju, te nakon toga podnese zbirni zahtjev za naknadu cjelokupnog troška postupka, da li je taj naknadni zahtjev za naknadu troška postupka samostalan zahtjev u odnosu na ranije podnesene zahtjeve?"

              dopušta se ovršeniku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-692/2020-2 od 4. svibnja 2021.

              2. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-692/2020-2 od 4. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4502/18-55 od 2. srpnja 2020. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Počinje li rok iz čl. 14. st. 6. OZ teći od dana kada stranka primi rješenje suda kojim se ovrha obustavlja ili od dana pravomoćnosti tog rješenja ili od dana saznanja da je rješenje pravomoćno s obzirom da se pravomoćnost iskazuje znatno kasnije od stvarne pravomoćnosti ili od dana iskazivanja pravomoćnosti od strane suda?

              2. Smatra li se zahtjev za naknadom troška ovršnog postupka, koji stranka u postupku uputi prilikom podnošenja svakog pojedinog podneska, a prije dovršetka ovrhe, valjanim zahtjevom o kojem je sud dužan odlučiti?

              3. Je li potrebno za početak tijeka roka iz čl. 14. st. 6. OZ, da sud, povrh rješenja kojim se ovrha obustavlja donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena, sukladno čl. 73. st. 2. OZ?

              4. Je li postupanjem suda, koji putem e-komunikacije onemogućuje uvid u cjelokupni spis povrjeđuje pravo stranaka zajamčeno čl. 150. ZPP na razmatranje spisa?

1.2. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Glede u prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 1 u dijelu tog pitanja koje se odnosi na početak roka iz čl. 14. st. 6 OZ u odnosu na primitak ili pravomoćnost rješenja o obustavi ovrhe, odluka u postupku ne ovisi o rješenju tog pitanja. Ovo stoga što i u jednom i u drugom slučaju predmetni zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka ukazivao bi se nepravovremenim. Za preostali dio tog pitanja ovršenik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi u tom dijelu to pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 (obzirom na cjelokupni sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije te obzirom na sadržaj spisa) suštinski sadržajno predstavlja slijedeće pitanje: "U situaciji kada stranka tokom postupka pri poduzimanju određene radnje u postupku zahtijeva naknadu troška za tu radnju, te nakon toga podnese zbirni zahtjev za naknadu cjelokupnog troška postupka, da li je taj naknadni zahtjev za naknadu troška postupka samostalan zahtjev u odnosu na ranije podnesene zahtjeve?" Ovaj revizijski sud to pravno pitanje ocjenjuje važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. U odnosu na pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 i 4, ocijenjeno je da ovršenik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod toč. 1 izreke ovog rješenja, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. i čl. 400. st. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod toč. 1 izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, osniva se na čl. 166. ZPP (toč. 2 izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.