Poslovni broj: I Kž-uv-185/2021-4

Poslovni broj: I Kž-uv-185/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u postupku uvjetnog otpusta zatvorenika M. R., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., - ispravak. 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Ik I-180/2021-14 od 17. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

I Prihvaća se žalba zatvorenika M. R., preinačuje se prvostupanjsko rješenje, te se na temelju članka 59. stavka 1. KZ/11. zatvorenik M. R.

otpušta na uvjetni otpust

sa izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca iz pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-718/2015-32 od 14. veljače 2017. i presuda Županijskog suda u Puli broj Kž-112/2017. od 23. svibnja 2017 (u pobijanom rješenju pogrešna godina 2021.)., kojom je M. R. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11.

II Uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, a datum otpusta bit će određen nalogom za otpust.

III Na temelju članka 60. stavak 2. točka 11. KZ/11. uvjetno otpuštenom osuđeniku M. R. izriče se posebna obveza redovitog javljanja jednom mjesečno nadležnoj policijskoj upravi i nadležnom tijelu za probaciju.

IV Na temelju članka 174. stavak 2., 3. i 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21. – dalje ZIKZ) uvjetno otpušteni osuđenik M. R. može promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta u …, samo uz suglasnost suca izvršenja.

Sudac izvršenja odlučuje i o odsutnosti s mjesta adrese prebivališta odnosno boravišta duljem od tri dana, kao i o svakom odlasku u inozemstvo osuđenika na uvjetnom otpustu.

Tijekom uvjetnog otpusta osuđenik može istupati u sredstvima javnog priopćavanja samo uz odobrenje suca izvršenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijski sud u Karlovcu na temelju članka 170. točka 6. ZIKZ-a, odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. R. kao neosnovan. Zatvorenik se nalazi u Zatvoru na izdržavanju kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, na koju je osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-718/2015-32 od 14. veljače 2017., potvrđena presudom Županijskog suda u Puli broj Kž-112/2017. od 23. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11. Predviđeni istek izdržavanja kazne zatvora je 24. prosinca 2021.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je osobno zatvorenik M. R., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku na način da mu se odobri uvjetni otpust.

3. Spis je u skladu s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba zatvorenika je osnovana.

5. Naime, prvostupanjska odbijajuća odluka, nakon ispravne i potpune konstatacije glede svih pozitivnih pretpostavki za odobrenje uvjetnog otpusta, temelji se na zaključku toga suda da se "…ovaj zatvorenik pojavljuje kao višestruku specijalni povratnik kod teških kaznenih djela protiv imovine, postojeća kaznena djela u stjecaju je počinio za vrijeme roka kušnje po ranije spomenutoj uvjetnoj osudu" (točka 6.1. pobijanog rješenja). Međutim, činjenica je kako je Zatvor u svom pozitivnom Mišljenju o molbi za uvjetni otpust (listovi spisa 10-17) utvrdio postojanje isključivo pozitivnih pretpostavki glede uvjetnog otpusta zatvorenika, i to: na početku izdržavanja kazne rizik kriminalnog povrata procijenjen je kao "srednji", a u ovom trenutku se navodi kako se "očekuje uredno ponašanje"; aktualna razina uspješnosti provedbe programa je "uspješan"; bio je radno angažiran do pojave zdravstvenih poteškoća (operacija kralježnice), kontaktira sa obitelji i koristi izvanzavodske pogodnosti; nije stegovno tretiran; osiguran postpenalni prihvat u obitelji u S.; vraća se na radno mjesto u T. d. M. d.o.o. gdje je bio tehnički direktor. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno uzeo tek jednu nespornu činjenicu ranije osuđivanosti zatvorenika i na toj činjenici zasnovao svoju odbijajuću odluku. Ovo tim prije što je ta osuđivanost od strane raspravnog suda uzeta kao otegotna okolnost, koja je bila od posebnog značenja glede mjere izrečene zatvorske kazne (obrazloženje pravomoćne presude na listu spisa 22, gdje je sud cijenio "…posebice činjenicu da je okrivljenik specijalni povratnik za imovinska kaznena djela…"). Stoga po mišljenju ovog žalbenog suda činjenicu prijašnje osuđivanosti iz članka 59. stavka 2. KZ/11. kao jednog od kriterija prilikom ocjene o uvjetnom otpustu, treba ocjenjivati u ukupnosti svih drugih dokazanih činjenica i pretpostavku glede uvjetnog otpusta, ne kao izolirani i jedini kriterij u tom kontekstu.

6. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je ovog žalbenog suda da kod zatvorenika M. R. nije potrebno ustrajavati na daljnjem izvršavanju kazne zatvora u preostalom dijelu u trajanju kraćem od 1 (jednog) mjeseca. Pritom je ovom odlukom o uvjetnom otpustu navedenom osuđeniku izrečena posebna obveza, koja će svojim sadržajem i duljinom trajanja dodatno doprinijeti izostanku mogućeg kriminalnog povrata, recidiva osuđenog M. R.. Ovo tim prije što u postupku nije utvrđena nijedna negativna pretpostavka glede uvjetnog otpusta, slijedom čega i prema mišljenju Zatvora prijedlog glede uvjetnog otpusta treba prihvatiti. Zaključno, trebalo je uzeti u obzir potporu koju će u vremenu trajanja uvjetnog otpusta uspješnosti provedbe istog dati nadležna probacijska služba.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, jer su odlučne činjenice u pobijanom rješenju pravilno utvrđene, te je obzirom na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona trebalo donijeti drugačiju odluku.

U Zagrebu 23. studenog 2021.