- 1 -              Revd 665/2021-2

Broj: Revd 665/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB ..., Z., protiv tuženika E. o.  d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-850/2019-2 od 30. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-326/17 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-850/2019-2 od 30. rujna 2020. u odnosu na pitanje:

"Je li ispravno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da bi tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje pripadala naknada štete po osnovi razmjernog iznosa mirovine od osiguravajućeg društva štetnika po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u smislu pravilne primjene čl. 27. Zakona o obveznim odnosima u prometu, odnosno je li ispravno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da za razrješenje odnosa i donošenja odluke u postupku kada Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje naknadu štete po osnovi razmjernog iznosa mirovine od osiguravajućeg društva štetnika po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ne treba primijeniti čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu nego odluku treba donijeti primjenom Zakona o mirovinskom osiguranju?"

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-850/2019-2 od 30. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-326/17 od 14. prosinca 2018. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se protivi navodima prijedloga za dopuštenje revizije te predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je pitanje naznačeno u prijedlogu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je odluka drugostupanjskog suda o postavljenim pitanjima utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa pravnim shvaćanjem ovog suda izraženim u rješenjima poslovni broj Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020. i Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017. i dr.

5. Drugo postavljeno pitanje sadržano je već u prvom postavljenom pitanju, pa isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.