- 1 -              Revd 4893/2021-2

Broj: Revd 4893/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika bolnica Š.-k. ž., Š., OIB ..., protiv tuženice-protutužiteljice I. Č. Č. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćnici A. J., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 5/2021-2 od 10. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-40/2018 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 5/2021-2 od 10. veljače 2021. u njezinom dijelu pod toč. II. izreke kojim je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. izreke i suđeno da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu 200.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2017. do isplate, radi sljedećeg pravnog pitanja:

              „Je li se pozivom na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-187/2015 od 11. srpnja 2017. kojom su ukinuti čl. 11. i 11.a Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine (»Narodne novine« broj 100/11., 133/11., 54/12., 49/13., 139/14., 116/15., 62/16., 69/16. i 6/17.), čl. 12. Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine (»Narodne novine« broj 100/11., 133/11., 54/12., 49/13., 139/14., 116/15., 62/16., 69/16. i 6/17.) i čl. 17. i 18. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine (»Narodne novine« broj 62/16. i 69/16. – ispravak), mogu utvrđivati ništetnim odredbe Ugovora o specijalističkom usavršavanju doktora medicine, sklopljenih prije 31. prosinca 2017., a sklopljenih primjenom tih, ukinutih odredbi – a sve to s obzirom na činjenicu da je tom ustavnosudskom odlukom također odlučeno da ti ukinuti članci navedenih Pravilnika prestaju važiti 31. prosinca 2017.?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke u dijelu koja se odnosi na dio njegovog tužbenog zahtjeva s kojim nije uspio u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik-protutužitelj je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. Ovaj sud smatra da je pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje se u svojoj biti svodi na ono kako je uobličeno u izreci ove odluke, bitno za razvoj prava kroz sudsku praksu, dakle bitno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Stoga je valjalo dopustiti reviziju u pogledu toga pitanja i riješiti kao u izreci, sukladno čl. 387. st. 6. ZPP-a.

7. Drugo postavljeno pravno pitanje je preopćenito i neodređeno postavljeno te će odgovor na to pitanje - koji se materijalnopravni propis ima primijeniti –  ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja i predmeta spora u konkretnom slučaju, što sve ostaje činjenično nekontekstualizirano u tom pravnom pitanju, pa se, stoga, to pravno pitanje ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, pa u pogledu njega nije bilo mjesta dopustiti reviziju.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.