12.P-506/2021-7                                                                                                 

    

 

Republika Hrvatska

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-506/2021-7

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavod, OIB…, protiv tuženika I. M. iz D., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. G. odvjetniku iz S. B., radi isplate 30.073,38kn, nakon održane glavne javne rasprave dana 22. listopada 2021., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika osobno, te nakon objave presude dana 23. studenog 2021.

presudio je

 

 

I Nalaže se tuženom I. M. iz D., OIB: …, da tužitelju Zavodu, OIB: … isplati na ime nepripadne isplate doplatka za djecu iznos od 30.073,38 kn sa zateznom zakonskom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od podnošenja tužbe do isplate, kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II  Tužitelj je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

 

                                           Obrazloženje

 

1. Tužitelj je tužbom od 22.9.2021. utužio tuženika radi  isplate iznosa od 30.073,38 kn. U tužbi navodi da je  temeljem podnesenog zahtjeva za ostvarivanje prava na doplatak za djecu tuženom isplaćivan doplatak za djecu F., M1 i M2 M.. Rješenjem tužitelja broj 96112 od 13.11.2019.god. tuženom I. M. prestaje pravo na doplatak za dijete F. M. s danom 30.06.2016.god. jer je presudom o razvodu braka Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba Nova Gradiška dana 29.06.2016. presuđeno da se razvodi brak i dijete F. se povjerava na čuvanje i odgoj majci M. M.3, a M1 i M2 se povjeravaju ocu I. M.. Na rješenje broj 96112 od 13.11.2019. tuženik je uložio žalbu, ali žalba je odbijena rješenjem Središnje službe u Zagrebu broj 742890 od 27.01.2020.god.

Rješenjima tužitelja broj 96122 od 14.11.2019.,15.11.2019, 18.11.2019. i 19.11.2019. poništena su rješenja tužitelja na temelju kojih je tuženi u spornom razdoblju primao doplatak za dijete F. zbog toga što je presudom o razvodu braka dijete F. povjereno na čuvanje i odgoj majci. Na navedena rješenja tuženik je uložio žalbe, ali su žalbe odbijena rješenjima broj 742890 od 28.01.2020., 29.01.2020., 30.01.2020. i 31.01.2020.

Nakon izvršenog obračuna tužitelj je utvrdio da je u razdoblju od 01.07.2016.god. do 30.06.2019.god. isplatio tuženom iznos od 30.073,38 kn na koji tuženi prema Zakonu od doplatku za djecu nema pravo.

Prema članku 28. Zakona o doplatku za djecu, korisnik prava na doplatak za djecu dužan je prijaviti svaku promjenu tijekom godine zbog koje je došlo do promjene u ispunjavanju uvjeta za ostvarivanje prava na doplatak za djecu ili izmjene svote doplatka za djecu, i to u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Tuženik nije dostavio presudu od razvodu braka nakon pravomoćnosti 2016.god nego ju je dostavio tek 29.07.2019.god. Prema čl.16. st. 2. Zakona o doplatku za djecu pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom. Budući tuženik u razdoblju u kojem je primao isplatu doplatka za djecu nije živio u kućanstvu s djetetom F. M. koje je odlukom suda određeno da živi s majkom, nema pravne osnove za ostvarivanje prava na doplatak za djecu. Tuženom je upućen poziv na izvansudsko namirenje duga od 25.03.2020.god. na koji se tuženi oglušio, pa mu je upućena i opomena pred tužbu od 04.06.2020.god. na koju se tuženi također oglušio. Budući da je tuženi primio doplatak za djecu koji mu ne pripada i koji je dužan tužitelju sukladno članku 34. Zakona o doplatku za djecu, tužitelj predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja. Pobija osnovanost tužbe i osnovanost ovako postavljenog tužbenog zahtjeva jer sukladno čl. 34 Zakona o doplatku tužitelju pripada pravo na naknadu štete, a ne na isplatu pa se predlaže tužbu je potrebno odbaciti.

Tuženik spori da je dužan ikakav iznos tužitelju jer je sa svojom suprugom tijekom postupka radi razvoda braka, (nakon što je u postupku bilo razvidno prema izvješću Centra N.G. od 05. svibnja 2016.godine da će sud i svojom odlukom povjeriti na čuvanje i odgoj M2 i M1 M. tuženiku a mlt. F. M. majci ) a radi međusobnih obveza uzdržavanja dogovorio da doplatak za dijete mlt. F. M. prima on - kako supružnici ne bi međusobno vršili nepotrebne transakcije. Činjenica povjeravanja na čuvanje i odgoj mlt. F. formalno njezinoj majci je bez učinka na tako uređene odnose, jer su se tužitelj i njegova sada bivša supruga tada još kao supružnici dogovorili da se doplatak isplaćuje tuženiku. Na iste navode predlaže se saslušanje tuženika i uvid u ovosudni spis Pob-210/2015.

U svjetlu međusobnog dogovora supružnika konstatacija tužitelja o ne prijavljivanju promjene od strane tuženika tužitelju nije istinita, jer je promjena nastala 2019. godine kada ju je tuženik uredno i prijavio te o tomu dao i izjavu. Tuženik po svim kategorijama, a i kategoriji imovinskog cenzusa ima pravo na isplatu doplatka pa je time tužba neosnovana, te se predlaže da ako ista ne bude odbačena, po provedenom dokaznom postupku odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu tuženiku prouzročenog parničnog troška.

 

3. Tužitelj se u podnesku od 13.10.2021. očituje na navode odgovora na tužbu te se protivi istaknutom prigovoru zastare potraživanja jer rokovi zastare potraživanja počinju teći od dana kada su u upravnom postupku postala pravomoćna rješenja tužitelja priložena uz tužbu kojima je obustavljena isplata doplatka ili su poništena rješenja na temelju kojih je tuženik u spornom razdoblju primao doplatak za dijete F.. Tužba sudu podnesena je 17.09.2021. tako da je evidentno da nije nastupila zastara potraživanja. Tužitelj je rješenja kojima je ukinuo rješenja temeljem kojih tuženik primao doplatak izradio kada je saznao za činjenicu razvoda braka tuženika jer je tuženik presudu o razvodu braka broj P Ob-210/2015- 17 od 29.06.2016.g. koja je postala pravomoćna 2016. godine dostavio tužitelju tek 29.07.2019. što je vidljivo iz zahtjeva zaprimljenog 29.07.2019.

Tužitelj ističe da bivši supružnici ne mogu odlučivati i dogovarati se o tome tko će primati doplatak za djecu kako bi, kako je to navedeno u odgovoru na tužbu, izbjegli nepotrebne transakciji jer prema čl. 16. st. 2. Zakona o doplatku za djecu pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom.

Budući da tuženik u razdoblju u kojem je primao isplatu doplatka za djecu nije živio u kućanstvu s djetetom F. M. koje je odlukom suda određeno da živi s majkom, nema pravne osnove za ostvarivanje prava na doplatak za dijete F.. Tuženik je u spornom razdoblju primao doplatak za troje djece umjesto za dvoje koji su bili s njim u kućanstvu te je primao i dodatak od 500,00 kn mjesečno na koji nije imao pravo jer se isti isplaćuje kada korisnik ima u isplati doplatak za troje djece. Nakon obustave doplatka za dijete F. tuženiku je obustavljena i isplata dodatka od 500,00 kn mjesečno te tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva koji sadrži doplatak za dijete mlt. F. te dodatak od 500,00kn za razdoblje u kojem mlt. F. nije živjela u kućanstvu sa tuženikom.

 

4. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

 

5. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu rješenje tužitelja od 13.11.2019., od 27. siječnja 2020., u obračun izvršenih isplata tužitelja tuženiku na dan 20.3.2020. sa specifikacijom obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu, u rješenje tužitelja od 28.1.2020.,14.11.2019., od 29.1.2020., od 15.11.2019., od 30.1.2020., 18.11.2019., od 31.1.2020., 19.11.2019., u poziv tužitelja tuženiku za izvansudsko namirenje duga od 25.3.2020. sa preslikom povratnice potpisane po tuženiku, u opomenu tužitelja od 4.6.2020. dostavljenu tuženiku sa preslikom povratnice, u odgovor tuženika na tužbu, u priklopljeni spis P Ob-210/2015 i presudu o razvodu braka iz istog spisa od 29.6.2016. koja je pravomoćna sa 26.7.2016.

 

6. Na ročištu punomoćnik tužitelja pojasnio je da je tuženik u spornom razdoblju primao doplatak za tri mlt. djeteta + pripadajući dodatak od 500,00kn a na koji ima pravo samo ako prima doplatak za troje djece. Kako je jedno dijete mlt. F. povjerena majci a o čemu je tuženik obavijestio tužitelja sa zakašnjenjem isti je za utuženo razdoblje nepripadno primio dječji doplatak za jedno mlt. dijete i dodatak od 500,00kn mjesečno zbog toga što se doplatak isplaćivao za troje djece.

Tužitelj se protivi istaknutom prigovoru zastare potraživanja koji je istakao tuženik jer rokovi zastare počinju teći od dana kada su u upravnom postupku postala pravomoćna rješenja tužitelja priložena uz tužbu a kojim je obustavljena isplata doplatka ili su poništena rješenja na temelju kojih je tuženik u spornom razdoblju primao doplatak za dijete F. i dalji dodatak od 500,00kn mjesečno. Tužba je sudu podnesena sa 17.9.2021. te nije nastupila zastara potraživanja.

U tom utuženom razdoblju tuženik nema pravo na doplatak za treće dijete kao ni na taj dodatak od 500,00kn jer tuženik ima pravo na doplatak samo za dvoje djece koja su mu povjerena i sa kojima živi a bivša supruga u utuženom razdoblju bi imala pravo na doplatak za jedno dijete. Niti jedna od stranaka ne bi ostvarivala pravo na dodatak od 500,00kn jer se on isplaćuje samo kada se doplatak za dijete isplaćuje za troje mlt. djece.

Tužitelj ističe da bivši supružnici ne mogu odlučivati i dogovarati se o tome tko će primiti doplatak za djecu kako bi kako je to navedeno u odgovoru na tužbu izbjegli nepotrebne transakcije jer prema čl. 16 st. 2 Zakona o doplatku na djecu pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom. Budući da tuženik u razdoblju u kojem je primao isplatu doplatka za djecu nije živio u kućanstvu s djetetom F. M. kojoj je odlukom suda određeno da živi sa majkom, nema pravne osnove za ostvarivanje prava na doplatak za djecu za dijete F.. Obzirom da je tuženik u spornom razdoblju primao doplatak za troje djece umjesto za dvoje koji su bili sa njim u kućanstvu, primao je i dodatak od 500,00kn mjesečno na koji nije imao pravo jer se isti isplaćuje kada korisnik ima u isplati doplatak za troje djece. Nakon obustave doplatka za dijete F. tuženiku je obustavljena i isplata dodatka od 500,00kn mjesečno.

Tužitelj je rješenja kojim je ukinuo rješenja temeljem kojih je tuženik primao doplatak izradio kada je saznao za činjenicu razvoda braka tuženika jer tuženik je presudu o razvodu braka br. P Ob-210/15-17 od 29.6.2016. koja je postala pravomoćna sa 26.7.2016. dostavio tužitelju tek 29.7.2019. a što je vidljivo iz zahtjeva zaprimljenog 29.7.2019. čija preslika je dostavljena u spis. Punomoćnica tužitelja na ročištu ističe da je isto navedeno u podnesku tužitelja od 13.10.2021. a isti su sažetak navoda iz tužbe tužitelja. Na te okolnosti nije potrebno dodatno ispitivati tuženika zbog postojanja materijalnih dokaza koji potkrepljuju činjenice iz tužbe te se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

 

7. Sud je odbio tuženika sa prijedlogom za dodjelu roka za očitovanje na podnesak tužitelja od 13.10.2021. a obzirom da se tuženik na tužbu očitovao odgovorom na tužbu te sud pri odluci o tužbenom zahtjevu neće uzimati u obzir sadržaj podneska od 13.10.2021.  Sadržaj tog podneska proizlazi iz priloga dostavljenih uz tužbu tužitelja te sam sadržaj podneska ne utječe na odluku suda jer se o tužbenom zahtjevu može odlučiti i bez uvida u predmetni podnesak tužitelja. Podnesak je putem E komunikacije poslan tuženiku sa  20.10.2021. no nije preuzet od strane punomoćnika tuženika do održavanja pripremnog ročišta od 22.10.2021. koje je zakazano uz upozorenje da će se provoditi dokaz saslušanjem stranaka.

 

8. Sud je odbio tuženika sa prijedlogom za saslušanje tuženika  na novom ročištu i prijedlogom za odgodu ročišta a obzirom da je u rješenju od 6. listopada 2021. bilo upozorenje da će se na ročištu provesti dokaz saslušanjem tuženika  a tuženik nije dostavio dokaz da zbog nekog opravdanog razloga nije mogao pristupiti na ročište. O tužbenom zahtjevu je moguće odlučiti i bez saslušanja tuženika a temeljem dostavljenih odluka tužitelja te priloga uz tužbu koji potkrepljuju činjenične navode iz tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

9. Izvršen je uvid u priklopljeni spis P Ob-210/2015 ovoga suda u kojem je donesena presuda o razvodu braka sa 29.6.2016. između tuženika i M.M.3 koja je pravomoćna sa 26.7.2016. Ovdje tuženik I. M. je bio u obvezi u tijeku srpnja mjeseca 2016. obavijestiti tužitelja o promjenama koje za sobom povlače gubitak prava na doplatak za mlt. F. a obzirom da je mlt. F. presudom od 29.6.2016. povjerena majci M.M.3 na čuvanje i odgoj a ostalih dvoje djece mlt. M.1 i mlt. M.2 su povjereni ocu na čuvanje i odgoj. Bivši supružnici nisu mogli nikakvim međusobnim dogovorima utjecati na to tko će biti korisnik doplatka za djecu jer se isti određuje i pripada onom roditelju kojemu su djeca povjerena na čuvanje i odgoj. Nakon prijave promjena od strane tuženika tužitelju a prema zahtjevu tuženika od 29.7.2019. vidljivo je da je tuženik sa prijavom promjene zakasnio jer je takva prijava trebala biti podnesena kod tužitelja već sa donošenjem presude o razvodu braka odnosno sa pravomoćnošću iste. Nakon izvršene prijave o promjenama temeljem zahtjeva od 29.7.2019. (str. 51 spisa) tužitelj je donio rješenje od 13.11.2019. kojim tuženiku prestaje pravo na doplatak sa 30.6.2016. za mlt. F. te mu se od 1.7.2016. nastavno utvrđuje pravo na doplatak za dvoje djece M.1 i M.2 M..

Tužitelj je uz tužbu priložio rješenja Područnog ureda S.B. na koja je tuženik ulagao žalbe a koje žalbe su mu odbijane rješenjima središnje službe tužitelja (str, 13 do 35 spisa). Osnovni razlog zbog kojeg je tuženik ulagao žalbe na donesena rješenja Područnog ureda tužitelja je da tuženik zbog neznanja i nepoznavanja propisa nije postupao na zakonit način. Bivša supruga i on su se dogovorili da on i nadalje prima dječji doplatak za sve troje djece iako je mlt. F. povjerena na skrb majci sa kojom živi a za uzvrat bivša supruga nije plaćala alimentaciju. Tuženik je u žalbama predlagao tužitelju da mu odobri da ne vraća primljeni iznos doplatka za mlt. F. za razdoblje kada ista nije živjela sa njim a tuženik je primao dječji doplatak zajedno sa dodatkom od 500,00kn za treće dijete.

Sud je izvršio uvid u specifikaciju obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu (str. 12 spisa) iz kojeg obračuna su vidljivi iznosi koje je tuženik primao u razdoblju od 7 do 12 mjeseca 2016. te nadalje od 1. mjeseca 2017. do zaključno 6. mjeseca 2019. gdje se razlika između primljenih iznosa i pripadajućih iznosa pokazuje u ukupnom zbroju od 30.073,38kn a koji iznos je tužitelj i utužio.

Tužitelj je u spis dostavio dokaz da je pozvao tuženika dopisom od 25.3.2020. na izvansudsko namirenje duga uz navođenje žiro računa na koji se uplata može izvršiti te opomenom pred tužbu od 4.6.2020. sa preslikama povratnica(str. 37 do 40 spisa).

Iz dopisa tužitelja od 20.3.2020. vidljivo je da je tužitelj utvrdio nepripadnu isplatu u utuženom iznosu za razdoblje od 1.7.2016. do 30.6.2019. a prema ranije spomenutoj specifikaciji a sve temeljem rješenja o prestanku prava na dječji doplatak za mlt. F.

 

10. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju nesporno su utvrđene slijedeće činjenice:

-Tuženik se od bivše supruge razveo presudom u predmetu P Ob-210/2015 od 29.6.2016.  a koja je pravomoćna sa 26.7.2016. Istom presudom dvoje djece je povjereno ocu a jedno dijete mlt. F. majci M.M.3.

-Tuženik je nakon razvoda braka nastavio primati dječji doplatak za sve troje djece iako je mlt. F. bila povjerena majci te isti po zakonu nije mogao biti korisnik dječjeg doplatka za mlt. F. a isto tako niti dodatka od 500,00kn koji se dobiva za treće i četvrto dijete.

-Nesporno je da je tuženik sa 30.7.2019. kod Područnog ureda tužitelja u S. B. Ispostava N.G. podnio zahtjev za promjenom u isplati dječjeg doplatka a prema presudi o razvodu braka broj P Ob-210/2015.

-Nesporno je da je tužitelj nakon donošenja rješenja kojim je ukinuto pravo tuženiku kao korisniku dječjeg doplatka za mlt. F. pozvao tuženika prije podnošenja tužbe na plaćanje nepripadno isplaćenog iznosa a koji tuženik nije platio do dana podnošenja tužbe sa 22.9.2021.

-Nije osnovan prigovor zastare obzirom da je tužba podnesena sa 22.9.2021. a temeljem pravomoćnog rješenja tužitelja od 19.11.2019. u spisu broj 96112 (str. 33 spisa).

 

11.  Odredbom čl. 16 st. 2 Zakona o doplatku na djecu  (Narodne novine 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15, 58/18) propisano je da pravo na doplatak na djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom. Čl. 16. st. 1 određuje da pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da mu ukupni dohodak ostvaren u prethodnoj kalendarskoj godini po članu kućanstva mjesečno ne prelazi 70% proračunske osnovice tzv. dohodovni cenzus. Čl. 18. istog zakona propisuje da korisniku doplatka za djecu uz utvrđeni iznos doplatka pripada i dodatak u iznosu od po 500,00kn za treće i četvrto dijete. Postupak za ostvarivanje prava na doplatak za djecu pokreće se zahtjevom te pravo na doplatak za djecu pripada od dana podnošenja zahtjeva ako su ispunjeni uvjeti propisani za stjecanje prava na doplatak. O pravu na doplatak rješava u prvom stupnju ustrojstvena jedinica Zavoda prema prebivalištu i stalnom boravištu podnositelja zahtjeva te isti Zavod ima pravo ukidanja rješenja o pravu na doplatak ako se izmijene uvjeti na temelju kojih je korisnik stekao pravo na doplatak za djecu. O žalbi protiv prvostupanjskih odluka rješava središnja ustrojstvena jedinica Zavoda te žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Protiv II stupanjskog rješenja može se pokrenuti upravni spor. Navedeno je određeno čl. 23 do čl. 25 navedenog Zakona o doplatku na djecu. Korisnik doplatka za djecu dužan je nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Zavoda prijaviti svaku promjenu u tijeku godine radi koje je došlo do promjene u ispunjavanju uvjeta za ostvarivanje prava na doplatak za djecu ili izmjenu svote doplatka za djecu u roku od 15 dana od nastale promjene. Kada se u tekućoj kalendarskoj godini izmijene činjenice i okolnosti zbog kojih korisniku prestaje pravo na doplatak o tome se donosi rješenje a isplata se obustavlja posljednjeg dana u mjesecu u kojem je došlo do promjene.

Čl. 33 istog zakona propisuje i kaznu za korisnika doplatka za prekršaj korisnika doplatka za djecu ukoliko isti ne prijavi u propisanom roku svaku promjenu koja utječe na gubitak prava doplatka za djecu ili na smanjenje doplatka za djecu.

 

12. Sud je temeljem čl. 34 Zakona o doplatku na djecu  usvojio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika kao korisnika doplatka za djecu da tužitelju naknadi štetu koja je nastala  zbog nepripadne i nepravilne isplate doplatka za mlt. F. (doplatak + dodatak za treće dijete) u utuženom iznosu a obzirom da tuženik nije u zakonskom roku prijavio promjene koje uzrokuju gubitak prava na doplatak za djecu ili utječu na visinu doplatka a znao je ili morao znati za te promjene.

 

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer tužitelj isti nije tražio.

 

14. Tužitelj je temeljem čl. 11 st. 1 točka 2 ZOSP-a (Narodne novine 118/2018) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi kao tijelo u obavljanju javnih ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

 

              U Novoj Gradiški 23. studenog 2021.

S u d a c :

 

Željka Paunović  v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.