1              Poslovni broj: IV Kr-162/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-162/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 37. stavak 1. i drugi Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženog A. S. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se prijedlog optuženog A. S. za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optuženi A. S. podneskom upućenim Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (dalje VSRH), pod nazivom "zahtjev za ustupanje mjesne nadležnosti", a koji podnesak je VSRH potom dostavio Županijskom sudu u Slavonskom Brodu kod kojeg se vodi kazneni postupak protiv optuženog A. S., taj sud je potom podnesak dostavio Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske kao neposredno višem sudu radi odlučivanja o prijedlogu optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

2. U podnesenom prijedlogu/zahtjevu, optuženik je naveo pogrešne odredbe članka 34. stavak 1. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), ali kako iz naziva i sadržaja njegovog podneska proizlazi da predlaže odrediti drugi stvarno nadležni sud, Županijski sud u Slavonskom Brodu podnesak optuženika pravilno je dostavio ovom sudu u smislu članka 28. ZKP/08.

 

2.1. Tako optuženik smatra da nadležni sud ne bi smio dalje postupati u konkretnom predmetu, te u podnesku naširoko obrazlaže tijek pokretanja postupka iznoseći neslaganje s drugim optuženicima koji su priznali optužbu te neslaganje što ti drugi nisu u pritvoru i što nisu pokrenuti postupci protiv osoba koje je on prijavio da su provalili u njegov stan, pa se iz ukupnog sadržaja sve može sažeti u njegove sumnje u pogledu nepristranosti i objektivnosti vođenja postupka kod nadležnog Županijskog suda u Slavonskom Brodu, zbog čega predlaže "prebacivanje nadležnosti na drugi sud".

 

2.2. Dakle, iz sadržaja prijedloga optuženika proizlazi da je, iako je kao zakonska osnova naveden članak 34. ZKP/08. koji se odnosi na izuzeće, prijedlog doista podnesen iz razloga propisanih u članku 28. ZKP/08.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. Pregledom spisa K-14/2020. utvrđeno je da je Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužilo A. S. i još dvojicu optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 37. stavak 1. i drugi KZ/11., te da je rasprava u tijeku.

 

5. Okolnosti koje opisuje optuženik po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nisu takvog karaktera da bi ulazile u kategoriju onih važnih razloga zbog kojih bi se, u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08., vođenje ovog kaznenog postupka s mjesno i stvarno nadležnog Županijskog suda u Slavonskom Brodu imalo premjestiti na drugi stvarno nadležni sud, niti su opisane činjenice koje navodi optuženik same po sebi one okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost vođenja postupka kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu u ovoj pravnoj stvari.

 

5.1. Naime, ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto'' samo zato što optuženik nije zadovoljan, jer su neki optuženici iskoristili svoje pravo i priznali optužbu, a neki drugi, po njegovom mišljenju, nisu optuženi, a trebali bi biti, pogotovo stoga što ničim nije dovedena u pitanje nepristranost postupanja sudaca Županijskog suda u Slavonskom Brodu.

 

5.2. Stoga je prijedlog optuženika Visoki kazneni sud Republike Hrvatske razmatrao i u okviru objektivnog testa nepristranosti, pa se optuženiku skreće pozornost da primjenom tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Županijski sud u Slavonskom Brodu dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42), a dosadašnji tijek postupka pred nadležnim sudom to u potpunosti potvrđuje.

 

6. Slijedom navedenog, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, pa je prijedlog optuženog A. S. trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 23. studenog 2021.