- 1 -              Revd 4885/2021-2

Broj: Revd 4885/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Lj., OIB … iz B. n. M., V. N. 21, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. Č., OIB … iz B. n. M., Dr. F. T. 14, vlasnika turističke agencije S. T., MBO: …, radi utvrđenja, isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-780/2020-2 od 8. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-3173/2019-25 od 12. ožujka 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-780/2020-2 od 8. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-3173/2019-25 od 12. ožujka 2020.

2. Prema odredbi članka 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., prema st. 2. istog članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3., u slučaju iz st. 2. odredbe članka 91.a. ZPP, stranka odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položeni pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

3. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik osobno, kao vlasnik S. T.-a. te osoba G. Č., dipl. pravnik suvlasnik S. T.-a. međutim uz prijedlog za dopuštenje revizije, a niti do isteka roka za podnošenje prijedloga, tuženik nije dostavio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je dostavio punomoć za G. Č. te potvrdu da je ona položila pravosudni ispit, niti drugu javnu ispravu iz koje proizlazi da imaju položen pravosudni ispit.

4. Stoga je podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, radi čega ga je valjalo odbaciti, na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 4. u vezi članka 91.a st. 1. do 3. ZPP.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.