- 1 -              Rev 1236/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1236/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz K., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., protiv tužene Š. L. iz T., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2257/15-2 od 19. studenog 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-414/14-13 od 2. srpnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2021..

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2257/15-2 od 19. studenog 2015., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženici da joj isplati iznos od 261.498,35 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici da naknadi tuženici parnični troška u iznosu od 27.105,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja žalba tužiteljica je odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je tuženica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu (toč. II.).

             

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 261.498,35 kuna na ime sredstava uloženih u izgradnju dvorišne prizemne kuće na nekretnini u vlasništvu tužene, na kojoj je tužiteljica trebala uživati pravo plodouživanja, a koje joj tužena sada brani.

 

8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev zaključivši da tužiteljica nije dokazala da je s tuženicom imala sporazum o ulaganju u nekretninu u suvlasništvu tužene na kojoj bi tužiteljica imala pravo plodouživanja, te da je u konkretnom slučaju zahtjev tužiteljice neosnovan zbog zastare, obzirom je predmetni objekt izgrađen 2008., a tužba je podnesena po isteku petogodišnjeg zastarnog roka 20. svibnja 2014.

 

9. Odlučujući o žalbi tužiteljice sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja smatrajući da iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica u izgradnju predmetnog objekta uložila određena sredstva, da je prethodnih godina, kako je kuća izgrađena, boravila u njoj i koristila ju za svoje potrebe, čime zaključuje da je tužiteljica ostvarila pravo stanovanja sukladno čl. 217. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 - dalje ZVDSP) kao plodouživatelj predmetnog objekta, radi čega uživa posjedovnu zaštitu, ali nema pravo na isplatu njene vrijednosti obzirom sporazum s tuženicom nije raskinut.

 

10. Drugostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužiteljica ovlaštenik prava osobne služnosti – prava stanovanja, na temelju usmenog ugovora sklopljenog s tuženicom.

 

11. Sukladno odredbi čl. 199. st.1. ZVDSP osobna služnost je stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određen način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti.

 

12. Sukladno čl. 217. st.1. ZVDSP pravo stanovanja je osobna služnost koja svojeg nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinom dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo.

 

13. Nadalje sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZVDSP na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osniva se pravo služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom.

 

14. Tužiteljica u ovom sporu traži da joj tuženica vrati iznos od 261.498,35 kuna isplaćen na ime usmenog ugovora, kojem je cilj stjecanje prava služnosti, te iznosi činjenice koje bi ukazivale na to da je predmetni ugovor kojeg je sklopila s tuženicom raskinut.

 

15. Obzirom su stranke sklopile ugovor kojem je cilj stjecanje prava služnosti u korist tužiteljice na nekretnini tužene, a tužiteljica je uložila novčana sredstva u gradnju dvorišne stambene zgrade na nekretnini tuženice, pravna osnova stjecanja tih sredstava je taj ugovor.

 

16. Revidentica u reviziji protiv drugostupanjske presude osnovano ističe da su u drugostupanjskoj presudi izostali jasni i razumljivi razlozi koji bi opravdali izloženo shvaćanje i ocjenu drugostupanjskog suda da ugovor s tuženicom nije raskinut i da i nadalje proizvodi pravne učinke. Pritom se posebno ukazuje na iskaz tužiteljice iz kojeg proizlazi da je tuženica isključila telefon u predmetnoj nekretnini, probila vrata iz svoje ulične kuće u predmetnu dvorišnu, kao i da sada živi u predmetnoj kući, te zabranjuje tužiteljici ulazak u istu.

 

17. Kako je u navedenom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP (jer je navedeno obrazloženje drugostupanjske presude nerazumljivo te ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati) valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st.1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje istom sudu kako bi u nastavku postupka otklonio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Pri tome je potpuno nejasno na temelju čega je drugostupanjski sud zaključio da bi tužiteljica imala pravo stanovanja u predmetnoj dvorišnoj kući na nekretnini tužiteljice.

 

18. U nastavku postupka sud drugoga stupnja ponovno će odlučiti o žalbi tužiteljice i dati jasne razloge u svojoj odluci.

 

Novom odlukom ujedno će se odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka.

 

Zagreb, 23. studeni 2021.