- 1 -              Rev 4844/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4844/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grad Zagreb, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1099/2017-2 od 15. svibnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-893/16-83 od 26. svibnja 2017., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija se prihvaća, preinačuje se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1099/2017-2 od 15. svibnja 2019. i sudi:

 

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-893/16-83 od 26. svibnja 2017. u toč. I. izreke.

 

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova revizijskog postupka iznos 92.400,00 kn u roku od 15. dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za isplatu troškova postupka preko iznosa pravomoćno dosuđenog toč. II. prvostupanjske presude u iznosu 672.011,84 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1099/2017-2 od 15. svibnja 2019. preinačena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-893/16-83 od 26. svibnja 2017. u dijelu kojim je (toč. I. izreke) naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 4.928.175,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 26. svibnja 2017. do isplate, tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je ujedno naloženo tužitelju na ime troškova postupka isplatiti tuženiku pored iznosa 672.011,84 kn, a koji je pravomoćno dosuđen toč. II. izreke prvostupanjske presude, daljnji iznos 180.372,66 kn, te na ime troškova sastava žalbe iznos 77.012,50 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćenjem tužbenog zahtjeva uz nalaganje tuženiku naknaditi mu troškove postupka, podredno njezino ukidanje i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Tuženik je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbijanje.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Polazeći od prethodno navedenog, a kod činjenice da tužitelj osim formalnog pozivanja na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP, u reviziji određeno ne ukazuje u čemu bi se sastojala ta povreda (osim što ukazuje na nedosljednost u pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda prilikom donošenja drugostupanjske presude, a vezano za prethodno izraženo pravno shvaćanje doneseno u ukidnom rješenju, a što nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka) to se ovaj sud i nema potrebe osvrtati na ovaj revizijski razlog.

 

7. Osnovano međutim tužitelj u reviziji prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda, a što je posljedica pogrešne pravne ocjene rezultata provedenog postupka te utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će u nastavku ovog obrazloženja biti riječi.

 

8. Drugostupanjski sud je polazeći od nespornih te onih u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđenih činjenica, te utvrđujući ih na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, a prema kojima:

 

- Ugovorom o raskidu svih ugovornih odnosa na objektu ... B. u Z. sklopljenog 30. kolovoza 1994. između Stambene zadruge M. i trgovačkog društva G.-I. d.d. raskinut je ugovor o zajedničkom financiranju i izgradnji stambenog objekta ... u B., sa aneksom I. i II. Ugovora o građenju, sklopljen između njih 17. prosinca 1991., nakon čega je investitor tog objekta ostao samo G.-I. d.d., te regulirana njihova međusobna potraživanja,

 

- Sporazumom od 19. srpnja 1995. sklopljenim između Grada Zagreba i Stambene zadruge M. raskinut je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama – B. objekt ... i uređeni njihovi međusobni odnosi, uz ostalo Grad Zagreb priznao Stambenoj zadruzi M. troškove koje je imala na pripremi građevinskog zemljišta za objekt B. ... i plaćene rente, te suglasno utvrđeno da Grad Zagreb više nema nikakvih obveza prema Stambenoj zadruzi M.,

 

- 10. prosinca 2002. su G.-I. d.d. i A. Z. d.o.o. - tužitelj sklopili Ugovor o ustupanju svih prava i obveza o izgradnji stambenog objekta B. ..., kojim G.-I. d.d. ustupa, a A. Z. d.o.o. preuzima nedovršeni objekt B. ... i baš prava s osnove projektno tehničke dokumentacije, s osnova građevinske dozvole, s osnova dijela izgrađenog objekta u stupnju tadašnje nedovršenosti te ostala prava i obveze,

 

- Gradsko poglavarstvo Grada Zagreba – tuženik je u dnevnom listu V. od 11. srpnja 2007. raspisalo Natječaj za prodaju nekretnina u Z., naselje B., objekt B. ... uz oglašene uvjete prodaje, uz ostalo u toč. 2. naznačio: "Jamčevinu za nekretninu u B., ukoliko se na natječaj javi društvo A. d.o.o. iz Z., ..., navedeno društvo nije dužno položiti budući je uložio novčana sredstva u vrijednost započete gradnje stambenog objekta B. ... i tehničku dokumentaciju na temelju koje je započeta gradnja u ukupnom iznosu od 4.928.175,00 kn.",

 

- povodom tog natječaja 28. rujna 2007. sklopljen je Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je Grad Zagreb prodao kupcu M. C. d.o.o. oglašenu nekretninu,

 

odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan izrazivši pritom pravno shvaćanje kako tužitelja ne pripada potraživati od tuženika bilo kakvu naknadu vezano za objekt B. ..., a kada je Sporazumom sklopljenim između Stambene zadruge M. i Grada Zagreba 19. srpnja 1995. utvrđeno da Grad Zagreb više nema bilo kakvih obveza prema Stambenoj zadruzi M. vezano za gubitak prava zemljišta za izgradnju predmetnog objekta; odnosno sve i da je Stambena zadruga M. imala pravo zahtijevati od tuženika naknadu za učinjene troškove na izgradnji objekta tj. s tim u vezi nastalu joj štetu, je takvo pravo zastarjelo, obzirom na vrijeme podnošenja tužbe (15. prosinca 2008.), a koja da je podnesena izvan petogodišnjeg odnosno trogodišnjeg zastarnog roka, a sadržaj točke 2. iz objavljenog natječaja za prodaju nekretnine da nema značaj priznanja duga tužitelju odnosno odricanja od zastare.

 

9. Polazeći od prethodno izloženog činjenično pravnog supstrata ovog spisa predmeta, ne može se prihvatiti kao pravilna ocjena iz pobijane drugostupanjske presude da bi tužitelj sklapanjem Ugovora o ustupanju svih prava i obveza o izgradnji stambenog objekta B. ... sa trgovačkim društvom G.-I. d.d. 10. prosinca 2002. dijelio pravnu sudbinu Stambene zadruge M. i posljedice koje su za ovu, a na temelju Sporazuma sklopljenog između njih i tuženika 19. srpnja 1995. proizlazile, a vezano za raskid ugovora o međusobnim pravima i obvezama za objekt B. ....

 

10. Iz sadržaja tog sporazuma i baš čl. 6. razvidno je da su predmet istog bili troškovi pripreme građevinskog zemljišta za objekt B. ... i plaćanje rente, a koje je imala Stambena zadruga M., a Grad Zagreb joj priznao prebijanjem ovih sa troškovima pripreme građevinskog zemljišta za drugi objekt, a kako je to definirano u čl. 6. i 7. Sporazuma, što pak znači da se sadržaj čl. 8. tog Sporazuma, a kojim je utvrđeno da Grad Zagreb nema više nikakvih obveza prema Stambenoj zadruzi M., odnosio samo na učinjene troškove pripreme građevinskog zemljišta, objekt B. ... i plaćenu rentu.

 

Kako tim Sporazumom nisu obuhvaćeni daljnji troškovi, a koji su se odnosili na vrijednost izgradnje objekta i tehničku dokumentaciju za isti, a to sve jer u vrijeme sklapanja Sporazuma o izgradnji objekta B. ... (19. srpnja 1995.) još i nije bila otpočeta, to je ocijeniti da sadržajem Sporazuma od 19. srpnja 1995. nisu bila obuhvaćena potraživanja tužitelja koja su predmet tužiteljeve tužbe i tužbenog zahtjeva o kojem se odlučuje.

 

11. Da je to tako jasno upućuje sadržaj kako ugovora o raskidu svih ugovornih odnosa na objektu ... B. u Z. sklopljen između Stambene zadruge M. i trgovačkog društva G.-I. d.d. 30. kolovoza 1994., a prema kojem je G.-I. d.d. kao jedini investitor, a nakon što je Stambena zadruga M. istupila iz ugovora o zajedničkom financiranju i izgradnji tog objekta, se njime obvezao obeštetiti za dotadašnje iznose izvršenih ulaganja u vidu pripreme zemljišta, tako i sadržaj ugovora o ustupanju svih prava i obveza o izgradnji Stambenog objekta B. ... sklopljenog između trgovačkog društva G.-I. d.d. i tužitelja 10. prosinca 2002., a kojim je G.-I. d.d. na tužitelja prenio prava na tom objektu uz ostalo i ona projektno tehničke dokumentacije građevinske dozvole, te s osnova dijela izgrađenog objekta u stupnju tadašnje dovršenosti i ostala prava i obveze.

 

12. U smislu prethodno navedenog, a kako utuženo potraživanje tužitelja nije ono koje je bilo predmetom sporazuma između Stambene zadruge M. i tuženika sklopljenog 19. srpnja 1995., zbog čega niti je tužitelj pravni sljednik Stambene zadruge M., to se pitanje osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva, a s tim u vezi i pitanje zastarjelosti takvog zahtjeva, ne može vezati uz prava Stambene zadruge M. na objektu B. ...

 

13. Tužitelj je međutim sklapanjem Ugovora o ustupanju svih prava i obveza o izgradnji stambenog objekta B. ... sa trgovačkim društvom G.-I. d.d. 10. prosinca 2002. stekao prava glede tog objekta i baš ona određena čl. 4. tog Ugovora: pravo s osnova projektno  tehničke dokumentacije, s osnova građevinske dozvole, s osnova dijela izgrađenog objekta u stupnju tadašnje dovršenosti, te ostala prava i obveze, a koja je na tužitelja trgovačko društvo G.-I. d.d. prenio kao isključivi vlasnik.

 

14. Nesporna je činjenica da u vrijeme sklapanja Ugovora o ustupanju svih prava i obveza o izgradnji stambenog objekta B. ... taj objekt nije bio izgrađen od investitora trgovačkog društva G.-I. d.d., i kao takav je prodat tužitelju, koji ga također nije izgradio, baš kao i da je objekt ostao nedovršen u vrijeme raspisivanja natječaja za prodaju nekretnine naselje B. oglašenog 11. srpnja 2007. u dnevnom listu V., te prodat kupcu M. C. d.o.o., na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 28. rujna 2007. između tuženika i M. C. d.o.o.

 

15. U toč. 2. raspisanog natječaja za prodaju nekretnina navedeno je da jamčevina za nekretninu u B., ukoliko se na natječaj javi društvo A. d.o.o. iz Z., ono je nije dužno platiti budući je uložio novčana sredstva u vrijednosti započete gradnje stambenog objekta B. ... i tehničku dokumentaciju na temelju koje je započeta gradnja objekta u ukupnom iznosu 4.928.175,00 kn.

 

16. Iz sadržaja toč. 2. natječaja za prodaju nekretnine, jasno proizlazi da je tuženik priznao ne samo tužitelju, već i svima kojima je upućen poziv da se jave na natječaj, a radi prodaje nekretnine, jasno priznao te obznanio da je vrijednost onoga što je tužitelj prethodno uložio u radovima na izgradnji objekta B. ..., koji je predmetom prodaje, iznosi 4.928.175,00 kn, a obuhvaća vrijednost započete gradnje tog objekta i  tehničku dokumentaciju na temelju koje je građen, a za koje iznose tužitelj kao potencijalni kupac se oslobađa obveze plaćanja jamčevine. Stoga ovakav sadržaj toč. 2. ovog natječaja, javno objavljenog, doista ima i značaj pisanog priznanja duga tuženiku učinjenog tužitelju na jasan i nedvosmislen način, sve u smislu odredbe čl. 220. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO).

 

17. Već prethodno je rečeno da je tužitelj sklapanjem ugovora o ustupanju svih prava i obveza izgradnje stambenog objekta B. ... sa trgovačkim društvom G.-I. d.d. 10. prosinca 2012. i preuzimanjem nedovršenih poslova na objektu B. ..., stekao položaj njegovog investitora zamijenivši dotadašnjeg investitora trgovačko društvo G.-I. d.d., a time i postao ovlaštenik obveznopravnih zahtjeva koji iz takvog ugovora za tužitelja proizlaze, pa i one koje potražuje u ovom postupku.

 

18. Zahtjev tužitelja, a kojim od tuženika potražuje utuženi iznos na ime vrijednosti izvedenih građevinskih radova na spornom objektu i vrijednosti  tehničke dokumentacije za njega, a pravo kojih je na njega preneseno po sklapanju ugovora sa trgovačkim društvom G.-I. d.d., sadržan je zahtjev za naknadu štete, u smislu odredbe čl. 1046. u vezi sa odredbom čl. 1085. ZOO, a za čiju visinu, kao i osobu koja mu je štetu nanijela – tuženika, je tužitelj saznao nakon što je tuženik povodom objavljenog natječaja i u njemu naznačene vrijednosti izvedenih radova i tehničke dokumentacije odabrao treću osobu kao kupca i s njom sklopio kupoprodajni ugovor 28. rujna 2007., od kada u konkretnom slučaju je počeo teći zastarni trogodišnji rok za tužitelja, sve u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZOO.

 

19. U skladu s tim, a kada je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 15. prosinca 2008., dakle unutar trogodišnjeg zastarnog roka, to je neosnovan prigovor zastare, a koji je tuženik istaknuo u podnesku od 25. ožujka 2014. (list 456 spisa predmeta).

 

20. Odnosno i kada se zahtjev tužitelja sagleda u svjetlu instituta stjecanja bez osnova u smislu da je naplaćivanjem kupcu za prodanu nekretninu naplaćena i vrijednost građevinskih radova na objektu te vrijednost tehničke dokumentacije, a koje tuženik nije financirao, jer je troškove učinio tužitelj, i tada bi zahtjev tužitelja bio osnovan, sve u smislu odredbe čl. 1111. ZOO.

 

21. Obzirom na saznanje tužitelja za tuženika kao stjecatelja bez osnova, a što je bilo kada je natječaj objavljen (11. srpnja 2007.), a time i saznanje za visinu tog iznosa, polazeći od petogodišnjeg zastarnog roka za ovakve tražbine u smislu odredbe čl. 225. ZOO, to, a obzirom na datum podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari ovakav zahtjev nije obuhvaćen zastarom.

 

22. U skladu s prednjim, a kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, to je preinačenjem pobijane presude žalbu tuženika trebalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu sve na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 82. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

23. Odluka o troškovima revizijskog postupka tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

24. Zahtjev tuženika za naknadu mu troškova postupka preko onog dosuđenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu u iznosu od 672.011,84 kn je neosnovan, a kod činjenice da u dijelu tužbenog zahtjeva o kojem je odlučivano u ovoj presudi nije uspio.

 

Zagreb, 23. studenoga 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.