- 1 -              Rev 4906/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4906/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. e. M. d.o.o., Republika Slovenija, OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. M., odvjetnici u S., protiv tuženika K. M. iz R., 2. J. (J.) C. iz V. L., 3. F. B. iz V. L., 4. A. B. iz V. L., i 5. M. B.1 iz P., kao pravnog sljednika pok. M. B. O. i 6. M. B.2 iz P., kao pravnog sljednika pok. S. B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1325/14-3 od 5. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli broj P-32/14 od 18. srpnja 2014., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1325/14-3 od 5. srpnja 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima revizije se ostavlja za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1325/14-3 od 5. srpnja 2017. potvrđena je presuda Općinskog suda u Korčuli broj P-32/14 od 18. srpnja 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je vlasnik nekretnina: čest. zem. 2400/178 Z.U. 3149, čest. zem. 2400/163, Z.U. 3153 i čest. zem. 2400/223, Z.U. 3153, sve K.O. V. L., te ovlašćuje tužitelj na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava na tim nekretninama sa imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika upisanih na ovima u zemljišnim knjigama, te je naloženo tužitelju na ime troškova postupka isplatiti M. B. O. iznos 14.800,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev ocijenivši da tužitelj nije dokazao da je pravni sljednik poduzeća Z. e. S. u čiju korist je 1984. izvršena deposedacija utuženih nekretnina od njihovih bivših vlasnika, tada posjednika, a za potrebe izgradnje parkirališta za dom Elektrane O., a na temelju takve odluke Elektrana O. upisana kao posjednik tih nekretnina u katastar nekretnina Ispostava B., Područnog ureda za katastar D., posebno da nije dokazano da bi u postupku pretvorbe tog slovenskog pravnog subjekta ove nekretnine ne bi bile unesene u kapital društva, kao i da tužitelj nije dokazao da su se na njegovoj strani ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

7. Osporavajući pravilnost pobijane presude tužitelj je uz ostalo u reviziji prigovorio da drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, kako glede ocjene prvostupanjskog suda o nedokazanom pravnom sljedništvu tužitelja u odnosu na u katastru upisane posjednike predmetnih nekretnina, odnosno ocjene nepostojanja pretpostavki za dosjedanje prava vlasništva ne predmetnim nekretninama od strane tužitelja, nije odgovorio na odlučne žalbene navode, a time da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega da se pravilnost iste ne može ispitati.

 

8. U smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili ako o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

 

9. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je tužitelj u pravcu dokazivanja svog pravnog sljedništva u odnosu na pravne osobe u čiju korist je izvršena deposedacija spornih nekretnina i za njih isplaćena naknada tuženicima odnosno njihovim pravnim prednicima, odnosno koje pravne osobe su na temelju rješenja o deposedaciji upisane kao posjednici spornih nekretnina priložio brojne dokaze, uz ostalo one koji se odnose na deposedaciju predmetnih nekretnina, upis posjeda u katastru nekretnina, odnosno izvode iz sudskog registra Okružnog suda u Mariboru, Republika Slovenija.

 

 

10. Iz ovakvog sumarnog obrazloženja drugostupanjske presude, doista se ne može ispitati njegova pravilnost, a kada su izostali valjani razlozi na temelju čega je taj sud otklanjajući žalbene razloge tužitelja ocijenio:

 

- da iz podataka registra Okružnog suda u Mariboru, Republika Slovenija, ne proizlazi da bi tužitelj bio pravni sljednik poduzeća Z. e. S. i Elektrane O., pri čemu je,

 

- očito ispustio iz vida da pretvorba tužitelja nije provedena na temelju odredbi Zakonom o lastninskem preoblikovanju podjetij, već na temelju odredbi Uredbe o preoblikovanju javnega podjetja D. e. M., p. podjetje D. e. M. d.o.o. objavljene u Službenom glasniku Republike Slovenije "Uradni list RS" broj 47/96 (što je pak odlučno za ocjenu od kakvog je značaja okolnost da predmetne nekretnine nisu unesene u kapital preoblikovanog trgovačkog društva);

 

- da nema pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, a kod nespornih katastarskih podataka o posjedu spornih nekretnina, datumu podnošenja ove tužbe (15. prosinca 2011.), te pretpostavki propisanih odredbom čl. 159. i čl. 160. u vezi sa odredbom čl. 354.-358. u vezi sa odredbom čl. 358.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09).

 

11. Dakle kako pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a na temelju kojih bi se mogla ispitati njezina pravilnost, a kada je odbijanjem žalbe tužitelja potvrdio prvostupanjsku presudu, to je, a na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP istu trebalo ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

12. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno valjano raspraviti sve žalbene razloge tužitelja te donijeti novu zakonitu presudu.

 

13. Odluka o reviziji ostavlja se za konačnu odluku sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 23. studenoga 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.